ГМ насекомые
По всей видимости, растущий тренд. В PNAS статья про лабораторно созданных трансгенных комаров, которые обладают существенно повышенной сопротивляемостью Plasmodium falciparum (возбудитель самого смертоносного типа малярии). Производство различных ГМ-насекомых в обозримом будущем будет только расти; в первую очередь это касается переносчиков наиболее распространенных болезней (напр., малярия, лихорадка денге), под угрозой которых находится до половины населения земного шара. Пока все ограничивается лабораторными экспериментами, если не считать отдельных случаев выпуска организмов в природу (см.также успешный опыт с австралийскими комарами, основанный на манипуляции с бактериями).
Однако вопрос перехода к промышленным масштабам становится актуальным. Технические возможности вполне позволяют распространить крупные популяции генетически модифицированных насекомых в главнейших очагах заражения и тем самым снизить потенциал размножения диких особей, несущих инфекцию. Возникающие при этом проблемы относятся главным образом к регулированию и разделению ответственности, чему PLoS посвятил отдельную подборку статей. Центральным материалом там служит текст авторов, критикующих существующую систему стандартов работы с ГМ-насекомыми и предостерегающих от скорейшего применения их на практике. Следом другая группа авторов предлагает критику критики, называя доводы оппонентов неубедительными, а страхи необоснованными.
В этой связи стоит отметить недавний манифест шведских ученых в журнале EMBO Reports, призывающих перестать проверять риски ГМО (они уже надежно и многократно проверены) и приступить к широкому внедрению технологии. Речь там, правда, идет об агрокультурах, однако общая логика применима к ГМ-организмам вообще. Их аргументация заключается в том, что все научные исследования подтверждают отсутствие обоснованного сомнения, и при принятии решения следует рассматривать не только риски использования ГМО, но и издержки их неиспользования (которые по их оценкам весьма значительны).
Что касается рациональных и иррациональных страхов, хочется понять, насколько отличается восприятие ГМО, употребляемых в пищу, от отношения к модифицированным насекомым. Опасения по поводу первого понять должно быть проще, поскольку процесс состоит в регулярном «потреблении генов» внутрь своего организма и вытеснении с рынка обычных продуктов; в пользу второго, помимо прочего, может играть соображение, что речь идет о буквальном спасении жизни огромного числа людей. Способно это повлиять на решение?
Попробуем совместными усилиями установить величину этой разницы.
Poll гм
Однако вопрос перехода к промышленным масштабам становится актуальным. Технические возможности вполне позволяют распространить крупные популяции генетически модифицированных насекомых в главнейших очагах заражения и тем самым снизить потенциал размножения диких особей, несущих инфекцию. Возникающие при этом проблемы относятся главным образом к регулированию и разделению ответственности, чему PLoS посвятил отдельную подборку статей. Центральным материалом там служит текст авторов, критикующих существующую систему стандартов работы с ГМ-насекомыми и предостерегающих от скорейшего применения их на практике. Следом другая группа авторов предлагает критику критики, называя доводы оппонентов неубедительными, а страхи необоснованными.
В этой связи стоит отметить недавний манифест шведских ученых в журнале EMBO Reports, призывающих перестать проверять риски ГМО (они уже надежно и многократно проверены) и приступить к широкому внедрению технологии. Речь там, правда, идет об агрокультурах, однако общая логика применима к ГМ-организмам вообще. Их аргументация заключается в том, что все научные исследования подтверждают отсутствие обоснованного сомнения, и при принятии решения следует рассматривать не только риски использования ГМО, но и издержки их неиспользования (которые по их оценкам весьма значительны).
Что касается рациональных и иррациональных страхов, хочется понять, насколько отличается восприятие ГМО, употребляемых в пищу, от отношения к модифицированным насекомым. Опасения по поводу первого понять должно быть проще, поскольку процесс состоит в регулярном «потреблении генов» внутрь своего организма и вытеснении с рынка обычных продуктов; в пользу второго, помимо прочего, может играть соображение, что речь идет о буквальном спасении жизни огромного числа людей. Способно это повлиять на решение?
Попробуем совместными усилиями установить величину этой разницы.
Poll гм