Фото из прошлого

[nature_wonder]

Comments

[novik65]

Ну не то, чтобы совсем миф, но реально вопрос несколько сложнее. Можно посмотреть в сторону Индии, например - метрополия вложилась в нее очень сильно. Промышленность, образование, нацкадры и т.д. и т.п. Т.е. процесс к простому ограблению по крайней мере не сводился. Кто в итоге получил больше - еще вопрос.
Можно глянуть в сторону африканских стран, получивших таки независимость. И прикинуть - как там у них, после ухода белых господ, все ли хорошо? Может, невиданный экономический взлет где образовался? К сожалению, наблюдается (по крайней мере местами), строго обратная картина - рушат то, что построено и сделано колонизаторами, а кое где уход белых надзирателей послужил прямым указом "всяких там тутси можно смело резать".
Интересен так же способ добычи рабов белыми. Ведь как правило, никто за ними по берегу с сетями не бегал - в рабство собственных подданых продавали местные царьки.

[okhrim]

Вы прям в точку указали - именно развитию промышленности и образования в Индии Англия ставила изощренные препятствия.

можно пруфлинки какие-то?

[freedom_of_sea]

да ещё изощренные!

[nature_wonder]

Африканцы продавали своих же, это да, известно. Но что касается альтруизма колонизаторов, которые вкладывали больше, чем получали... вам не кажется, что такая постановка выглядит несколько странно? Там работали коммерческие компании, которые ориентированы на извлечение прибыли.

[novik65]

Никаким альтруизмом там и не пахло. Выгоднее подтянуть местные кадры, и платить им помене, нежели тащить собственные из метрополии и платить им поболе. В примитиве, как-то так.

[nature_wonder]

Так нужно просто определиться: либо было выгодно, либо отдавали больше, чем получали.

[novik65]

Строго говоря, одно другому не противоречит. Правда, полагаю, не в данном случае. Я этого и не утверждаю. Я говорю, что вопрос не столь однозначен - несомненно, вплоть до обретения независимости все экономические (и прочие) интересы Индии были подчинены интересам Британской империи. В ряде случаев эти интересы, однако, совпадали, и говорить только о "грабеже колонии" на мой взгляд, нельзя.

[muh2]

Economy is not a zero-sum game. Это, как бы, азбука.

[nature_wonder]

Да, понимаю. Расскажите, как выгодно отдавать больше, а получать меньше.

[muh2]

Я не очень понимаю - почему я должен рассказывать о какой-то фразе, которую я не понимаю. Я думаю, что колониальные времена были выгодны обоим сторонам, обе получали больше.

Кстати Франция в свое время предлагала всем жителям Северо-африканских колоний гражданство.

[nature_wonder]

Так это не моя фраза. Это один комментатор в разных местах выдвинул взаимоисключающие тезисы. А я попросил его определиться.

[muh2]

А это. Если того, что отдаешь - очень много (например, знаний), то вполне может оказаться выгодно. Вопрос, конечно, в том, как считать.

[beaver_cherokee]

Фишка-то в том, что "собственным кадрам" фактически вообще не надо платить. Они же на подножные (от слова "нож") корма переводятся, преимущественно на выколачивание податей. Больтшую часть, конечно, отдавая при этом в метрополию, но та часть, что остаётся им как бы в уплату - это не деньги условной Англии. Это деньги реальной Индии.
И это если ещё не вспоминать о том, что планка отбора кадров для "своих" и для "туземцев" никогда и ни у кого не была одинаковой. Если ты англичанин/француз/бельгиец и едешь в колонию по своей воле, то тебе самим фактом принадлежности к империи гарантирован если не стабильный доход, то уж офигительная стартовая фора - точно. Иначе этот, престиж белого человека падает.

[oldodik]

У Конрада есть совершенно жуткий рассказ про колонизаторов в Африке, "Аванпост прогресса". Он хотя как бы про другое, но из него много что можно понять. Да, и "Сердце тьмы" его же - тоже на эту тему.

там работали генерал-губернаторы

[freedom_of_sea]

а коммерческие компании, на минуточку, широко работали и в метрополии

Re: там работали генерал-губернаторы

[nature_wonder]

Роналдо играл под 9-м номером. Этот коммент соотносится с вашим примерно так же, как ваш с предыдущим.