Будущее отношение к нервным расстройствам?
Весьма любопытный фрагмент из книги ''Neurodiversity: Discovering the Extraordinary Gifts of Autism, ADHD, Dyslexia, and Other Brain Differences'' обнаружен в журнале ODE. Автор рассуждает о том, как современная цивилизация относится к разнообразию психических и когнитивных возможностей, наблюдающихся среди живущих в обществе людей.
В наши дни, пишет он, наука и медицина склонны патологизировать (pathologize) различия между людьми, когда дело касается их мозга. Мы избавились от многих предрассудков. В отношении негра нелепо звучал бы диагноз: «Эдуардо страдает болезнью пигментации кожи из-за того, что он недостаточно белый». Однако когда речь заходит о свойствах нервной системы, наше неприятие всевозможных уклонений от «нормы» в последние десятилетия только усиливается. За вторую половину ХХ века официальный перечень психиатрических расстройств утроился. Общество начинает привыкать к тому, что значительная часть его членов страдает различными нарушениями, такими как «пониженная обучаемость», «синдром гиперактивности с дефицитом внимания», «синдром Аспергера» - состояния, которые 60 лет назад не были известны. Дальше - больше. В 2012 году выйдет очередная редакция справочника Американской ассоциации психиатров: в него будут включены новые синдромы.
Национальный институт психического здоровья (NIMH) сообщил, что у более четверти взрослого населения США можно диагностировать то или иное нервное расстройство. Кажется, мы движемся к состоянию, когда потенциально каждый человек будет считаться страдающим в той или иной степени каким-либо нарушением.
Разумеется, рост числа диагнозов частично объясняется увеличением объема знаний о мозге, добытых в последние десятилетия. Однако верно и то, что современная теория и практика ориентированы на поиск патологий вместо того, чтобы заняться изучением разнообразия состояний и их возможностей. Автор подчеркивает, что, во-первых, не существует так называемого «эталонного» мозга, уклонения от которого можно рассматривать как нарушение. Во-вторых, люди, лишенные какого-либо качества (вследствие чего им диагностируют нервное расстройство) нередко обладают полезными способностями. Например, дислексики (нарушение, не позволяющее научиться чтению) обычно успешно визуализируют в трех измерениях.
Автор подчеркивает, что его предложения ни в коем случае не надо рассматривать как очередной извод политической корректности. Речь совсем не о том, что болезней не существует. Но следует признать, что мозги не могут и не должны быть одинаковыми, и воспринимать их разнообразие как естественное (а не патологическое) состояние человеческой популяции. Он предлагает восемь принципов нового подхода к психическим состояниям, среди которых я отметил бы следующий: соответствие человека психической «норме» во многом зависит от принятых ценностей и культурных установок. Например, до 1970-х гомосексуализм считался расстройством по мнению уже упомянутой Американской ассоциации психиатров. Сейчас дислексия диагностируется как некий дефект развития, но лишь в силу того, что мы полагаем, будто каждый человек обязан уметь читать. Между тем, еще сто-двести лет назад грамотными был небольшой процент населения - дислексик не считался бы отклонением. А шизофреник, «слышащий» божественные голоса, в древности, возможно, воспринимался бы в качестве одаренного человека. Но даже в современном мире признание вас способным или же человеком с ограниченными возможностями критически зависит от того, оказались ли вы в нужное время в нужном месте.
Важно иметь в виду, что люди сами непрерывно видоизменяют свою цивилизацию. В этой связи автор обращает внимание на подход, который последние годы набирает популярность у специалистов, занимающихся биологической эволюцией: «конструирование ниши» (niche construction). Он пишет, что общество могло бы взять курс на создание условий (ниш), в которых то, что сейчас описывается как расстройство, дефицит и пр., окажется адаптивным. Это не только изменит картину психического (не)здоровья, но и позволит наиболее полно реализовать потенциал каждого человека на пользу этого общества.
Владеющим английским очень рекомендую почитать оригинальный текст. Рассуждения неоднозначные, автор, кажется, идет по грани, рискуя свалиться в постмодернизм, но ему, вроде, удается этого избежать. В любом случае крайне интересная и симптоматичная точка зрения. -- Your brain is a rain forest.
В наши дни, пишет он, наука и медицина склонны патологизировать (pathologize) различия между людьми, когда дело касается их мозга. Мы избавились от многих предрассудков. В отношении негра нелепо звучал бы диагноз: «Эдуардо страдает болезнью пигментации кожи из-за того, что он недостаточно белый». Однако когда речь заходит о свойствах нервной системы, наше неприятие всевозможных уклонений от «нормы» в последние десятилетия только усиливается. За вторую половину ХХ века официальный перечень психиатрических расстройств утроился. Общество начинает привыкать к тому, что значительная часть его членов страдает различными нарушениями, такими как «пониженная обучаемость», «синдром гиперактивности с дефицитом внимания», «синдром Аспергера» - состояния, которые 60 лет назад не были известны. Дальше - больше. В 2012 году выйдет очередная редакция справочника Американской ассоциации психиатров: в него будут включены новые синдромы.
Национальный институт психического здоровья (NIMH) сообщил, что у более четверти взрослого населения США можно диагностировать то или иное нервное расстройство. Кажется, мы движемся к состоянию, когда потенциально каждый человек будет считаться страдающим в той или иной степени каким-либо нарушением.
Разумеется, рост числа диагнозов частично объясняется увеличением объема знаний о мозге, добытых в последние десятилетия. Однако верно и то, что современная теория и практика ориентированы на поиск патологий вместо того, чтобы заняться изучением разнообразия состояний и их возможностей. Автор подчеркивает, что, во-первых, не существует так называемого «эталонного» мозга, уклонения от которого можно рассматривать как нарушение. Во-вторых, люди, лишенные какого-либо качества (вследствие чего им диагностируют нервное расстройство) нередко обладают полезными способностями. Например, дислексики (нарушение, не позволяющее научиться чтению) обычно успешно визуализируют в трех измерениях.
Автор подчеркивает, что его предложения ни в коем случае не надо рассматривать как очередной извод политической корректности. Речь совсем не о том, что болезней не существует. Но следует признать, что мозги не могут и не должны быть одинаковыми, и воспринимать их разнообразие как естественное (а не патологическое) состояние человеческой популяции. Он предлагает восемь принципов нового подхода к психическим состояниям, среди которых я отметил бы следующий: соответствие человека психической «норме» во многом зависит от принятых ценностей и культурных установок. Например, до 1970-х гомосексуализм считался расстройством по мнению уже упомянутой Американской ассоциации психиатров. Сейчас дислексия диагностируется как некий дефект развития, но лишь в силу того, что мы полагаем, будто каждый человек обязан уметь читать. Между тем, еще сто-двести лет назад грамотными был небольшой процент населения - дислексик не считался бы отклонением. А шизофреник, «слышащий» божественные голоса, в древности, возможно, воспринимался бы в качестве одаренного человека. Но даже в современном мире признание вас способным или же человеком с ограниченными возможностями критически зависит от того, оказались ли вы в нужное время в нужном месте.
Важно иметь в виду, что люди сами непрерывно видоизменяют свою цивилизацию. В этой связи автор обращает внимание на подход, который последние годы набирает популярность у специалистов, занимающихся биологической эволюцией: «конструирование ниши» (niche construction). Он пишет, что общество могло бы взять курс на создание условий (ниш), в которых то, что сейчас описывается как расстройство, дефицит и пр., окажется адаптивным. Это не только изменит картину психического (не)здоровья, но и позволит наиболее полно реализовать потенциал каждого человека на пользу этого общества.
Владеющим английским очень рекомендую почитать оригинальный текст. Рассуждения неоднозначные, автор, кажется, идет по грани, рискуя свалиться в постмодернизм, но ему, вроде, удается этого избежать. В любом случае крайне интересная и симптоматичная точка зрения. -- Your brain is a rain forest.