если бы все мистики ставили себе целью лишь достижение определенного эмоционального состояния - было бы так, как сказано. Однако это не так. Сюда - вся старая тематика разговора о сравнении мистики и наркотиков, которые позволяют много чего испытать "даром", без тренировок, аскезы и пр.
Я в мистиках не разбираюсь. Может, к ментальным состояниям там прилагается еще что-то. Меня в данном описанном случае больше занимает вопрос, из чего составлено "Я", без чего оно может обходиться и при этом не исчезать. Оказывается, почти без всего, что мы привыкли отождествлять с "Я". Самое удивительное, что оно сохраняется, несмотря на потери стольких атрибутов.
Атман - абсолютный субъект всех психических состояний, остающийся их неизменным свидетелем, или созерцателем (он «не то, что видит глаз, а то, что видит глазом; не то что в мысли мыслится, а то, что мыслит мыслью»); атман отличен от тела: «Говорят же: тело - мое. Как же быть телу субъектом?» (Шанкара). Точно также он отличен от эмоций, чувств, мышления и т.д., поскольку они также могут быть объективированы как предикаты («я чувствую», «мои чувства», «мои мысли» и т.д.
Ну это просто название "Я" другими словами. И главное, непонятно, как оно в конечном счете устроено. Абсолютный субъект - это очевидно. Но где он сидит?
Всё-таки не совсем. Буддизм, например, его наличие отрицает, утверждая что "самость" - просто самообман, точка пересечения внешних впечатлений (скандх). Я думаю, научная точка зрения будет ближе именно к этому взгляду (эпифеноменализм?) - способна ли наука изучать субъективное?
>Но где он сидит?
Имеет ли вопрос научное решение? Если у "я" нет объективного бытия, то и не должен иметь вроде бы?
Да, научная точка зрения исходит из того, что "Я" иллюзорно и реально представляет собой конгломерат различных механизмов. Но из описанного опыта Джил следует, что эти механизмы можно по одному выключать, а "Я" продолжает существовать. В этом плане тут есть о чем задуматься.
"Ты поймёшь, что у ума нет тела. Тела нет даже у тела" (Шлем Ужаса).
Тут мне всё время кажется какая-то лингвистическая запутка. Витгенштейн эту тему упорно ковырял - что Я - это не то, что находится в поле зрения, а само это поле зрения.
Поэтому не совсем справедливо сказать, что Я - иллюзия с научной точки зрения. Скорее, иллюзия - это идея, что к Я вообще может быть приложена научная точка зрения.
Я - это не то, что нужно смоделировать, карту чего нужно нарисовать, а то, что строит модели и рисует карты. Не то, от чего абстрагируются, и не та абстракция, которая получается, а тот, кто абстрагирует.
То есть Я невозможно найти место в науке просто потому, что наука - это инструмент Я.
Да разные это вещи. Я представляю себе, что такое состояние осознания без мысли. Это совсем не невозможность думать, а, скорее, способность быть на более высоком уровне, чем мысли.
Reply
Reply
Атман - абсолютный субъект всех психических состояний, остающийся их неизменным свидетелем, или созерцателем (он «не то, что видит глаз, а то, что видит глазом; не то что в мысли мыслится, а то, что мыслит мыслью»); атман отличен от тела: «Говорят же: тело - мое. Как же быть телу субъектом?» (Шанкара). Точно также он отличен от эмоций, чувств, мышления и т.д., поскольку они также могут быть объективированы как предикаты («я чувствую», «мои чувства», «мои мысли» и т.д.
Reply
Reply
Всё-таки не совсем. Буддизм, например, его наличие отрицает, утверждая что "самость" - просто самообман, точка пересечения внешних впечатлений (скандх). Я думаю, научная точка зрения будет ближе именно к этому взгляду (эпифеноменализм?) - способна ли наука изучать субъективное?
>Но где он сидит?
Имеет ли вопрос научное решение? Если у "я" нет объективного бытия, то и не должен иметь вроде бы?
Reply
Reply
Внешних по отношению к кому или к чему тогда? И кто обманывается?
>Имеет ли вопрос научное решение?
Есть подозрение, что этот вопрос не имеет не только научного решения, но и научной формулировки, то есть с научной точки зрения это вообще не вопрос..
Reply
Тут мне всё время кажется какая-то лингвистическая запутка. Витгенштейн эту тему упорно ковырял - что Я - это не то, что находится в поле зрения, а само это поле зрения.
Поэтому не совсем справедливо сказать, что Я - иллюзия с научной точки зрения. Скорее, иллюзия - это идея, что к Я вообще может быть приложена научная точка зрения.
Я - это не то, что нужно смоделировать, карту чего нужно нарисовать, а то, что строит модели и рисует карты. Не то, от чего абстрагируются, и не та абстракция, которая получается, а тот, кто абстрагирует.
То есть Я невозможно найти место в науке просто потому, что наука - это инструмент Я.
Reply
Reply
Reply
Reply
где-то публиковались материалы по МРТ монахов во время медитаций... к сожалению никак не вспомню
Reply
Leave a comment