Рассказывает профессор В.Воейков, печально известный в узких кругах. Для тех, кто не знает, доктор биологических наук, зам. зав.кафедрой биоорганической химии биологического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова
( Read more... )
Re: Научные данные о роли воды в жизни клеткиvladimirmatveevJuly 26 2009, 17:01:18 UTC
Прочел это обсуждение и стало печально мне. В центре внимания оказался Поллак, а его идейный учитель, Линг, даже не упоминается. Если поставить тему с головы на ноги, то Линг создал свою теорию тогда, когда Поллак еще под стол пешком ходил. Последняя книга Линга переведена на русский, но все мечтают скачать скан поллаковской книги, для понимания которой знание теории Линга обязательно. Вопреки здравому смыслу, всё в этом обсуждении смешалось - жизненная сила, гели и медузы. Единственный выход из этого блин-компота - познакомится с первоисточником, с идеями Линга.
Теперь о Поллаке. Это абсолютно серьезный, академический ученый (поэтому я и разместил в интернете его видео-лекцию, которую здесь цитируют). Но его репутация в нашей стране (и репутация Линга) оказались в опасности. Произошло это из-за широкой известности изуверского фильма "Великая тайна воды", который был показан сначала каналом РТР, а потом он перекочевал в интернет. И без того роль воды в жизни клетки с трудом приживается в академических кругах, а теперь она напрямую ассоциируется с шаманскими обрядами.
Поллак исследует гидрофильный полимер, обладающий выраженной способностью структурировать адсорбированную воду. Он сделал из этого полимера капилляры, которые могут опреснять воду. Дело в том, что структурированная вода хуже растворяет вещества, чем вода обычная. Раствор соли, протекающий по такому капилляру, фракционируется: у стенок капилляров, где преобладает связанная вода, солей мало - они вытесняются к оси капилляра. Если научиться отделять пристеночную воду от "осевой", то такой капилляр станет опреснителем и, заодно, очистителем мозгов. Поллака мало цитируют потому, что его работа носит революционный характер. На протяжении десятилетий научный мир считал, что вода в клетке ничем не отличается от воды из-под крана. Расстаться с этой навязчивой идеей не так-то просто.
Re: Научные данные о роли воды в жизни клеткиnature_wonderJuly 26 2009, 21:19:55 UTC
Знаете, я многое готов понять. Я открыт для еретических мыслей, когда они достаточно сильны, чтобы заставить думать. По этой причине мне интересна фазовая теория. Но я хочу сделать две ремарки.
Линг очевидным образом будет привлекать меньше внимания, потому что Поллак - публикующийся ученый (академический, как вы сказали). Потому что он пытается предоставить осязаемый экспериментальный факт, не ограничиваясь теорией.
Линг может быть сколько угодно прав, но об этом никто не узнает до тех пор, пока не случатся два события: 1) мембранная теория на чем-то здорово споткнется; 2) кто-то продемонстрирует экспериментально действие фазовой теории.
Без таких как Поллак дело с места не сдвинется. Отсюда all eyes on him. И только потом - так это работает - только потом обратятся к Лингу (ну-ка, что он там написал об этом). Такова жизнь.
На мой взгляд, угроза репутации (если так можно говорить) не столько в самом фильме, сколько в том, что в нем поучаствовал Воейков. Этим он здорово навредил своим же идеям - но то был его выбор.
Re: Научные данные о роли воды в жизни клеткиvladimirmatveevJuly 27 2009, 05:30:44 UTC
Мембранная теория никогда не споткнется, если ей не подставить ножку. Ей уже 160 лет, а признаков одряхления не заметно. Надо знать, где ее можно подловить, а для этого теорию Линга нужно знать уже СЕЙЧАС!
Теория Линга - это не просто теоретическая конструкция, она имеет и экспериментальную основу. Именно представления Линга ускорили появление магнитно-резонансной томографии. Поллак занимается только одним разделом теории Линга, а где остальные?
Если Вы понимаете, что вредит Лингу и Поллаку, то от этого вредоносного влияния нужно избавляться. Например, стоматологи в своих ЖЖ не обсуждают высказывания бабок, заговаривающих зубную боль. Отличный пример для подражания...
Re: Научные данные о роли воды в жизни клеткиnature_wonderJuly 27 2009, 08:45:07 UTC
Понимаете, меня преждевременно записывать в сторонники Линга. Ставить ножки и отслеживать вредоносное влияние - просто не моя задача. Я на это не претендую.
Меня интересует, что практического антимембранисты готовы продемонстрировать уже сейчас. Поэтому возникает Поллак (к сожалению, других не знаю). При этом даже с Поллаком проблемы - удивительные данные никого не возбуждают. Это очень странно: факты такого рода выходят далеко за пределы цитологии и физиологии. Ими могли бы заинтересоваться физики и инженеры, которым мембранная теория просто до лампочки.
Re: Научные данные о роли воды в жизни клеткиnature_wonderJuly 27 2009, 10:07:33 UTC
Это справедливо. Хотя полагаю, здесь этого в целом избежали. К сожалению, приблизить признание может только сам Поллак (или др. экспериментатор) - надежностью и убедительностью результатов. В жж можно давать ссылки на работы. С удовольствием сошлюсь, если вы покажете, что я упустил (на ваш сайт ссылка на гл. стр. висит постоянно).
Скажите пожалуйста,polryby3July 27 2009, 18:55:02 UTC
<Дело в том, что структурированная вода хуже растворяет вещества, чем вода обычная. Раствор соли, протекающий по такому капилляру, фракционируется: у стенок капилляров, где преобладает связанная вода, солей мало - они вытесняются к оси капилляра. Если научиться отделять пристеночную воду от "осевой", то такой капилляр станет опреснителем и, заодно, очистителем мозгов. > Чем такая технология обессоливания (если ее доведут до действующей модели) будет лучше гель-хроматографии или мембранной фильтрации?
Теперь о Поллаке. Это абсолютно серьезный, академический ученый (поэтому я и разместил в интернете его видео-лекцию, которую здесь цитируют). Но его репутация в нашей стране (и репутация Линга) оказались в опасности. Произошло это из-за широкой известности изуверского фильма "Великая тайна воды", который был показан сначала каналом РТР, а потом он перекочевал в интернет. И без того роль воды в жизни клетки с трудом приживается в академических кругах, а теперь она напрямую ассоциируется с шаманскими обрядами.
Поллак исследует гидрофильный полимер, обладающий выраженной способностью структурировать адсорбированную воду. Он сделал из этого полимера капилляры, которые могут опреснять воду. Дело в том, что структурированная вода хуже растворяет вещества, чем вода обычная. Раствор соли, протекающий по такому капилляру, фракционируется: у стенок капилляров, где преобладает связанная вода, солей мало - они вытесняются к оси капилляра. Если научиться отделять пристеночную воду от "осевой", то такой капилляр станет опреснителем и, заодно, очистителем мозгов. Поллака мало цитируют потому, что его работа носит революционный характер. На протяжении десятилетий научный мир считал, что вода в клетке ничем не отличается от воды из-под крана. Расстаться с этой навязчивой идеей не так-то просто.
Reply
Линг очевидным образом будет привлекать меньше внимания, потому что Поллак - публикующийся ученый (академический, как вы сказали). Потому что он пытается предоставить осязаемый экспериментальный факт, не ограничиваясь теорией.
Линг может быть сколько угодно прав, но об этом никто не узнает до тех пор, пока не случатся два события:
1) мембранная теория на чем-то здорово споткнется;
2) кто-то продемонстрирует экспериментально действие фазовой теории.
Без таких как Поллак дело с места не сдвинется. Отсюда all eyes on him. И только потом - так это работает - только потом обратятся к Лингу (ну-ка, что он там написал об этом). Такова жизнь.
На мой взгляд, угроза репутации (если так можно говорить) не столько в самом фильме, сколько в том, что в нем поучаствовал Воейков. Этим он здорово навредил своим же идеям - но то был его выбор.
Reply
Теория Линга - это не просто теоретическая конструкция, она имеет и экспериментальную основу. Именно представления Линга ускорили появление магнитно-резонансной томографии. Поллак занимается только одним разделом теории Линга, а где остальные?
Если Вы понимаете, что вредит Лингу и Поллаку, то от этого вредоносного влияния нужно избавляться. Например, стоматологи в своих ЖЖ не обсуждают высказывания бабок, заговаривающих зубную боль. Отличный пример для подражания...
Reply
Меня интересует, что практического антимембранисты готовы продемонстрировать уже сейчас. Поэтому возникает Поллак (к сожалению, других не знаю). При этом даже с Поллаком проблемы - удивительные данные никого не возбуждают. Это очень странно: факты такого рода выходят далеко за пределы цитологии и физиологии. Ими могли бы заинтересоваться физики и инженеры, которым мембранная теория просто до лампочки.
Пока так будет продолжаться, будет такое: http://nature-wonder.livejournal.com/167816.html?thread=1125768#t1125768
Reply
Reply
К сожалению, приблизить признание может только сам Поллак (или др. экспериментатор) - надежностью и убедительностью результатов. В жж можно давать ссылки на работы. С удовольствием сошлюсь, если вы покажете, что я упустил (на ваш сайт ссылка на гл. стр. висит постоянно).
Reply
Журнал Линга
http://www.physiologicalchemistryandphysics.com/
(можно бесплатно скачивать статьи)
Журнал Поллака
http://waterjournal.org/
(также можно бесплатно скачивать статьи)
Книга о воде, изданная по инициативе Поллака.
Каждая глава в виде отдельного pdf'a.
Скачать: http://files.mail.ru/IETXNR
Долой тайны, да здравствуют подлинные знания!
Reply
К слову, ссылку на «Water and the Cell» в этом жж я однажды выкладывал.
Reply
Чем такая технология обессоливания (если ее доведут до действующей модели) будет лучше гель-хроматографии или мембранной фильтрации?
Reply
Reply
Leave a comment