Fundamentally flawed?

Jul 09, 2009 10:40

В весеннем выпуске Microbiology and Molecular Biology Reviews опубликован удивительный текст, являющий собой неприкрытый выпад в сторону молекулярной биологии ( Read more... )

genetics, evolution, biology, эпистемология

Leave a comment

Comments 76

mfreidin July 9 2009, 08:40:24 UTC
>>>>В принципе, молекулярщикам к наездам не привыкать - от зоологов, палеонтологов, философов и проч. рыхлой публики. Оно и понятно, завидуют люди. Математическим аппаратом не владеют, нерасплывчатых результатов предоставить не могут. Обозначений типа βNACtes или CDKN2A боятся как огня.
Что ценного они могут сказать?

Хе-хе... Налицо наезд молекулярщика на зоологов, палеонтологов, философов и проч. рыхлую публику :)))
Хорошо, что я классический генетик :)

Высказанная авторами мысль не нова. Еще предыдущий Папа Римский говорил: Чтобы изучать человека, нужно изучать человека :)
Статья написана живо и интересно, действительно стоит почитать и задуматься. Только ведь, все равно молекулярщиков так просто не одолеть, глубоко окопались :))

Reply

nature_wonder July 9 2009, 08:47:09 UTC
Да, глубоко. Но часть из них начинают осознавать, кажется. Что слишком увлеклись, перестало получаться и пора как-то по-другому.
Что касается «рыхлой публики» - я думаю, ирония здесь должна быть понятна. Вспоминается из Ф.Кривина, что-то вроде (по памяти): «водосвинка смеялся над глупым моржом, а дикобраз смеялся над глупым водосвинкой».

Reply

mfreidin July 9 2009, 08:57:04 UTC
Мне кажется часть проблем возникает от некой детской радости, что вот мы вышли-таки на молекулярный уровень, какие мы молодцы. Это я не о конкретных ученых, а о мейнстриме в биологии вообще. Вот у нас микрочипы, а еще масс-спектрометры, а еще проточники, а еще..... Это вроде как купить новейшую иномарку и "делать" всех на светофоре.

Reply

nature_wonder July 9 2009, 09:13:25 UTC
Это совершенно естественно, мол. биология довольно быстро выдала массу полезной информации. Плюс сказывается очарование физики: смотрите, мы почти как вы.
Основной упрек, как я понял, заключается в чрезмерном доминировании МБ, закрывшем путь другой биологии. В данном случае я не согласен Woese, я полагаю, что этот этап был неизбежен. По объективным причинам. Взрывообразный рост молекулярных методов привел к появлению огромного количества технических специалистов, которым был придан статус ученых. В результате они просто задавили числом.

Reply


boldachev July 9 2009, 08:46:32 UTC
>>Авторы отмечают, что микробиология имела шанс развиваться в этом направлении, в самом начале прошлого века. Но был выбран другой подход, опирающийся на редукционистские линейные описания.<<
С этим трудно согласиться. У каждого уровня анализа свои пределы - на молекулярном уровне не формулируемы не только эволюционные процессы, а и онтогенез в полной мере. Так что проблема не в ошибочном выбранном направлении. Ожидание от микробиологии большего - это и есть чистой воды редукционизм. Описание должно соответствовать объекту описания - эволюционная биология может быть создана только в виде иерархии теоретических методов в соответствии со сложной пространственно-временной иерархией биологических объектов.

Reply

nature_wonder July 9 2009, 08:59:05 UTC
Да, вы выражаете (‘традиционный’) взгляд на живое, с которым авторы стремятся покончить. Естественно, что вы друг с другом не соглашаетесь.

Reply

boldachev July 9 2009, 09:33:34 UTC
Отнюдь. Я вполне согласен со взглядом авторов на живое - то есть с необходимостью уйти от организменного описания - и специально подчеркнул это написав о "пространственно-временной иерархией биологических объектов" (а не организмов). Я лишь высказал сомнение по поводу возможности другого пути развития микробиологии - у нее вполне однозначно очерченные пределы, от нее нельзя требовать больше, чем она может.

Reply

nature_wonder July 9 2009, 09:55:33 UTC
Значит, у вас разные взгляды на микробиологию (Woese - микробиолог). В статье он рассуждает о том, в какую сторону могла пойти микробиология, что были уже в начале ХХ века зачатки тех подходов, к которым приходят только сейчас.

Reply


uni_vers July 9 2009, 09:08:22 UTC
Да, качественные изменения в биологии нас определенно ждут и, судя по всему, довольно скоро: уж слишком быстро накапливается информация, на основе которой можно построить новый фундамент, такой как законы термо- или гидродинамики (здесь разумеется можно споспорить с чем можно сравнивать "истинно биологические законы", но речь не об этом ( ... )

Reply

uni_vers July 9 2009, 09:10:55 UTC
Простите за рваный текст - писал быстро и все вперемешку

Reply

nature_wonder July 9 2009, 09:21:53 UTC
нет, ничего, все очень даже понятно. Вот, как пример, посмотрите, чем занимается один из авторов (тот, который физик): http://guava.physics.uiuc.edu/
Можно считать прообразом исследований в рамках новой биологии.

Reply


praeinant July 9 2009, 09:51:07 UTC
Молекулярная биология, определившая лицо и содержание биологии прошлого века, при всех впечатляющих успехах оказалась… fundamentally flawed. В существующем виде она не позволяет ответить на вопрос, что есть организм. Последний рассматривается ею как машина, собранная из частей - в результате она занимается описанием, но не объяснением. Такая биология является, по сути, производной от классической физики инженерной дисциплиной, не содержащей в себе ничего фундаментального. Тогда как предметом биологии в первую очередь должно быть не существование, а становление вещей.

Вот и мне интересно как биология (в данном случае) обойдётся без ''Общей Эволюции Структуры'' (ОЭС).

Reply


vlkamov July 9 2009, 09:52:57 UTC
Физики шутят ?

Reply

nature_wonder July 9 2009, 10:55:39 UTC
это не я. это они. вопросы и пожелания можете направлять по адресам: nigel@uiuc.edu или carl@life.uiuc.edu

Reply


Leave a comment

Up