И снова спорят
В свежем Nature занятная полемика об основах теории эволюции. Группа «революционеров» настаивает на том, что настало время ввести новые постулаты и движущие силы, на что «консерваторы» им отвечают: не настало, сперва соберите доказательства, потом приходите. Вкратце суть сводится к тому, что первые говорят о механизмах, задвинутых на периферию
( Read more... )
Ага. Всю биологию. Да и вообще естественные науки с их методологией.
А то бы знали, что никакого "гена полета" нет ни у колибри, ни у насекомых. Полет обеспечивается работой множества генов, причем многие из них свою функцию выполнили еще до того, как их обладатель первый раз в жизни взмахнул крыльями (поскольку обеспечили формирование этих самых крыльев в эмбриогенезе). Причем это не просто набор генов - это целостная программа развития, которая в чужом организме будет конфликтовать с его собственной программой.
Кстати, крылья у колибри нисколько не напоминают крылья насекомых - это не хитиновые выросты (откуда бы у птицы хитин?), а нормальные птичьи передние конечности, с костями внутри, с обычным для всех наземных позвоночных взаимным расположением этих костей. Так что насчет вируса и комара - приберегите для дешевой фантастики.
А предположить-то всегда можно все, что угодно. Например, что это Вы прикалываетесь и троллите. Откуда я знаю, что это не так?
Сам термин эволюция подразумевает развитие от простого к сложному.
Вовсе нет. Как раз именно дарвинизм ничего подобного не утверждает. Так что вся Ваша дальнейшая аргументация - не по адресу.
Помню читал про эксперимент с обезьянами на воле на острове посреди Днепра.
Никогда не знал, что Днепр - это небольшое озеро в Псковской области.
Видимо, прочие Ваши утверждения соотносятся с тем, что говорится в упоминаемых источниках, примерно таким же образом.
биологи и медики кормят нас обещаниями что проблема инфекционных болезней будет скоро решена
Покажите мне хоть одного биолога или медика, который говорит что-то подобное. Цитатку, плиз.
Знаете, мне это уже надоело. Вы не отвечаете на задаваемые Вам вопросы, не признаёте, что сморозили чушь, перевираете источники, произвольно меняете темы, приписываете своим оппонентам какую-то ерунду... Если Вам так милы бактерии, если Вы такого высокого мнения об их интеллектуальном уровне - почему бы Вам не продолжить эту беседу с ними?
Reply
и постом выше "Тогда присмотритесь к полету колибри. Птица размером с насекомое летает как насекомое"
и я подумал что Вы считаете "летает как насекомое" эволюционным признаком.
"путем случайных мутаций в результате естесственного отбора"
"Как раз именно дарвинизм ничего подобного не утверждает."
Согласен. Почемуто называют обезьян приматами. А микробов простейшими. Это, видимо, чисто теоретические термины. За ними ничего не стоит. Тогда, извините, я был неправ.
"Никогда не знал, что Днепр - это небольшое озеро в Псковской области."
Еще раз извините, читал статью 40 лет назад. Напутал с местом. А по сути у Вас возражений нет? Или скажете что обезьяны ели 119 видов растений и поэтому я напрасно говорю про биолога академика?
"Цитатку, плиз."
Нивапрос. Недавно об этом спорили в печати: http://cid.oxfordjournals.org/content/47/8/1113.full
"почему бы Вам не продолжить эту беседу с ними?"
Чем больше я узнаю дарвинистов тем больше мне интересны бактерии...
Reply
и я подумал что Вы считаете "летает как насекомое" эволюционным признаком.
"путем случайных мутаций в результате естесственного отбора"
Даже не знаю, что сказать. Разумеется, путем естественного отбора случайных мутаций. Только совсем в других генах, определяющих развитие совсем других структур (так что комары и вирусы отдыхают). А результат по биомеханике получился очень похожим, потому что при заданных размерах тела и типе полета (машущий) именно такая биомеханика самая эффективная.
Почемуто называют обезьян приматами. А микробов простейшими.
Оба термина введены по крайней мере за много десятилетий до выхода "Происхождения видов". Не знаю уж, каковы были взгляды Гольфуса, придумавшего в 1817 году термин Protozoa (и уж тем более - неведомого русского переводчика, переведшего это слово как "простейшие"; сейчас, кстати, биологи от этого термина отказываются). А "приматами" обезьян назвал Карл Линней, живший за сто лет до Дарвина и ни в какую эволюцию не веривший, а веривший в Сотворение.
А по сути у Вас возражений нет?
По сути - я вообще не понимаю, каким образом количество растений, употребляемых в пищу или пробуемых, может служить показателем интеллекта. Стадо коз на том же острове сжевало бы вообще все, что там растет. Но как-то трудно поверить, что козел умнее человека.
Недавно об этом спорили в печати: http://cid.oxfordjournals.org/content/47/8/1113.full
Ага, недавно спорили. Вы на даты-то посмотрели? Современный автор веселится по поводу того, какие глупости говорили даже умные люди ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ НАЗАД (в эпоху всеобщей эйфории по поводу антибиотиков). И заканчивает откровенно издевательским пассажем: Бёрнет и Медавар, мол, конечно, все равно великие ученые, они заложили фундамент бла-бла-бла, и вообще я рад, что такие высказывания не мешают получать Нобелевские премии!
И это теперь называется "медицина нам все время обещает"?!
Чем больше я узнаю дарвинистов тем больше мне интересны бактерии...
Ну так никто же не навязывается.
Reply
можно бы сказать про гомологичность, нет?
Все эти особенности объясняются тремя основными моментами: значительной быстротой химических процессов в мускулатуре насекомых, высокой скоростью проведения нервных импульсов к мышцам и непрерывным процессом дыхания, из-за чего к ним постоянно поступает кислород для восстановления энергетических ресурсов. По этим причинам у насекомых медленнее развивается утомление.[1]
Кроме того, у некоторых из них имеет место так называемый умноженный ответ мышц: в ответ на один нервный импульс они способны сокращаться несколько раз. Так, у пчелы показатель умножения составляет 2-3, у мух - до 7.
Таким образом, хитин колибри не нужен, а нужны гены непрерывного дыхания, скорости нервных импульсов и умноженного ответа. Может эти гены и были перенесены. Вопрос ребром - Вы лично отрицаете перенос генов между видами?
"биологи от этого термина отказываются"
Давно пора! А то мне забили голову этой идеологией в школе.
"По сути - я вообще не понимаю, каким образом количество растений, употребляемых в пищу или пробуемых, может служить показателем интеллекта."
Вы или трусы наденьте или крестик снимите. Если речь о выживании, то мозг является основным органом выживания. Отбор то наиболее приспособленных - умер, значит неприспособленный и ГЛУПЫЙ. Вместо дарвинисткой ерунды лучше бы в школах преподавали какие дикие растения можно кушать. А то, конечно, теория всё объясняет и академик биолог отдаёт концы среди пищевого изобилия, в котом процветают глупейшие приматы.
"в эпоху всеобщей эйфории по поводу антибиотиков"
А сейчас надо понимать эпоха всеобщей грусти по поводу сабжекта? Неплохо, неплохо. В интересную ситуацию нас завели эволюционисты со своими случайными мутациями и изолированным наследственным веществом.
В чем причина этой вселенской грусти эволюционистов? Процитирую Курдюмова
"Ах, да: почему именно к химии так легко приспособиться? Ну, представьте: в природе у этого жука или гриба сотни врагов и конкурентов. И каждый травит его антибиотиками и токсинами собственного производства. И эти яды постоянно немного меняются: эволюция-то на месте не стоит. Но всё равно, наш герой справляется - успевает их прочитать, усвоить и выработать устойчивость! А тут - одна конкретная молекула. Причём синтетическая, то есть всегда одинаковая. Да раз плюнуть! Или, пардон, в туалет сходить. До сих пор не забуду груши у одного клиента: липкие, сплошь залитые мутной медвяной росой. Он хлорофосом тлю травил, аж три раза. Та сидит, как и сидела, только морщится: понос у бедняги!"
На этом я, пожалуй, прервусь... а то соблазн душит всю книгу процитировать...
Reply
Ну или поищите у колибри оную сеть, может, открытие совершите...
Вопрос ребром - Вы лично отрицаете перенос генов между видами?
Я лично отрицаю эволюционное значение таких переносов между двумя группами эукариот.
Ну и кроме того, я уж точно отрицаю подход "если не доказано, что это не так - значит, это так!". Приведите хоть один ДОКАЗАННЫЙ пример такого переноса, в котором ни источник, ни получатель не были бы бактериями.
А то мне забили голову этой идеологией в школе.
Извините, но это Ваши проблемы. Никто этот термин никакой специальной идеологией не нагружал.
А то, конечно, теория всё объясняет и академик биолог отдаёт концы среди пищевого изобилия, в котом процветают глупейшие приматы.
Вероятно, Вам известно много академиков-биологов, умерших от голода на цветущем острове. Я лично не знаю ни одного. И по прежнему не вижу связи между количеством употребляемых в пищу видов растений и интеллектом.
Но если Вы такую связь видите - все мировые пастбища к Вашим услугам. Жуйте травку, повышайте интеллект.
А сейчас надо понимать эпоха всеобщей грусти по поводу сабжекта? Неплохо, неплохо. В интересную ситуацию нас завели эволюционисты со своими случайными мутациями и изолированным наследственным веществом.
Впервые слышу, чтобы эволюционисты имели какое-то отношение к разработке антибиотиков и стратегий их применения. Но если Вы считаете, что нынешняя ситуация хуже, чем была до эры антибиотиков - никто не мешает лично Вам от них отказаться. Кстати, для предотвращения появления резистентных штаммов эволюционная теория рекомендует создавать рефугиумы - укрытия для вредителей или патогенов. Вот Вы и будете таким рефугиумом.
Надеюсь, Ваша любовь к бактериям окажется взаимной. Всего хорошего!
Reply
Уже. Совершили.
"У колибри чрезвычайно эффективная дыхательная система,включающая девять внутренних воздушных мешочков,подсоединённых к лёгким.Когда она двигается,давление от мышц выталкивает воздух в мешочки, усиливая таким образом приток воздуха,когда птица активна и наиболее нуждается в кислороде."
Чем эти "мешочки" отличаются от мешочков-трахей грудных и брюшных у кузнечика числом 9? Так штааа... ткнули в небо и попали в десятку...
"Ну и кроме того, я уж точно отрицаю подход "если не доказано, что это не так - значит, это так!". "
Я всегда говорю, что у эволюционистов особая специальная логика неведомая остальному миру. Уважаемый Дарвин целую книгу написал "Происхождение видов" ни разу не наблюдая "случайных мутаций" ведущих к образованию какого-нибудь нового вида птиц.
Могу Вам сообщить что в остальной науке действует принцЫп - что не запрещено, то разрешено.
"Приведите хоть один ДОКАЗАННЫЙ пример такого переноса, в котором ни источник, ни получатель не были бы бактериями."
Да нет проблем. А такие примеры, извините, искали? Вот навскидку опять о колибри:
Вторая фундаментальная зависимость связь между максимальной скоростью сокращения мышцы, длиной саркомера и относительной АТФ-азной активностью миозина. Наибольшая скорость сокращения отмечена в летательных мышцах насекомых и колибри, в составе которых имеются самые короткие саркомеры, наименьшая - в запирательных мышцах моллюсков, в составе которых имеются самые длинные саркомеры (рис. 173).
Вирусу достаточно было перенести ген длины саркомера и, вуаля селяви, колибри быстро-быстро захлопала крыльями. Отмечу, СОБЛЮДАЯ ВСЕ ЗАКОНЫ МЕХАНИКИ.
"И по прежнему не вижу связи между количеством употребляемых в пищу видов растений и интеллектом."
Да ладно. Вы же отлично поняли что я имею в виду. На одном историческом форуме описывался случай когда китаец женился на москвичке. Пару недель он с удивлением наблюдал как жена ходит в магазин за продуктами, макароны, каша, картошка. Потом осторожно поинтересовался - а что вокруг радиоактивно всё? Нет? Тогда зачем ходить в магазин? Купил сачок и наловил в пруду какой-то живности, лягушек, нарвал трав в парке, картонным ящиком из-под телевизора наловил голубей, назвал друзей, те купили пару бутылок водки и устроили себе пир из свежей пищи...
"Впервые слышу, чтобы эволюционисты имели какое-то отношение к разработке антибиотиков и стратегий их применения."
По Вашему СТЭ это не элемент общей культуры биолога?
А какое Ваше мнение по поводу работы Стюарта Леви?
О работе где исследовалось сопротивление бактерий к антибиотику Стюарт Леви поместил цыплят в клетку и начал кормить их окситетрациклином. Смотрел птичий помет на предмет бактерий Е.соли. Через 24-36 часов Е.соли были с генами сопротивляемости. Скоро цыплята, который были не в клетке, тоже гадили бактериями с новыми генами. ОДНАКО. Через 3 месяца бактерии выработали сопротивление к ДРУГИМ антибиотикам. И далее. Через 5 месяцев бактерии фермы расположенной по соседству тоже показывали сопротивление.
Ваши студенты могут ее повторить?
Reply
Leave a comment