"Куда ни харкни - везде учитель" / Часть I (Дискуссия.) (18+)
После моего поста, в котором я анализировал манеру женщин объяснять "неправильное мышление" мужчины его "коротким хуем" (с), (это цитата; да, именно так дамы чаще всего и выражаются (см. скриншоты), я получил
интересное возражение.
Я благодарен его автору kalikos за него, хотя он, точнее, она и делает это на примитивном и алогичном уровне, т.е. она делает это именно как женщина. Примитивность и алогичность этого возражения очевидна сразу, но я честно благодарен за него потому что
а) я благодарен авторам любых возражений, которые пытаются их аргументировать (для этого я, собственно, и создал свой блог), а автор это честно пытается сделать;
б) автор возражения все-таки честно пытается разобраться в проблеме, хотя и на доступном ей уровне; это мне тоже очень интересно - уровень, на котором мои подопытные пытаются решать свои проблемы;
в) для меня это новый повод вернуться к этой проблеме, которая мне представляется достаточно важной и, может быть, даже расширить ее.
"Исследователь должен соблюдать чистоту эксперимента, а значит должны быть нормальные условия и уважение к тем на ком проводится эксперимент, в данном случае автор явно спровоцировал конфликт со всеми этими аппонентами, получил трёхэтажный мат, но придрался именно к х у ю, посвятив ему целый пост. (А надо сказать что комплексы по поводу размеров свойственны очень многим мужчинам, это не секрет, таким образом указывают вам аппоненты всего лишь на причину вашей агрессии и не более.) получается, что размер заботит самого автора и все."
(Орфография автора сохранена)
Позволю себе для полноты этого возражения добавить к этому пост, который автор опубликовала в своем блоге:
А важен ли размер? И для кого?
"Наткнулась на пост некого Naturalist о том, что ему часто во время дискуссий в интернете указывают на размер его мужского органа, мол, у тебя короткий, вот ты и бесишься, на что автор написал огромный пост о том, как много озабоченных «течных сук» в России матушке, что надо их в резервацию отправить. При этом автор не обращает внимание на другие бранные слова в его адрес, его задевает только указание на размер его «прибора», пост такой огромный, что дочитать его просто невозможно. Возникает вопрос, почему некоторые особи мужского пола считают тему фаллоса настолько важной, что не жалеют времени, как этот Naturalist, посвятить целую оду ему, самому значимому органу? Идёт это из животного мира, где самцы меряются силой, длинной рогов и так далее? Или это просто отсутствие других достоинств толкает особей мужского пола на подобные преувеличения? Но ведь быть мужчиной, это не значит иметь огромный агрегат! Или общество настолько испорчено, что кроме как о члене так больше и думать не о чем? А как же интеллект? А как же душа?"
Ок, давайте с этим разбираться. Для вашего удобства я раскладываю все по пунктам. Поэтому и Ваши возражения в случае несогласия прошу предъявлять по пунктам. Надеюсь, что это будут аргументированные возражения, а не тот, простите, детский лепет, который вы высказали здесь.
1.
"Исследователь должен соблюдать чистоту эксперимента, а значит должны быть нормальные условия и уважение к тем на ком проводится эксперимент" - утверждаете Вы.
Вы знаете, что должен исследователь, правда?
Вы учите меня как мне проводить мои эксперименты, я Вас правильно понял?
Но тогда возникает логичный вопрос: "А судьи кто?"
А то знаете, что-то последнее время до хуя развелось "учителей".
Учителей-то, учителей!.. Куда ни харкни - везде учитель.
А. и Б. Стругацкие "Град обреченный"
Точнее говоря, а кто Вы, собственно, такая, чтобы учить меня исследовательской работе?
Вопрос возник не на пустом месте. Он возник, сходя из Вашей логики которая мне кажется логикой уровня плинтуса, что совсем не вяжется с Вашими попытками "учить меня жить".
Поймите меня правильно: когда меня учит "жизни" Игорь Кон, Борис Воронцов-Вельяминов или Петр Куликовский - у меня возражений нет. Но когда меня исследовательской работе меня пытается учить неизвестно кто, не способный правильно написать слово "Аппонент" - это вызывает некоторые вопросы.
Вы согласны?
Конкретизирую. В моем дипломе так и написано: "forsker / исследователь". А что в Вашем? "Экономист? Врач? Юрист?" Я не иронизирую. Я действительно хочу знать, на основе чего вы имеете право учить меня технологии исследований.
Когда я был студентом и меня учили исследовательским технологиям, у меня не было вопросов - мои профессора имели на это право.
Когда мои Учителя учили меня исследовательским технологиям - Игорь Кон в психологии и сексологии, Борис Воронцов-Вельяминов и Петр Куликовский в астрономии - их авторитет был для меня непререкаемым, потому что это были ученые и академики международных академий. ...А Вы кто такая, чтобы меня учить делать мою работу?
Обращаю внимание - это не попытка Вас как-то унизить или, тем более, оскорбить. Я на самом деле хочу это понять. Мне это очень важно, потому что в России, увы, очень распространена такая тенденция - вылезает х*** знает кто из под плинтуса и начинает тебя учить. Я, конечно, исхожу из предположения, что к Вам это не относится. Поэтому я и хочу понять Ваши основания, на основе которых вы решили, что можете учить меня методам исследовательской работы.
Свое имя, простите, я Вам раскрыть не могу.
Во-первых, оно достаточно хорошо известно в узких кругах в нескольких странах.
В-вторых, я принципиально лишаю своих "оппонентов" возможности "оценивать" себя вместо оценки моих взглядов ("Ты - такой-то!") - с установки этой парадигмы я и начал вести свой блог шесть лет назад.
В-третьих, в моем блоге достаточно полноценных работ, чтобы понять, что я представлю собой, какие у меня интеллектуальные и, скажем так, другие способности, каков уровень моих знаний в разных сферах.
...Естественно, я посмотрел Ваш блог. Я нашел там ТОЛЬКО ОДИН ПОСТ. Занимательно, но этот единственный пост был ПРО ХУЙ (свое объяснение этому я выскажу позже.)
Поэтому я даже не прошу - я требую от Вас доказать свое право учить меня или кого-то другого исследовательским технологиям.
Право требовать это, как я считаю, у меня есть по следующим основаниям.
1) Вы, которая учит меня исследовательским технологиям, неспособна правильно написать слово "Аппоненты" (Вы делаете эту ошибку дважды, поэтому списать на случайность Вы это уже не можете", и это не может не наводить на мысли об уровне Вашей не только научной, но и общей грамотности, нет?
Поэтому, коллега, назовите хотя бы Вашу дипломную специальность, Ваш опыт Вашей научной работы, имена Ваших учителей.
Я признаю за Вами право сохранять инкогнито, как это делаю я. Допускаю, что вы - сотрудник научного учреждения, которая не хочет, чтобы ваши коллеги знали о каких то других Ваших интересах, например, к хую, которому Вы посвятили в своем блоге свой единственный пост.
Хотя уровень Вашей "аргументации", о которой пойдет речь позже, и которая явно находится на уровне плинтуса приводит меня к мысли, что Вы имеете такое же отношение к науке, как школьница - к запуску зонда к Юпитеру. Поэтому я прошу Вас меня в этом переубедить. Если Вы не желаете дать мне ссылки на Ваши научные работы, хотя бы укажите свою дипломную специальность и сферу своих научных интересов.
2) До последнего времени я относился бы к Вам, как к школьнице, которая пришла в обсерваторию учить профессора проводить астрономические наблюдения (я приводил этот пример в своем блоге несколько раз). Я бы посмеялся, игриво шлепнул Вас по попе и выставил вон, напомнив слова Александра Дюма из романа "Граф Монте-Кристо", на которые Вы, несомненно, обратили внимание, когда Вы его читали:
... "Дорогая моя, занимайтесь своими колибри, собачками и тряпками и предоставьте [мужчинам] делать свое дело".
До последнего времени так бы оно и было. Но вот эта моя публикация все изменила. Она дает мне право размазывать овец, которые вылезают из своего хлева, чтобы "учить меня жить" по стенке в сопли.
К Вам, это, конечно, не относится, я a priori считаю Вас исследователем, как минимум равным себе, несмотря на плинтусный уровень Вашей аргументации, я просто предупреждаю Вас о той жесткости, с которой я теперь отношусь к обывателям, которые возомнили себе, что они настолько эффективно используют свои мозги, что у них есть право учить профессиональных исследователей их работе. ...Особенно, учитывая, что Вы женщина.
Обязательно прочитайте это пост, прежде чем мне отвечать.
...До некоторых пор мне было забавно и интересно смотреть, как щука вылезает на берег и начинает учить сокола ловить сусликов.
Конечно, это аллегория. Как все аллегории она условна. Поэтому я выражусь более предметно.
1.
Как я понял из контекста, Вы - женщина. Если бы я хотел использовать Вас как женщину - вставить в Вас свой "короткий хуй" (с), размер которого по Вашему убеждению так волнует меня, для меня это бы имело значение. В данном случае Ваши первичные равно как и вторичные признаки для меня никакого значения не имеют.
Не я привел Вас в ресторан. Вы пришли на мою территорию. На этой территории имеет значение только интеллект.
Соответствуйте.
ЦИТАТА:
"Это - территория мужчин.
Здесь пот, грязь, гной, боль, кровь.
Здесь с тела без наркоза сдирают гладкую, бархатную кожу иллюзий.
Здесь добывают Истину.
А Истина - это всегда пот, грязь, гной, боль, кровь.
И Истина не может быть "очернением / оскорблением / поливанием грязью",
она не отменяется обычным женским лепетом, что мужчину "обидели".
Истина самодостаточна и существует сама по себе.
Здесь женские алгоритмы мышления не работают.
Здесь женщина - как щука, которая выбралась на берег и учит орла, как ему ловить сусликов.
Здесь - женщина есть только гость.
Очень желательный, но только гость.
Здесь дежурный женский лепет "ЯЖМАТЬ!" и "Сделай для меня это, если ты настоящий мужчина!" не проходят.
Здесь не подают руки, чтобы перевести через лужу,
и не двигают стулья под женскую попу, как в ресторане.
Это - мужская территория.
Здесь жещина может задавать вопросы и выражать сомнения,
и ей всегда дадут полноценный ответ,
но здесь она есть только гость.
И если ты воображаешь, что имеешь здесь права эксперта или, тем более, судьи,
просто потому, что ты - "тоже человек"
то это одна из самых глупых иллюзий твоей жизни.
"Вы - не люди все-таки. Вы - женщины. Другой вид животного царства".
С. Витицкий (Б. Стругацкий) "Поиск предназначения, или 27 теорема этики"
И если ты хочешь понять, как устроен этот мир,
тебе следует начать с понимания этой простой истины.
Мы, мужчины и женщины - инопланетяне по отношению друг к другу,
я тебе говорил это много количество раз."
Вы считаете, что Ваш интеллект равен интеллекту мужчины, и Вы можете находится со мной на этой территории на равных?
Докажите мне это.
...Еще раз для полного понимания:
Раньше я бы посмеялся над обывателем, который выглянул из окна трамвая, увидел там не то, о чем говорю я, и начал учить меня жить.
Раньше я бы посмеялся над школьницей, которая пришла в обсерваторию и стала учит профессора как ему проводить наблюдения и оценивать их результаты.
Раньше я бы посмеялся над очередной женщиной, которая, как щука, выползла на берег и начала учить сокола как ловить сусликов.
...Над вами я смеяться не буду. Я принимаю Вас как равного. Поэтому либо Вы доказываете свое право учить меня исследовать мир, либо я размазываю Вас в кровавые сопли по стенке - чисто в воспитательных целях, чтобы выбить из Вашей головы даже мысль, что вы можете делать подобное в будущем.
Выражусь максимально дипломатично:
меня заебали разные мадам, в голове которых - три грамма мозга,
а в блоге которых один-единственный пост - про хуй,
"аргументация" которых не выходит за рамки:
"вас обидели / вас мама не любила / вам женщины не дают / у вас короткий хуй",
и которые приходят ко мне учить меня проводить мои исследования.
Они не знают, что такое карбюратор,
они не знают, как наклеивать обои,
и чтобы смазать цепь велосипеда, они бегут к мастеру,
они не знают, сколько крыльев у самолета (Вы удивитесь - одно),
они не знают, почему у поездов никогда не отказывают тормоза,
они не знают, как правильно прыгать с поезда, чтобы не сломать себе шею,
они не знают, откуда взялось золото, которое они так любят,
они не знают, как правильно лезть по лестнице, когда лезешь в окно к любовнице или воровать,
они никогда не слышали про законы Аристотеля, закон исключенного третьего, "бритву Оккамы", когнитивный диссонанс,
но эти курицы, учат меня, как мне проводить мои эксперименты!
Мне смеяться или плакать?
P.S.
Факультативный вопрос:
в Вашем блоге только один пост и он - про хуй. ...Почему?..
Я не из тех, кто старается застать "аппонента" (с) врасплох.
Я показываю Вам место, куда нанесу удар.
Готовьтесь.
Мне нужна Ваша версия объяснения того, почему в Вашем блоге только один пост и этот пост именно про хуй.
А потом мы с Вами поговорим об "интеллекте" и "душе", если Вы не сбежите, провопив мне
"вас обидели / вас мама не любила / вам женщины не дают / у вас короткий хуй",
Это я так подробно выразил простую мысль, чтобы до Вас лучше дошло:
если вы не обучались методологии исследований
и профессионально ими не занимались,
то ваша попытка меня "учить" равносильно попытке прийти
на кухню ресторана учить повара готовить блюда,
в операционную и учить хирурга делать операцию,
в обсерваторию и учить астронома проводить наблюдения,
в кабину самолета и учить летчика управлять самолетов,
в кабину поезда и учить машиниста управлять поездом,
в кабинет писателя и учить его писать книги.
Результат будет всегда один - БУДЕТЕ ТУТ ЖЕ ПОСЛАНЫ НА ХУЙ.
Я четко выразил свою мысль?
Теперь, когда до Вас это дошло, можем идти дальше.
интересное возражение.
Я благодарен его автору kalikos за него, хотя он, точнее, она и делает это на примитивном и алогичном уровне, т.е. она делает это именно как женщина. Примитивность и алогичность этого возражения очевидна сразу, но я честно благодарен за него потому что
а) я благодарен авторам любых возражений, которые пытаются их аргументировать (для этого я, собственно, и создал свой блог), а автор это честно пытается сделать;
б) автор возражения все-таки честно пытается разобраться в проблеме, хотя и на доступном ей уровне; это мне тоже очень интересно - уровень, на котором мои подопытные пытаются решать свои проблемы;
в) для меня это новый повод вернуться к этой проблеме, которая мне представляется достаточно важной и, может быть, даже расширить ее.
"Исследователь должен соблюдать чистоту эксперимента, а значит должны быть нормальные условия и уважение к тем на ком проводится эксперимент, в данном случае автор явно спровоцировал конфликт со всеми этими аппонентами, получил трёхэтажный мат, но придрался именно к х у ю, посвятив ему целый пост. (А надо сказать что комплексы по поводу размеров свойственны очень многим мужчинам, это не секрет, таким образом указывают вам аппоненты всего лишь на причину вашей агрессии и не более.) получается, что размер заботит самого автора и все."
(Орфография автора сохранена)
Позволю себе для полноты этого возражения добавить к этому пост, который автор опубликовала в своем блоге:
А важен ли размер? И для кого?
"Наткнулась на пост некого Naturalist о том, что ему часто во время дискуссий в интернете указывают на размер его мужского органа, мол, у тебя короткий, вот ты и бесишься, на что автор написал огромный пост о том, как много озабоченных «течных сук» в России матушке, что надо их в резервацию отправить. При этом автор не обращает внимание на другие бранные слова в его адрес, его задевает только указание на размер его «прибора», пост такой огромный, что дочитать его просто невозможно. Возникает вопрос, почему некоторые особи мужского пола считают тему фаллоса настолько важной, что не жалеют времени, как этот Naturalist, посвятить целую оду ему, самому значимому органу? Идёт это из животного мира, где самцы меряются силой, длинной рогов и так далее? Или это просто отсутствие других достоинств толкает особей мужского пола на подобные преувеличения? Но ведь быть мужчиной, это не значит иметь огромный агрегат! Или общество настолько испорчено, что кроме как о члене так больше и думать не о чем? А как же интеллект? А как же душа?"
Ок, давайте с этим разбираться. Для вашего удобства я раскладываю все по пунктам. Поэтому и Ваши возражения в случае несогласия прошу предъявлять по пунктам. Надеюсь, что это будут аргументированные возражения, а не тот, простите, детский лепет, который вы высказали здесь.
1.
"Исследователь должен соблюдать чистоту эксперимента, а значит должны быть нормальные условия и уважение к тем на ком проводится эксперимент" - утверждаете Вы.
Вы знаете, что должен исследователь, правда?
Вы учите меня как мне проводить мои эксперименты, я Вас правильно понял?
Но тогда возникает логичный вопрос: "А судьи кто?"
А то знаете, что-то последнее время до хуя развелось "учителей".
Учителей-то, учителей!.. Куда ни харкни - везде учитель.
А. и Б. Стругацкие "Град обреченный"
Точнее говоря, а кто Вы, собственно, такая, чтобы учить меня исследовательской работе?
Вопрос возник не на пустом месте. Он возник, сходя из Вашей логики которая мне кажется логикой уровня плинтуса, что совсем не вяжется с Вашими попытками "учить меня жить".
Поймите меня правильно: когда меня учит "жизни" Игорь Кон, Борис Воронцов-Вельяминов или Петр Куликовский - у меня возражений нет. Но когда меня исследовательской работе меня пытается учить неизвестно кто, не способный правильно написать слово "Аппонент" - это вызывает некоторые вопросы.
Вы согласны?
Конкретизирую. В моем дипломе так и написано: "forsker / исследователь". А что в Вашем? "Экономист? Врач? Юрист?" Я не иронизирую. Я действительно хочу знать, на основе чего вы имеете право учить меня технологии исследований.
Когда я был студентом и меня учили исследовательским технологиям, у меня не было вопросов - мои профессора имели на это право.
Когда мои Учителя учили меня исследовательским технологиям - Игорь Кон в психологии и сексологии, Борис Воронцов-Вельяминов и Петр Куликовский в астрономии - их авторитет был для меня непререкаемым, потому что это были ученые и академики международных академий. ...А Вы кто такая, чтобы меня учить делать мою работу?
Обращаю внимание - это не попытка Вас как-то унизить или, тем более, оскорбить. Я на самом деле хочу это понять. Мне это очень важно, потому что в России, увы, очень распространена такая тенденция - вылезает х*** знает кто из под плинтуса и начинает тебя учить. Я, конечно, исхожу из предположения, что к Вам это не относится. Поэтому я и хочу понять Ваши основания, на основе которых вы решили, что можете учить меня методам исследовательской работы.
Свое имя, простите, я Вам раскрыть не могу.
Во-первых, оно достаточно хорошо известно в узких кругах в нескольких странах.
В-вторых, я принципиально лишаю своих "оппонентов" возможности "оценивать" себя вместо оценки моих взглядов ("Ты - такой-то!") - с установки этой парадигмы я и начал вести свой блог шесть лет назад.
В-третьих, в моем блоге достаточно полноценных работ, чтобы понять, что я представлю собой, какие у меня интеллектуальные и, скажем так, другие способности, каков уровень моих знаний в разных сферах.
...Естественно, я посмотрел Ваш блог. Я нашел там ТОЛЬКО ОДИН ПОСТ. Занимательно, но этот единственный пост был ПРО ХУЙ (свое объяснение этому я выскажу позже.)
Поэтому я даже не прошу - я требую от Вас доказать свое право учить меня или кого-то другого исследовательским технологиям.
Право требовать это, как я считаю, у меня есть по следующим основаниям.
1) Вы, которая учит меня исследовательским технологиям, неспособна правильно написать слово "Аппоненты" (Вы делаете эту ошибку дважды, поэтому списать на случайность Вы это уже не можете", и это не может не наводить на мысли об уровне Вашей не только научной, но и общей грамотности, нет?
Поэтому, коллега, назовите хотя бы Вашу дипломную специальность, Ваш опыт Вашей научной работы, имена Ваших учителей.
Я признаю за Вами право сохранять инкогнито, как это делаю я. Допускаю, что вы - сотрудник научного учреждения, которая не хочет, чтобы ваши коллеги знали о каких то других Ваших интересах, например, к хую, которому Вы посвятили в своем блоге свой единственный пост.
Хотя уровень Вашей "аргументации", о которой пойдет речь позже, и которая явно находится на уровне плинтуса приводит меня к мысли, что Вы имеете такое же отношение к науке, как школьница - к запуску зонда к Юпитеру. Поэтому я прошу Вас меня в этом переубедить. Если Вы не желаете дать мне ссылки на Ваши научные работы, хотя бы укажите свою дипломную специальность и сферу своих научных интересов.
2) До последнего времени я относился бы к Вам, как к школьнице, которая пришла в обсерваторию учить профессора проводить астрономические наблюдения (я приводил этот пример в своем блоге несколько раз). Я бы посмеялся, игриво шлепнул Вас по попе и выставил вон, напомнив слова Александра Дюма из романа "Граф Монте-Кристо", на которые Вы, несомненно, обратили внимание, когда Вы его читали:
... "Дорогая моя, занимайтесь своими колибри, собачками и тряпками и предоставьте [мужчинам] делать свое дело".
До последнего времени так бы оно и было. Но вот эта моя публикация все изменила. Она дает мне право размазывать овец, которые вылезают из своего хлева, чтобы "учить меня жить" по стенке в сопли.
К Вам, это, конечно, не относится, я a priori считаю Вас исследователем, как минимум равным себе, несмотря на плинтусный уровень Вашей аргументации, я просто предупреждаю Вас о той жесткости, с которой я теперь отношусь к обывателям, которые возомнили себе, что они настолько эффективно используют свои мозги, что у них есть право учить профессиональных исследователей их работе. ...Особенно, учитывая, что Вы женщина.
Обязательно прочитайте это пост, прежде чем мне отвечать.
...До некоторых пор мне было забавно и интересно смотреть, как щука вылезает на берег и начинает учить сокола ловить сусликов.
Конечно, это аллегория. Как все аллегории она условна. Поэтому я выражусь более предметно.
1.
Как я понял из контекста, Вы - женщина. Если бы я хотел использовать Вас как женщину - вставить в Вас свой "короткий хуй" (с), размер которого по Вашему убеждению так волнует меня, для меня это бы имело значение. В данном случае Ваши первичные равно как и вторичные признаки для меня никакого значения не имеют.
Не я привел Вас в ресторан. Вы пришли на мою территорию. На этой территории имеет значение только интеллект.
Соответствуйте.
ЦИТАТА:
"Это - территория мужчин.
Здесь пот, грязь, гной, боль, кровь.
Здесь с тела без наркоза сдирают гладкую, бархатную кожу иллюзий.
Здесь добывают Истину.
А Истина - это всегда пот, грязь, гной, боль, кровь.
И Истина не может быть "очернением / оскорблением / поливанием грязью",
она не отменяется обычным женским лепетом, что мужчину "обидели".
Истина самодостаточна и существует сама по себе.
Здесь женские алгоритмы мышления не работают.
Здесь женщина - как щука, которая выбралась на берег и учит орла, как ему ловить сусликов.
Здесь - женщина есть только гость.
Очень желательный, но только гость.
Здесь дежурный женский лепет "ЯЖМАТЬ!" и "Сделай для меня это, если ты настоящий мужчина!" не проходят.
Здесь не подают руки, чтобы перевести через лужу,
и не двигают стулья под женскую попу, как в ресторане.
Это - мужская территория.
Здесь жещина может задавать вопросы и выражать сомнения,
и ей всегда дадут полноценный ответ,
но здесь она есть только гость.
И если ты воображаешь, что имеешь здесь права эксперта или, тем более, судьи,
просто потому, что ты - "тоже человек"
то это одна из самых глупых иллюзий твоей жизни.
"Вы - не люди все-таки. Вы - женщины. Другой вид животного царства".
С. Витицкий (Б. Стругацкий) "Поиск предназначения, или 27 теорема этики"
И если ты хочешь понять, как устроен этот мир,
тебе следует начать с понимания этой простой истины.
Мы, мужчины и женщины - инопланетяне по отношению друг к другу,
я тебе говорил это много количество раз."
Вы считаете, что Ваш интеллект равен интеллекту мужчины, и Вы можете находится со мной на этой территории на равных?
Докажите мне это.
...Еще раз для полного понимания:
Раньше я бы посмеялся над обывателем, который выглянул из окна трамвая, увидел там не то, о чем говорю я, и начал учить меня жить.
Раньше я бы посмеялся над школьницей, которая пришла в обсерваторию и стала учит профессора как ему проводить наблюдения и оценивать их результаты.
Раньше я бы посмеялся над очередной женщиной, которая, как щука, выползла на берег и начала учить сокола как ловить сусликов.
...Над вами я смеяться не буду. Я принимаю Вас как равного. Поэтому либо Вы доказываете свое право учить меня исследовать мир, либо я размазываю Вас в кровавые сопли по стенке - чисто в воспитательных целях, чтобы выбить из Вашей головы даже мысль, что вы можете делать подобное в будущем.
Выражусь максимально дипломатично:
меня заебали разные мадам, в голове которых - три грамма мозга,
а в блоге которых один-единственный пост - про хуй,
"аргументация" которых не выходит за рамки:
"вас обидели / вас мама не любила / вам женщины не дают / у вас короткий хуй",
и которые приходят ко мне учить меня проводить мои исследования.
Они не знают, что такое карбюратор,
они не знают, как наклеивать обои,
и чтобы смазать цепь велосипеда, они бегут к мастеру,
они не знают, сколько крыльев у самолета (Вы удивитесь - одно),
они не знают, почему у поездов никогда не отказывают тормоза,
они не знают, как правильно прыгать с поезда, чтобы не сломать себе шею,
они не знают, откуда взялось золото, которое они так любят,
они не знают, как правильно лезть по лестнице, когда лезешь в окно к любовнице или воровать,
они никогда не слышали про законы Аристотеля, закон исключенного третьего, "бритву Оккамы", когнитивный диссонанс,
но эти курицы, учат меня, как мне проводить мои эксперименты!
Мне смеяться или плакать?
P.S.
Факультативный вопрос:
в Вашем блоге только один пост и он - про хуй. ...Почему?..
Я не из тех, кто старается застать "аппонента" (с) врасплох.
Я показываю Вам место, куда нанесу удар.
Готовьтесь.
Мне нужна Ваша версия объяснения того, почему в Вашем блоге только один пост и этот пост именно про хуй.
А потом мы с Вами поговорим об "интеллекте" и "душе", если Вы не сбежите, провопив мне
"вас обидели / вас мама не любила / вам женщины не дают / у вас короткий хуй",
Это я так подробно выразил простую мысль, чтобы до Вас лучше дошло:
если вы не обучались методологии исследований
и профессионально ими не занимались,
то ваша попытка меня "учить" равносильно попытке прийти
на кухню ресторана учить повара готовить блюда,
в операционную и учить хирурга делать операцию,
в обсерваторию и учить астронома проводить наблюдения,
в кабину самолета и учить летчика управлять самолетов,
в кабину поезда и учить машиниста управлять поездом,
в кабинет писателя и учить его писать книги.
Результат будет всегда один - БУДЕТЕ ТУТ ЖЕ ПОСЛАНЫ НА ХУЙ.
Я четко выразил свою мысль?
Теперь, когда до Вас это дошло, можем идти дальше.
