"Популистская агитка", или Кто может трахать восьмилетнюю девочку? / Дискуссия
Позавчера я опубликовал свою (расширенную) версию эпического фильма-расследования Алексея Навального. Просто так мне перезаливать чужие ролики уже неинтересно, и поскольку я до сих пор редактор в душе, всегда хочется подредактировать материал, который попадает ко мне в руки.
Но это, как обычно, присказка.
Один из моих "взаимных друзей" по ЖЖ и реально один из самых интересных людей и собеседников, которых я тут знаю makslat, оставил мне комментарии следующего содержания:
"мне фильм не понравился.
показывают дорогие дома и пр хрень, но не дают оценки политической деятельности совершенно.
что он для страны сделал , хорошего, плохого, - неважно.
я ожидал увидеть большее.
больше холодного анализа , а не популистскую агитку.
дешевка для домохозяек".
Орфография автора сохранена.
Поскольку, как я предполагаю, этот взгляд типичен для довольно большой части людей, я думаю, что есть смысл
ответить моему оппоненту через блог в рамках моей рубрики "дискуссия".
(Обращаю внимание, что мой оппонент, как и полагается в дискуссиях, оценивает сам фильм, т.е. "мнение" Навального, а не его самого, а это, увы - большая редкость для России.)
Первое.
Давай держать мух от пирогов отдельно.
Фильм - не платье, чтобы нравится или не нравится. Как расследование может "нравится / не нравится"? Не понятна мне такая терминология.
Фильм - не о "политической роли" данного персонажа совершенно. И не о том, хороший ли Медведев семьянин и любит ли свою собаку (у него золотистый ретривер, как и у меня, только помельче). Хотя - косвенно, - он о том, что герой "сделал" для страны. Ведь он так или иначе прибрал к рукам деньги населения страны, не так ли? Тех самых, которые "потерпите, денег нет, всем хорошего настроения". И которые следует "подрабатывать" студентам, врачам и учителям. И, тем более, "обычным людям", которые рыдают, не представляя себе, как можно прожить (просто выжить!) на те несколько тысяч, которые остались от уплаты за ЖКХ, и мучительно решают, что купить - пачку макарон или самые дешевые таблетки от головной боли.
Как видишь - деньги есть. Один из выводов данного расследования - об этом.
Иными словами, Алексей Навальный НАШЕЛ 70 000 000 000 РУБЛЕЙ! Вернет их или нет укравший их вор - другой вопрос. Это уже вне его власти.
Если же суммировать все найденные им деньги, то это СОТНИ И СОТНИ МИЛЛИАРДОВ. Ты много знаешь людей, которые на это способны? Так что вопрос, "что Навальный сделал для страны" можно снять с повестки дня.
А к вопросу "Что сделал для страны хорошего Дмитрий Медведев (читай: чтобы получить право присвоить себе 70 млрд. рублей)" мы еще вернемся.
Второе.
...Фильм, собственно, о том, о чем я постоянно пишу в блоге: ЗАКОННЫ или НЕЗАКОННЫ (читай - ПРОТИВОЗАКОННЫ) деяния Дмитрия Медведева. Второе лицо государства, занимающееся противозаконной (уголовно наказуемой) деятельностью в космических масштабах - это как? ...Нормально для страны?
Если все законно - значит, криминала нет, и Навальный, в лучшем случае, ошибается. Или скажем так, добросовестно заблуждается. В худшем - он должен быть уголовно наказан за клевету.
Если незаконно - Медведев должен занять соседнее изолированное помещение с Улюкаевым, ибо "закон один на всех".
Одно из двух. Все просто, как и всегда.
Третье.
...Я думаю, что ты не совсем понимаешь сути работы Навального и его ФБК. То, что они делают, называется "журналистским расследованием". Причем, это самый "чистый" вид расследования, когда все материалы берутся из открытых источников и каждый из них может проверить любой человек, не обладающий "полномочиями". Вопрос только в желании и во времени.
Навальный специально говорит о том, что никакими "наш источник сообщил нам на условиях анонимности" они не пользовались. Все абсолютно прозрачно и проверяемо.
Любой объективный журналист (и я в том числе) подтвердит - это работа, которую надо занести в учебники по журналистке (и, думаю, ее туда занесут).
Заметь, все кто "сомневается" в результатах работы команды Навального и заламывает руки "не верю!" - не журналисты. В данном случае "домохозяйки и обыватели" - они. Работу профессионала должен оценивать профессионал - журналисты или специальные службы. А и те и другие либо солидарны с Навальным, либо красноречиво молчат.
Четвертое.
Журналист должен понимать, для какой аудитории он пишет. Что из себя представляет аудитория России я написал во вчерашнем посте. Естественно, журналист должен, прежде всего, достучаться до нее. До мозгов достучаться трудно. Поэтому - да, надо вызывать эмоции. Экспериментальный метод "контролируемой провокации" - обычная исследовательская методика.
Этой технологии придерживаюсь и я в ЖЖ. Я же понимаю, что я не на научном симпозиуме и не веду кружок философии для элитной группы людей. Основная масса моих читателей - те самые домохозяйки.
...К слову, у меня есть камень на душе: 1,5 года назад мне задали вопрос. Полтора года! Очень важный вопрос. Я сгоряча попросил разрешение ответить человеку через блог. И, начав думать об этом, понял, что сделать это так легко не смогу - аудитория к этому не готова. То, что меня тут же начнут жрать - мне наплевать, я привык. Это обычная реакция земноводных. Но какой смысл говорить людям о том, что выше их понимания, до чего они еще не доросли? Все равно, что девочке детсадовского возраста рассказывать, откуда берутся дети. Или школьнику - об астрофизике.
Нет, нельзя работать с аудиторией и не учитывать состав этой аудитории. Навальный учитывает.
Кроме того. Навальный идет на президентские выборы. ФБК и "Единая Россия" - разные весовые категории. Мягко говоря. Поэтому ему нужно перетягивать на свою сторону "электорат". Мне не тебе объяснять, из кого состоит "электорат" России. "Холодным анализом" этих людей не пробьешь. Только - эмоциями. Кстати, именно на волне эмоций стал президентом патологический популист Трамп. Именно на волне популистских эмоций стабильно выезжает и классический клоун политической эстрады Жириновский. Они же - обычный конь Путина, который объяснил "массам" оккупацию Крыма исключительно быдлоэмоциями "историческаясправедливость-велениесердца-защитарусских" -
в точности, как Гитлер в свое время.
Поэтому - да, "популисткая агитка". Иначе - никак.
Пятое.
Добавлю - "закатывать конкурента в асфальт" - это обычная и нормальная предвыборная технология. Именно этим (исключительно этим, как мы помним, занимался и Трамп). Так что Навальный выверено и точно нанес свой удар.
И с моей позиции профессионального журналиста и человека, в свое время - активного, скажем так, общественного деятеля и организатора, фильм Навального - почти блестящая журналистская и политическая работа. (Пара недостатков в ролике все-таки есть. Один промах достаточно серьезный. Я написал об этом Алексею. Ответа, правда, пока нет, но я представляю себе сейчас его занятость.)
Если тебе нужен более холодный анализ, то это сюда.
А вообще "холодный анализ" не журналист должен проводить (см. выше), а те, кому это положено по службе. Так что некорректно требовать от журналиста большего. Задача журналиста - выявить проблему, обосновать, что это на самом деле общественно значимая проблема и привлечь к этому внимание социума. А дальше это "знамя" должны перехватить из его рук те, кто должны. Те, кто имеет полномочия эту проблему решить: защитить обиженных и наказать виновных.
Развивая военную аналогию, можно сказать, что журналист - это разведчик. Потом по результатам собранных им "разведданных" планируется операция и наносится удар. Бомбить и штурмовать высоты разведчики не обязаны.
Даже по действующим законам России, насколько я их знаю (а знаю я их лучше многих граждан этой страны, ибо в отличие от них живу по закону), публикация в средстве массовой информации, даже без специального журналистского запроса, может стать основанием для начала следственно-прокурорской проверки озвученных фактов. Уточняю - может, но не должна. ...Впрочем, очевидно, что в данном случае подобного запроса и не требуется - все страна стоит на ушах.
Шестое.
Дешевка?.. В чем же "дешевизна"? На какой именно минуте фильма? Какой именно эпизод в основе такого мнения? Навальный что-то там напридумывал? Притянул за уши? Передернул?..
Так чего же проще - пройти по цепочке, обозначенной Навальным, Следственному Комитету или Генеральной Прокуратуре, провести "холодный анализ" с использованием своих полномочий и вынести свой вердикт? Ведь дилемма прозрачна и проста: либо, повторяю, сажать Медведева и Усманова за взяточничество и коррупцию (все в особо крупных размерах и совершенных группой лиц по предварительному сговору, что в России является усиливающем вину обстоятельством), либо сажать "осужденного / рецидивиста" Навального за публичную клевету на второго человека в государстве.
Как ты думаешь - Навальный настолько глуп, чтобы, идя на президентские выборы, фактически находясь под следствием, т.е. - под молекулярным микроскопом, - выложить ХОТЯ БЫ ОДИН ФАКТ, в отношении которого нет исчерпывающих обоснований в его истинности, который он не может доказать?..
Но что-то нет никаких заявлений о "создании особой группы по проверке фактов, изложенных в расследовании ФБК". Ха! Представляю себе, какой кипеж сейчас идет в Генпрокуратуре и Следственном комитете, как они лихорадочно ищут основание тому, чтобы этих групп НЕ СОЗДАВАТЬ. А это - само по себе красноречивое доказательство правоты ФБК.
Резюме.
Боюсь, что в основе твоего мнения - именно эмоции, свойственные тем самым домохозяйкам, а не "холодный анализ", которого ты требуешь. В противном случае ты бы оценивал фильм / расследование не посредством ярлыков, а с помощью аргументированных возражений и конструктивной критики отдельных фактов, обосновывающих твое мнение. Увы, их нет.
...Да, "публичная агитка для домохозяек". Потому что остальным людям доказывать ничего, собственно, и не надо. А платным подпутинским "приверженцам" и ничего не докажешь. Как и патологическому быдлу.
Любой адекватный человек понимает:
Сердюков - вор,
Васильева - воровка,
Игнатенко - вор,
Шойгу - вор,
Шувалов - вор,
Чайка с детьми - воры,
Песков - вор,
Кадыров - вор,
Ротенберг - вор,
Сечин - вор,
Усманов - вор,
Яровая - воровка,
сбежавший Вороненков - вор,
Ролдугин - вор,
депутаты - вор на воре,
и не может быть в этой ситуации, чтобы во главе этой пирамиды не стояли Дмитрий Медведев и Владимир Путин.
А учитывая, что Путин систематически покрывает это ворье, он не может не иметь в этом свой шкурный интерес. А учитывая патологическую любовь ВВП к денежным знакам подобную той, которую продемонстрировал его верный соратник, этот интерес имеет такие масштабы, что его трудно себе вообразить.
...Или есть сомнения? "Царь хороший - бояре плохие?" (с)
"А вор должен сидеть в тюрьме". (с)
А теперь можно вернуться к теме, "Что Медведев сделал для страны".
Дмитрий Медведев, находясь на постах президента Российской Федерации,
премьер-министра (председателя правительства)
и председателя ведущей партии "Единая Россия",
обзавелся самыми широкими связями в самых высоких кругах
и, используя свое служебное положение в корыстных целях,
присвоил себе в исключительное личное пользование
(фактически - украл у народа)
имущества не менее, чем на СЕМЬДЕСЯТ МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ
(БОЛЕЕ МИЛЛИАРДА ДОЛЛАРОВ / ЕВРО),
доведя обворованных им людей до состояния нищеты.
ИМЕННО ЭТО ОН И СДЕЛАЛ ДЛЯ СТРАНЫ.
...МАЛО? НАДО, ЧТОБЫ ОН СДЕЛАЛ БОЛЬШЕ?
При этом, напомню: для нищих пенсионеров
'денегнетновыдержитесьхорошеговамнастроения",
а студентам / врачам / учителям рекомендуется
"подрабатыватьилиуходитьвбизнес"
и вообще "меньшеестьвкризис"
Мало найдется категорий населения в России, которым бы господин Медведев не плюнул в лицо.
Это мое личное оценочное мнение.
Чуть отвлекаясь, добавлю, что твои рассуждения "Не учитывается, что он сделал для страны хорошего" напоминают мне "дискуссию" годовой давности, которая развернулась после моего (да, экспериментально-провокационного) поста на тему, "Что надо сделать хорошего для восьмилетней девочки, чтобы взрослый мужик получил право ее трахать? Сколько сказок ей прочитать, сколько раз сводить в зоопарк показать слона, сколько конфет / мороженого / кукол купить?.."
...А как бы ты ответил на этот вопрос? Подискутируем?..
А может решим эту проблему проще?
То, что ты хорошего сделал для девочки - не имеет никакого значения, если ты засунул член в несовершеннолетнюю.
То, что ты сделал для страны - не имеет никакого значения, если ты обокрал эту страну.
И тот, и другой должны быть изолированы от общества незамедлительно.
Потому что имеет значение только то, нарушил ты Закон или нет.
Есть другое мнение?
...Поэтому любой адекватный человек понимает, что эту прогнившую насквозь систему реформировать нельзя в принципе. Ее надо сносить под самый корень. Бульдозером.
Навальный - тот самый бульдозер. Был еще Борис Немцов, но власть избавилась от него руками "верного царского пса" Рамзана Кадырова. А Алексею Навальному нужны голоса. И тех самых домохозяек в том числе. Сейчас - для регистрации в качестве кандидата на выборах президента России.
И те, кому надоело сидеть по уши в дерьме, вопить "россиявеликаястрана" и быть в глазах всего мира нищей криминально-бандитской зоной и кто не являются зомбированным обыдленным стадом, могут изменить ее историю здесь.
Но это, как обычно, присказка.
Один из моих "взаимных друзей" по ЖЖ и реально один из самых интересных людей и собеседников, которых я тут знаю makslat, оставил мне комментарии следующего содержания:
"мне фильм не понравился.
показывают дорогие дома и пр хрень, но не дают оценки политической деятельности совершенно.
что он для страны сделал , хорошего, плохого, - неважно.
я ожидал увидеть большее.
больше холодного анализа , а не популистскую агитку.
дешевка для домохозяек".
Орфография автора сохранена.
Поскольку, как я предполагаю, этот взгляд типичен для довольно большой части людей, я думаю, что есть смысл
ответить моему оппоненту через блог в рамках моей рубрики "дискуссия".
(Обращаю внимание, что мой оппонент, как и полагается в дискуссиях, оценивает сам фильм, т.е. "мнение" Навального, а не его самого, а это, увы - большая редкость для России.)
Первое.
Давай держать мух от пирогов отдельно.
Фильм - не платье, чтобы нравится или не нравится. Как расследование может "нравится / не нравится"? Не понятна мне такая терминология.
Фильм - не о "политической роли" данного персонажа совершенно. И не о том, хороший ли Медведев семьянин и любит ли свою собаку (у него золотистый ретривер, как и у меня, только помельче). Хотя - косвенно, - он о том, что герой "сделал" для страны. Ведь он так или иначе прибрал к рукам деньги населения страны, не так ли? Тех самых, которые "потерпите, денег нет, всем хорошего настроения". И которые следует "подрабатывать" студентам, врачам и учителям. И, тем более, "обычным людям", которые рыдают, не представляя себе, как можно прожить (просто выжить!) на те несколько тысяч, которые остались от уплаты за ЖКХ, и мучительно решают, что купить - пачку макарон или самые дешевые таблетки от головной боли.
Как видишь - деньги есть. Один из выводов данного расследования - об этом.
Иными словами, Алексей Навальный НАШЕЛ 70 000 000 000 РУБЛЕЙ! Вернет их или нет укравший их вор - другой вопрос. Это уже вне его власти.
Если же суммировать все найденные им деньги, то это СОТНИ И СОТНИ МИЛЛИАРДОВ. Ты много знаешь людей, которые на это способны? Так что вопрос, "что Навальный сделал для страны" можно снять с повестки дня.
А к вопросу "Что сделал для страны хорошего Дмитрий Медведев (читай: чтобы получить право присвоить себе 70 млрд. рублей)" мы еще вернемся.
Второе.
...Фильм, собственно, о том, о чем я постоянно пишу в блоге: ЗАКОННЫ или НЕЗАКОННЫ (читай - ПРОТИВОЗАКОННЫ) деяния Дмитрия Медведева. Второе лицо государства, занимающееся противозаконной (уголовно наказуемой) деятельностью в космических масштабах - это как? ...Нормально для страны?
Если все законно - значит, криминала нет, и Навальный, в лучшем случае, ошибается. Или скажем так, добросовестно заблуждается. В худшем - он должен быть уголовно наказан за клевету.
Если незаконно - Медведев должен занять соседнее изолированное помещение с Улюкаевым, ибо "закон один на всех".
Одно из двух. Все просто, как и всегда.
Третье.
...Я думаю, что ты не совсем понимаешь сути работы Навального и его ФБК. То, что они делают, называется "журналистским расследованием". Причем, это самый "чистый" вид расследования, когда все материалы берутся из открытых источников и каждый из них может проверить любой человек, не обладающий "полномочиями". Вопрос только в желании и во времени.
Навальный специально говорит о том, что никакими "наш источник сообщил нам на условиях анонимности" они не пользовались. Все абсолютно прозрачно и проверяемо.
Любой объективный журналист (и я в том числе) подтвердит - это работа, которую надо занести в учебники по журналистке (и, думаю, ее туда занесут).
Заметь, все кто "сомневается" в результатах работы команды Навального и заламывает руки "не верю!" - не журналисты. В данном случае "домохозяйки и обыватели" - они. Работу профессионала должен оценивать профессионал - журналисты или специальные службы. А и те и другие либо солидарны с Навальным, либо красноречиво молчат.
Четвертое.
Журналист должен понимать, для какой аудитории он пишет. Что из себя представляет аудитория России я написал во вчерашнем посте. Естественно, журналист должен, прежде всего, достучаться до нее. До мозгов достучаться трудно. Поэтому - да, надо вызывать эмоции. Экспериментальный метод "контролируемой провокации" - обычная исследовательская методика.
Этой технологии придерживаюсь и я в ЖЖ. Я же понимаю, что я не на научном симпозиуме и не веду кружок философии для элитной группы людей. Основная масса моих читателей - те самые домохозяйки.
...К слову, у меня есть камень на душе: 1,5 года назад мне задали вопрос. Полтора года! Очень важный вопрос. Я сгоряча попросил разрешение ответить человеку через блог. И, начав думать об этом, понял, что сделать это так легко не смогу - аудитория к этому не готова. То, что меня тут же начнут жрать - мне наплевать, я привык. Это обычная реакция земноводных. Но какой смысл говорить людям о том, что выше их понимания, до чего они еще не доросли? Все равно, что девочке детсадовского возраста рассказывать, откуда берутся дети. Или школьнику - об астрофизике.
Нет, нельзя работать с аудиторией и не учитывать состав этой аудитории. Навальный учитывает.
Кроме того. Навальный идет на президентские выборы. ФБК и "Единая Россия" - разные весовые категории. Мягко говоря. Поэтому ему нужно перетягивать на свою сторону "электорат". Мне не тебе объяснять, из кого состоит "электорат" России. "Холодным анализом" этих людей не пробьешь. Только - эмоциями. Кстати, именно на волне эмоций стал президентом патологический популист Трамп. Именно на волне популистских эмоций стабильно выезжает и классический клоун политической эстрады Жириновский. Они же - обычный конь Путина, который объяснил "массам" оккупацию Крыма исключительно быдлоэмоциями "историческаясправедливость-велениесердца-защитарусских" -
в точности, как Гитлер в свое время.
Поэтому - да, "популисткая агитка". Иначе - никак.
Пятое.
Добавлю - "закатывать конкурента в асфальт" - это обычная и нормальная предвыборная технология. Именно этим (исключительно этим, как мы помним, занимался и Трамп). Так что Навальный выверено и точно нанес свой удар.
И с моей позиции профессионального журналиста и человека, в свое время - активного, скажем так, общественного деятеля и организатора, фильм Навального - почти блестящая журналистская и политическая работа. (Пара недостатков в ролике все-таки есть. Один промах достаточно серьезный. Я написал об этом Алексею. Ответа, правда, пока нет, но я представляю себе сейчас его занятость.)
Если тебе нужен более холодный анализ, то это сюда.
А вообще "холодный анализ" не журналист должен проводить (см. выше), а те, кому это положено по службе. Так что некорректно требовать от журналиста большего. Задача журналиста - выявить проблему, обосновать, что это на самом деле общественно значимая проблема и привлечь к этому внимание социума. А дальше это "знамя" должны перехватить из его рук те, кто должны. Те, кто имеет полномочия эту проблему решить: защитить обиженных и наказать виновных.
Развивая военную аналогию, можно сказать, что журналист - это разведчик. Потом по результатам собранных им "разведданных" планируется операция и наносится удар. Бомбить и штурмовать высоты разведчики не обязаны.
Даже по действующим законам России, насколько я их знаю (а знаю я их лучше многих граждан этой страны, ибо в отличие от них живу по закону), публикация в средстве массовой информации, даже без специального журналистского запроса, может стать основанием для начала следственно-прокурорской проверки озвученных фактов. Уточняю - может, но не должна. ...Впрочем, очевидно, что в данном случае подобного запроса и не требуется - все страна стоит на ушах.
Шестое.
Дешевка?.. В чем же "дешевизна"? На какой именно минуте фильма? Какой именно эпизод в основе такого мнения? Навальный что-то там напридумывал? Притянул за уши? Передернул?..
Так чего же проще - пройти по цепочке, обозначенной Навальным, Следственному Комитету или Генеральной Прокуратуре, провести "холодный анализ" с использованием своих полномочий и вынести свой вердикт? Ведь дилемма прозрачна и проста: либо, повторяю, сажать Медведева и Усманова за взяточничество и коррупцию (все в особо крупных размерах и совершенных группой лиц по предварительному сговору, что в России является усиливающем вину обстоятельством), либо сажать "осужденного / рецидивиста" Навального за публичную клевету на второго человека в государстве.
Как ты думаешь - Навальный настолько глуп, чтобы, идя на президентские выборы, фактически находясь под следствием, т.е. - под молекулярным микроскопом, - выложить ХОТЯ БЫ ОДИН ФАКТ, в отношении которого нет исчерпывающих обоснований в его истинности, который он не может доказать?..
Но что-то нет никаких заявлений о "создании особой группы по проверке фактов, изложенных в расследовании ФБК". Ха! Представляю себе, какой кипеж сейчас идет в Генпрокуратуре и Следственном комитете, как они лихорадочно ищут основание тому, чтобы этих групп НЕ СОЗДАВАТЬ. А это - само по себе красноречивое доказательство правоты ФБК.
Резюме.
Боюсь, что в основе твоего мнения - именно эмоции, свойственные тем самым домохозяйкам, а не "холодный анализ", которого ты требуешь. В противном случае ты бы оценивал фильм / расследование не посредством ярлыков, а с помощью аргументированных возражений и конструктивной критики отдельных фактов, обосновывающих твое мнение. Увы, их нет.
...Да, "публичная агитка для домохозяек". Потому что остальным людям доказывать ничего, собственно, и не надо. А платным подпутинским "приверженцам" и ничего не докажешь. Как и патологическому быдлу.
Любой адекватный человек понимает:
Сердюков - вор,
Васильева - воровка,
Игнатенко - вор,
Шойгу - вор,
Шувалов - вор,
Чайка с детьми - воры,
Песков - вор,
Кадыров - вор,
Ротенберг - вор,
Сечин - вор,
Усманов - вор,
Яровая - воровка,
сбежавший Вороненков - вор,
Ролдугин - вор,
депутаты - вор на воре,
и не может быть в этой ситуации, чтобы во главе этой пирамиды не стояли Дмитрий Медведев и Владимир Путин.
А учитывая, что Путин систематически покрывает это ворье, он не может не иметь в этом свой шкурный интерес. А учитывая патологическую любовь ВВП к денежным знакам подобную той, которую продемонстрировал его верный соратник, этот интерес имеет такие масштабы, что его трудно себе вообразить.
...Или есть сомнения? "Царь хороший - бояре плохие?" (с)
"А вор должен сидеть в тюрьме". (с)
А теперь можно вернуться к теме, "Что Медведев сделал для страны".
Дмитрий Медведев, находясь на постах президента Российской Федерации,
премьер-министра (председателя правительства)
и председателя ведущей партии "Единая Россия",
обзавелся самыми широкими связями в самых высоких кругах
и, используя свое служебное положение в корыстных целях,
присвоил себе в исключительное личное пользование
(фактически - украл у народа)
имущества не менее, чем на СЕМЬДЕСЯТ МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ
(БОЛЕЕ МИЛЛИАРДА ДОЛЛАРОВ / ЕВРО),
доведя обворованных им людей до состояния нищеты.
ИМЕННО ЭТО ОН И СДЕЛАЛ ДЛЯ СТРАНЫ.
...МАЛО? НАДО, ЧТОБЫ ОН СДЕЛАЛ БОЛЬШЕ?
При этом, напомню: для нищих пенсионеров
'денегнетновыдержитесьхорошеговамнастроения",
а студентам / врачам / учителям рекомендуется
"подрабатыватьилиуходитьвбизнес"
и вообще "меньшеестьвкризис"
Мало найдется категорий населения в России, которым бы господин Медведев не плюнул в лицо.
Это мое личное оценочное мнение.
Чуть отвлекаясь, добавлю, что твои рассуждения "Не учитывается, что он сделал для страны хорошего" напоминают мне "дискуссию" годовой давности, которая развернулась после моего (да, экспериментально-провокационного) поста на тему, "Что надо сделать хорошего для восьмилетней девочки, чтобы взрослый мужик получил право ее трахать? Сколько сказок ей прочитать, сколько раз сводить в зоопарк показать слона, сколько конфет / мороженого / кукол купить?.."
...А как бы ты ответил на этот вопрос? Подискутируем?..
А может решим эту проблему проще?
То, что ты хорошего сделал для девочки - не имеет никакого значения, если ты засунул член в несовершеннолетнюю.
То, что ты сделал для страны - не имеет никакого значения, если ты обокрал эту страну.
И тот, и другой должны быть изолированы от общества незамедлительно.
Потому что имеет значение только то, нарушил ты Закон или нет.
Есть другое мнение?
...Поэтому любой адекватный человек понимает, что эту прогнившую насквозь систему реформировать нельзя в принципе. Ее надо сносить под самый корень. Бульдозером.
Навальный - тот самый бульдозер. Был еще Борис Немцов, но власть избавилась от него руками "верного царского пса" Рамзана Кадырова. А Алексею Навальному нужны голоса. И тех самых домохозяек в том числе. Сейчас - для регистрации в качестве кандидата на выборах президента России.
И те, кому надоело сидеть по уши в дерьме, вопить "россиявеликаястрана" и быть в глазах всего мира нищей криминально-бандитской зоной и кто не являются зомбированным обыдленным стадом, могут изменить ее историю здесь.
