Re: Очень хороший вопрос. Спасибо.naturalistJune 22 2016, 13:24:25 UTC
== Это восхваление "американской декларации независимости"? И при одновременной критике фашизма? Хотя история и методы, вроде как, одни и те же :) ==
Это не восхваление. Вы не в том блоге :). Это констатация факта. Право народа на самооборону, закрепленное законодательно. В России право личности на самооборону есть (правда введено совсем недавно), а права нации на самооборону - нет.
== Хотя история и методы, вроде как, одни и те же :) ==
Увы, не одни и те же. Американский и европейский капитализм основан на преемственности в большой политике и в большом капитале. В России со времен 1917-го большой капитал всегда добывался бандитскими методами, а все политики были временщиками. Поэтому у современной власти - "партия жуликов и воров", главная цель которых - побыстрее и побольше распилить, а потом удрать в "гадкую" Америку или "ужасную Европу".
== Вы которую из российских властей имеете ввиду? ==
Я имею в виду большевиков и их лидера - товарища Ульянова.
=== И чем же, с точки зрения здравого смысла, понятие хуже закона? ===
Очень хороший вопрос. Корневой.
Тем, что понятия у всех разные. И в своих понятиях человек исходит из личного удобства, воспитания, уровня интеллекта, объясняя это себе разными "уважительными причинами". Нельзя ехать по встречной полосе и по тротуару, парковаться на газоне? - А я тороплюсь / я крутой - мне можно! ...Нельзя трахать 8-летнюю девочку? А я ей сказки читаю и мороженое покупаю! Мне можно! (http://naturalist.livejournal.com/102436.html) ...Нельзя захватывать чужую территорию? А у меня историческая справедливость, веление сердца и благородные намерения! Мне можно!
С точки зрения здравого смысла закону нужно следовать неукоснительно. Потому что суть закона - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР. Это значит, собрались люди и решили: по тротуарам и газонам ездить НЕЛЬЗЯ! Вставлять член в девочек до 14 лет НЕЛЬЗЯ! Изменять любые границы иначе как на добровольной основе НЕЛЬЗЯ! Вот и все.
Есть еще одна причина. Судебная система любой страны (обвинение и защита) основана на ЗАКОНЕ. Никто не будет судить / защищать вас на основе понятий. Расстрелять вас за переход улицы в неположенном месте не могут (пока). И "вилы" начинаются именно тогда, когда государство начинает придавать понятиям силу закона.
Это он и есть - здравый смысл. Разве нет?
== вот вся куча эпитетов является элементарным следствием сужения смысла/содержания понятий до закона :) ==
Ни коем образом. Понятия нельзя "сузить" до закона, потому что закона в них априори нет. Как нельзя выжать воду из дерева. Закон и понятия - это антагонисты. Понятия по своей природе имеют антиобщественный (криминальный или быдловский) характер.
Мне не нравится / неудобно, что нельзя ездить по тротуарам. Мне удобно ездить везде. Мне нравится разводить костры там, где мне удобно, бросить мешок с мусором у подъезда (узбеки уберут), мне нравится трахать 10-летних девочек. Но я не делаю этого, потому что мне это запрещает закон. А если делаю, меня наказывают в соответствии с законом. Это мой здравый смысл и он един для всех.
Я не могу поехать в Украину в взять в руки оружие за "гонорар". Тогда я - преступник. А сделать то же самое за "довольствие" - могу, тогда я - доброволец. И эту разницу опять определяет закон.
А том, где одни считают что нельзя, а другие, что - можно (как вариант, другим нельзя, а мне - можно) "вилы" - неизбежный конечный результат. Не случайно, что когда быдлу оказывают противодействие, призывая не делать того, что делать нельзя, оно начинает отстаивать свои быдловские интересы именно "вилами" (кулаком, бейсбольной битой, травматикой, ножом).
...В 2007 король Швеции и его дочь принцесса были оштрафованы за неправильную парковку. В Норвегии король ездит, соблюдая правила дорожного движения. В России такое возможно?..
Re: Очень хороший вопрос. Спасибо.forest_alexJune 22 2016, 13:40:04 UTC
" Право народа на самооборону, закрепленное законодательно. В России право личности на самооборону есть" - А причем здесь Россия? Речь о сравнении Америки и центральной Европы...
"В России со времен 1917-го большой капитал всегда добывался бандитскими методами,..." - Опять же, речь была про Америку и Европу... Насколько я помню, в РФ с 17 до 91года понятия капитала вообще не было... Тоды получается, что речь о революции 91 года :)
"Потому что суть закона - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР. ..." - В идеале... в реале суть закона - это прихоть властного лица в интересах конкретной группы лиц :) А понятие - как раз общественный договор, который соблюдается всеми и контролируется всеми...
"Тем, что понятия у всех разные. И в своих понятиях человек исходит из личного удобства, воспитания, уровня интеллекта, объясняя это себе разными "уважительными причинами"." - Хм, меня воспитывали, что лица, руководствующиеся личным удобством являются изгоями общества... Хотя, для индивидуалистичного капиталистического общества - это нормальное явление...
"Но я не делаю этого, потому что мне это запрещает закон." - Страх вероятного наказания со стороны автора закона... А по понятиям, не делаю, потому что это плохо и вилы наступят быстро и гарантированно...
Ну и естественно - правила игры должны быть одинаковыми для всех... причем не важно каким словом эти правила называются...
Re: Очень хороший вопрос. Спасибо.naturalistJune 22 2016, 15:03:30 UTC
== А причем здесь Россия? ==
Россия здесь при том, что речь именно о России. О том, что в иных странах законодательно признается правом народа, в России право народа на самооборону приравнивается к "экстремизму, терроризму" и т.д." Для чего это делается - совершенно прозрачно.
== Насколько я помню, в РФ с 17 до 91года понятия капитала вообще не было... Тоды получается, что речь о революции 91 года :) ==
Понятия капитала не было, а капитал был :)
Вы забыли про НЭП, про "цеховиков", про страсть гр. Брежневой к накоплению бриллинтов (капитала) и т.п.
Кроме того, в "социалистической реальности" "капиталом" можно считать попадание в список "номенклатуры", доступ к "распределителям", "спецобслуживанию" и т.п.
== - В идеале... в реале суть закона - это прихоть властного лица в интересах конкретной группы лиц :) ==
В реале закон должен быть исполнен в безусловном порядке, безо всяких дискуссий о том, плох он или хорош. "Приезжая в страну я не спрашиваю, хороши или плохи её законы. Я спрашиваю - исполняются ли они" (с) Иначе начинается апокалипсис.
== А понятие - как раз общественный договор, который соблюдается всеми и контролируется всеми... ==
Какой может быть между нами "общественный договор" если у нас разные понятия и каждый считает свои выше прочих? Если я считаю, что вы обязаны соблюдать ПДД, потому что вы - "лох на калине", а я могу ехать по тротуару, потому что у меня "мерин" и, следовательно, я - "хозяин жизни", то в чем тут "общественный договор"? Вы признаете за мной такое право?
Когда общество "договорилось" кто имеет право трахать девочек, а кто нет? Поясните.
И как оформлен "общественный договор", основанный на понятиях с противоположными личными интересами. "Мой" общественный договор оформлен в виде Конституции, Гражданского, Семейного, Уголовного кодексов. А ваш?
== Хм, меня воспитывали, что лица, руководствующиеся личным удобством являются изгоями общества... ==
Это вопрос терминолгии. Можно называть "изгоями", "ватой", "эгоистами"... Я именую эту категорию быдлом.
== Страх вероятного наказания со стороны автора закона... ==
Страх вероятного наказания может остановить от нарушения закона только быдло - чувство животного самосохранения у него все-таки есть. Гражданин следует закону не потому что "страх", а потому что гражданский долг и понимание, что только так можно уравновесить противоположные интересы. И, соответственно, требует соблюдения этого закона в отношении себя.
== А по понятиям, не делаю, потому что это плохо ==
По вашим понятиям, это плохо. А по понятиям другого человека - это хорошо. Поэтому он приходит в ваш дом, кладет ноги на ваш стол и залезает в постель к вашей дочери. Для него это - хорошо. А если вы начнете возражать, для него это будет плохо. и на этот счет у него есть бейсбольная бита. Как аргумент, что его понятия хорошие, а ваши - плохие.
И когда он уйдет, придет другой. И грабли тут не при чем.
Кроме того, что решает, что "хорошо и плохо" в каждом конкретном случае? Вы?
...Я написал около 400 постов и 8000 комментариев. Ни в одном из них вы не найдете оценок "хорошо / плохо", "добро / зло" в виду относительности этих понятий. А Закон безусловен и объективно един для всех.
== Ну и естественно - правила игры должны быть одинаковыми для всех... причем не важно каким словом эти правила называются... ==
Критично важно. Вопрос терминологии - ключевой.
Общество давно нашло нужный термин - и это Закон. А когда люди в оправдание своих действий, нарушающих закон, начинают ссылаться на "историческую" или иную "справедливость, "веление сердца", "пользу" и т.д., государство превращается в криминальное образование. Что, собственно, мы и наблюдаем в России.
Это не восхваление. Вы не в том блоге :). Это констатация факта. Право народа на самооборону, закрепленное законодательно. В России право личности на самооборону есть (правда введено совсем недавно), а права нации на самооборону - нет.
== Хотя история и методы, вроде как, одни и те же :) ==
Увы, не одни и те же. Американский и европейский капитализм основан на преемственности в большой политике и в большом капитале. В России со времен 1917-го большой капитал всегда добывался бандитскими методами, а все политики были временщиками. Поэтому у современной власти - "партия жуликов и воров", главная цель которых - побыстрее и побольше распилить, а потом удрать в "гадкую" Америку или "ужасную Европу".
== Вы которую из российских властей имеете ввиду? ==
Я имею в виду большевиков и их лидера - товарища Ульянова.
=== И чем же, с точки зрения здравого смысла, понятие хуже закона? ===
Очень хороший вопрос. Корневой.
Тем, что понятия у всех разные. И в своих понятиях человек исходит из личного удобства, воспитания, уровня интеллекта, объясняя это себе разными "уважительными причинами". Нельзя ехать по встречной полосе и по тротуару, парковаться на газоне? - А я тороплюсь / я крутой - мне можно! ...Нельзя трахать 8-летнюю девочку? А я ей сказки читаю и мороженое покупаю! Мне можно! (http://naturalist.livejournal.com/102436.html) ...Нельзя захватывать чужую территорию? А у меня историческая справедливость, веление сердца и благородные намерения! Мне можно!
С точки зрения здравого смысла закону нужно следовать неукоснительно. Потому что суть закона - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР. Это значит, собрались люди и решили: по тротуарам и газонам ездить НЕЛЬЗЯ! Вставлять член в девочек до 14 лет НЕЛЬЗЯ! Изменять любые границы иначе как на добровольной основе НЕЛЬЗЯ! Вот и все.
Есть еще одна причина. Судебная система любой страны (обвинение и защита) основана на ЗАКОНЕ. Никто не будет судить / защищать вас на основе понятий. Расстрелять вас за переход улицы в неположенном месте не могут (пока). И "вилы" начинаются именно тогда, когда государство начинает придавать понятиям силу закона.
Это он и есть - здравый смысл. Разве нет?
== вот вся куча эпитетов является элементарным следствием сужения смысла/содержания понятий до закона :) ==
Ни коем образом. Понятия нельзя "сузить" до закона, потому что закона в них априори нет. Как нельзя выжать воду из дерева. Закон и понятия - это антагонисты. Понятия по своей природе имеют антиобщественный (криминальный или быдловский) характер.
Мне не нравится / неудобно, что нельзя ездить по тротуарам. Мне удобно ездить везде. Мне нравится разводить костры там, где мне удобно, бросить мешок с мусором у подъезда (узбеки уберут), мне нравится трахать 10-летних девочек. Но я не делаю этого, потому что мне это запрещает закон. А если делаю, меня наказывают в соответствии с законом. Это мой здравый смысл и он един для всех.
Я не могу поехать в Украину в взять в руки оружие за "гонорар". Тогда я - преступник. А сделать то же самое за "довольствие" - могу, тогда я - доброволец. И эту разницу опять определяет закон.
А том, где одни считают что нельзя, а другие, что - можно (как вариант, другим нельзя, а мне - можно) "вилы" - неизбежный конечный результат. Не случайно, что когда быдлу оказывают противодействие, призывая не делать того, что делать нельзя, оно начинает отстаивать свои быдловские интересы именно "вилами" (кулаком, бейсбольной битой, травматикой, ножом).
...В 2007 король Швеции и его дочь принцесса были оштрафованы за неправильную парковку. В Норвегии король ездит, соблюдая правила дорожного движения. В России такое возможно?..
Reply
- А причем здесь Россия? Речь о сравнении Америки и центральной Европы...
"В России со времен 1917-го большой капитал всегда добывался бандитскими методами,..."
- Опять же, речь была про Америку и Европу... Насколько я помню, в РФ с 17 до 91года понятия капитала вообще не было... Тоды получается, что речь о революции 91 года :)
"Потому что суть закона - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР. ..."
- В идеале... в реале суть закона - это прихоть властного лица в интересах конкретной группы лиц :) А понятие - как раз общественный договор, который соблюдается всеми и контролируется всеми...
"Тем, что понятия у всех разные. И в своих понятиях человек исходит из личного удобства, воспитания, уровня интеллекта, объясняя это себе разными "уважительными причинами"."
- Хм, меня воспитывали, что лица, руководствующиеся личным удобством являются изгоями общества... Хотя, для индивидуалистичного капиталистического общества - это нормальное явление...
"Но я не делаю этого, потому что мне это запрещает закон."
- Страх вероятного наказания со стороны автора закона... А по понятиям, не делаю, потому что это плохо и вилы наступят быстро и гарантированно...
Ну и естественно - правила игры должны быть одинаковыми для всех... причем не важно каким словом эти правила называются...
Reply
== А причем здесь Россия? ==
Россия здесь при том, что речь именно о России. О том, что в иных странах законодательно признается правом народа, в России право народа на самооборону приравнивается к "экстремизму, терроризму" и т.д." Для чего это делается - совершенно прозрачно.
== Насколько я помню, в РФ с 17 до 91года понятия капитала вообще не было... Тоды получается, что речь о революции 91 года :) ==
Понятия капитала не было, а капитал был :)
Вы забыли про НЭП, про "цеховиков", про страсть гр. Брежневой к накоплению бриллинтов (капитала) и т.п.
Кроме того, в "социалистической реальности" "капиталом" можно считать попадание в список "номенклатуры", доступ к "распределителям", "спецобслуживанию" и т.п.
== - В идеале... в реале суть закона - это прихоть властного лица в интересах конкретной группы лиц :) ==
В реале закон должен быть исполнен в безусловном порядке, безо всяких дискуссий о том, плох он или хорош. "Приезжая в страну я не спрашиваю, хороши или плохи её законы. Я спрашиваю - исполняются ли они" (с) Иначе начинается апокалипсис.
== А понятие - как раз общественный договор, который соблюдается всеми и контролируется всеми... ==
Какой может быть между нами "общественный договор" если у нас разные понятия и каждый считает свои выше прочих? Если я считаю, что вы обязаны соблюдать ПДД, потому что вы - "лох на калине", а я могу ехать по тротуару, потому что у меня "мерин" и, следовательно, я - "хозяин жизни", то в чем тут "общественный договор"? Вы признаете за мной такое право?
Когда общество "договорилось" кто имеет право трахать девочек, а кто нет? Поясните.
И как оформлен "общественный договор", основанный на понятиях с противоположными личными интересами. "Мой" общественный договор оформлен в виде Конституции, Гражданского, Семейного, Уголовного кодексов. А ваш?
== Хм, меня воспитывали, что лица, руководствующиеся личным удобством являются изгоями общества... ==
Это вопрос терминолгии. Можно называть "изгоями", "ватой", "эгоистами"... Я именую эту категорию быдлом.
== Страх вероятного наказания со стороны автора закона... ==
Страх вероятного наказания может остановить от нарушения закона только быдло - чувство животного самосохранения у него все-таки есть. Гражданин следует закону не потому что "страх", а потому что гражданский долг и понимание, что только так можно уравновесить противоположные интересы. И, соответственно, требует соблюдения этого закона в отношении себя.
== А по понятиям, не делаю, потому что это плохо ==
По вашим понятиям, это плохо. А по понятиям другого человека - это хорошо. Поэтому он приходит в ваш дом, кладет ноги на ваш стол и залезает в постель к вашей дочери. Для него это - хорошо. А если вы начнете возражать, для него это будет плохо. и на этот счет у него есть бейсбольная бита. Как аргумент, что его понятия хорошие, а ваши - плохие.
И когда он уйдет, придет другой. И грабли тут не при чем.
Кроме того, что решает, что "хорошо и плохо" в каждом конкретном случае? Вы?
...Я написал около 400 постов и 8000 комментариев. Ни в одном из них вы не найдете оценок "хорошо / плохо", "добро / зло" в виду относительности этих понятий. А Закон безусловен и объективно един для всех.
== Ну и естественно - правила игры должны быть одинаковыми для всех... причем не важно каким словом эти правила называются... ==
Критично важно. Вопрос терминологии - ключевой.
Общество давно нашло нужный термин - и это Закон. А когда люди в оправдание своих действий, нарушающих закон, начинают ссылаться на "историческую" или иную "справедливость, "веление сердца", "пользу" и т.д., государство превращается в криминальное образование. Что, собственно, мы и наблюдаем в России.
Reply
Leave a comment