Почему капитализм логически нелеп, а Натур-Общизм - альтернатива ему и коммунизму
Иой спор со сторонниками капитализма под публикацией моей концепции Натур-Глобализма:
https://a-nikonov.livejournal.com/3786083.html?thread=563877987#t563877987
1. Основной спор состоялся с известным либералом А. Никоновым. Он отвергает мой аргумент о том, что капиталист паразитирует на наёмных рабочих, считая, что наоборот - это рабочие паразитируют на капиталисте. Его логика:
Капиталист рискует обанкротиться, а рабочий ничем не рискует - например, он не берёт кредит под свой бизнес. То есть, Никонов считает, что капиталист имеет право на прибавочную стоимость как своего рода компенсацию за риск.
2. Во-первых, риск и прибыль - это разные плоскости. Например, вор тоже рискует, но при этом он всё-таки паразит. Во-вторых, даже если бы риск и прибыль были в одной плоскости, то возник бы вопрос - а как быть, если неизвестно, насколько высок риск? А тем более - если он вообще не оправдается, то есть, банкротства не будет? Ведь компенсация за риск (прибыль) идёт капиталисту независимо от степени риска и его реализованности. Если логически продолжить эту мысль, то в случае успешного развития бизнеса капиталист будет обязан вернуть непригодившуюся компенсацию рабочим - то есть, поделиться с ними прибавочной стоимостью. Но это абсурдная идея - поэтому и логика Никонова абсурдная. Да и как вообще можно просчитать степень риска? А тем более - как увязать с этой степенью размер доли от прибыли как компенсации? Тем более, что зачастую капиталист вообще не берёт кредитов по бизнес, а получает его в наследство от родителей и вообще им не занимается, а нанимает управляющего.
В итоге получается, что капиталисты, прикрываясь тезисом о прибыли как компенсации за риск (Никонов не одинок в этой лжи) - как правило, получают прибыль на халяву, потому что большинство капиталистов не разоряются. То есть, у Никонова логический тупик, что и доказывает логическую неправоту капитализма.
Да, капиталист тратит времени, сил и здоровья иногда больше, чем наёмные рабочие - поэтому даже в случае, если риск банкротства не реализовался, ему положена компенсация за его труды. Но для этого есть известный механизм более высокой зарплаты руководителю бизнеса, нежели простым рабочим. Капиталист в таком случае имеет право лишь на более высокую долю прибыли, а вовсе не на всю прибыль.
3. Кроме этого, Никонов утверждает, что при капитализме лучше товары, потому что больше частной инициативы. Тут он находится в плену заблуждения о формах собственности - путает государственную собственность с общественной.
О видах собственности согласно Натур-Общизму:
а) Государственная - принадлежащая государству.
б) Общественная - принадлежащая обществу (общины, артели, кооперативы и т.д.)
в) Частная - принадлежащая индивиду с использованием наёмного труда.
г) Личная - принадлежащая индивиду без использования наёмного труда.
То есть, в Натур-Обществе будет не только плановая, но и рыночная экономика - но без частной собственности. Так что проблем с инициативой не будет - только не частной, а общественной, которая поможет избежать бюрократизации экономики и застоя.
4. Далее у меня с Никоновым зашёл спор о том, является ли право наследования частной собственности паразитическим? Он считает, что нет - потому что оно якобы не нарушает равенства условий конкуренции в рамках Естественного Отбора. Но ведь очевидно, что получивший в наследство частную собственность имеет лучше условия для конкуренции, чем неполучивший наследство.
Кроме этого, Никонов считает, что наследство мотивирует на труд - мол, капиталист лучше будет работать, зная, что нажитое им достанется его детям. Но, по-первых, есть и другие мотивации к труду - личные амбиции, творческий азарт, желание жить богато и т.д. А во-вторых, зачастую наследство не впрок и даже во вред детям капиталиста - они лишаются мотивации к самоутверждению, ведь у них и так уже есть достойное место в общественной иерархии.
5. Далее зашла речь о тупике капитализма в плане ограниченности земных ресурсов. Никонов считает, что эти ресурсы не ограничены. Во-первых, в итоге они всё-таки ограничены, поэтому нельзя жить по принципу "На наш век хватит, а там хоть трава не расти", а во-вторых, даже если бы они и были не ограничены, то ведь речь о принципиальной тупиковости капитализма, который не может существовать без неограниченного роста потребления. То есть - требует неограниченных внешних ресурсов. Не является сбалансированной системой, находящейся в гармоничных взаимоотношениях с внешней средой. То есть - паразитирует на планете как живом организме.
Это уже двойной паразитизм получается - капиталиста на труде рабочего и капитализма на ресурсах планеты.
6. А самое главное - Никонов и другие мои оппоненты считают единственной альтернативой капитализму коммунизм, поэтому и называют меня "краснопузым". Хотя я против и коммунизма тоже - потому что и он нарушает принцип Естественного Отбора. Для того, чтобы понять это, нужно ознакомиться с моей концепцией Естественного Отбора, в корне отличающуюся от социал-дарвинизма (сильнейший - это полезнейший для развития своего вида):
https://natur-socialism.livejournal.com/2048.html
А на основе этой концепции я уже создал идеологию Натур-Общизма - общества Естественного Отбора, полностью свободного от всякого паразитизма - и капиталистического, и коммунистического (отсутствие частной собственности, социальных гарантий, равного избирательного права, безответственности власти перед народом и других видов паразитизма):
https://natur-socialism.livejournal.com/
Против этой альтернативы у сторонников капитализма аргументов нет - поэтому они и зачисляют меня в коммунисты для удобства спора со мною. А коммунисты, наоборот - зачисляют меня в социал-дарвинисты, хотя социал-дарвинизм немыслим без частной собственности, которую я категорически отвергаю.
Ну, и нельзя не закончить указанием на мировоззренческую основу Натур-Общизма - на Развитеизм, где Бог-Творец - это Воля к Власти-Развитию-Усилению, чьим инструментом и является Естественный Отбор:
https://natur-christ.livejournal.com/59248.html
https://a-nikonov.livejournal.com/3786083.html?thread=563877987#t563877987
1. Основной спор состоялся с известным либералом А. Никоновым. Он отвергает мой аргумент о том, что капиталист паразитирует на наёмных рабочих, считая, что наоборот - это рабочие паразитируют на капиталисте. Его логика:
Капиталист рискует обанкротиться, а рабочий ничем не рискует - например, он не берёт кредит под свой бизнес. То есть, Никонов считает, что капиталист имеет право на прибавочную стоимость как своего рода компенсацию за риск.
2. Во-первых, риск и прибыль - это разные плоскости. Например, вор тоже рискует, но при этом он всё-таки паразит. Во-вторых, даже если бы риск и прибыль были в одной плоскости, то возник бы вопрос - а как быть, если неизвестно, насколько высок риск? А тем более - если он вообще не оправдается, то есть, банкротства не будет? Ведь компенсация за риск (прибыль) идёт капиталисту независимо от степени риска и его реализованности. Если логически продолжить эту мысль, то в случае успешного развития бизнеса капиталист будет обязан вернуть непригодившуюся компенсацию рабочим - то есть, поделиться с ними прибавочной стоимостью. Но это абсурдная идея - поэтому и логика Никонова абсурдная. Да и как вообще можно просчитать степень риска? А тем более - как увязать с этой степенью размер доли от прибыли как компенсации? Тем более, что зачастую капиталист вообще не берёт кредитов по бизнес, а получает его в наследство от родителей и вообще им не занимается, а нанимает управляющего.
В итоге получается, что капиталисты, прикрываясь тезисом о прибыли как компенсации за риск (Никонов не одинок в этой лжи) - как правило, получают прибыль на халяву, потому что большинство капиталистов не разоряются. То есть, у Никонова логический тупик, что и доказывает логическую неправоту капитализма.
Да, капиталист тратит времени, сил и здоровья иногда больше, чем наёмные рабочие - поэтому даже в случае, если риск банкротства не реализовался, ему положена компенсация за его труды. Но для этого есть известный механизм более высокой зарплаты руководителю бизнеса, нежели простым рабочим. Капиталист в таком случае имеет право лишь на более высокую долю прибыли, а вовсе не на всю прибыль.
3. Кроме этого, Никонов утверждает, что при капитализме лучше товары, потому что больше частной инициативы. Тут он находится в плену заблуждения о формах собственности - путает государственную собственность с общественной.
О видах собственности согласно Натур-Общизму:
а) Государственная - принадлежащая государству.
б) Общественная - принадлежащая обществу (общины, артели, кооперативы и т.д.)
в) Частная - принадлежащая индивиду с использованием наёмного труда.
г) Личная - принадлежащая индивиду без использования наёмного труда.
То есть, в Натур-Обществе будет не только плановая, но и рыночная экономика - но без частной собственности. Так что проблем с инициативой не будет - только не частной, а общественной, которая поможет избежать бюрократизации экономики и застоя.
4. Далее у меня с Никоновым зашёл спор о том, является ли право наследования частной собственности паразитическим? Он считает, что нет - потому что оно якобы не нарушает равенства условий конкуренции в рамках Естественного Отбора. Но ведь очевидно, что получивший в наследство частную собственность имеет лучше условия для конкуренции, чем неполучивший наследство.
Кроме этого, Никонов считает, что наследство мотивирует на труд - мол, капиталист лучше будет работать, зная, что нажитое им достанется его детям. Но, по-первых, есть и другие мотивации к труду - личные амбиции, творческий азарт, желание жить богато и т.д. А во-вторых, зачастую наследство не впрок и даже во вред детям капиталиста - они лишаются мотивации к самоутверждению, ведь у них и так уже есть достойное место в общественной иерархии.
5. Далее зашла речь о тупике капитализма в плане ограниченности земных ресурсов. Никонов считает, что эти ресурсы не ограничены. Во-первых, в итоге они всё-таки ограничены, поэтому нельзя жить по принципу "На наш век хватит, а там хоть трава не расти", а во-вторых, даже если бы они и были не ограничены, то ведь речь о принципиальной тупиковости капитализма, который не может существовать без неограниченного роста потребления. То есть - требует неограниченных внешних ресурсов. Не является сбалансированной системой, находящейся в гармоничных взаимоотношениях с внешней средой. То есть - паразитирует на планете как живом организме.
Это уже двойной паразитизм получается - капиталиста на труде рабочего и капитализма на ресурсах планеты.
6. А самое главное - Никонов и другие мои оппоненты считают единственной альтернативой капитализму коммунизм, поэтому и называют меня "краснопузым". Хотя я против и коммунизма тоже - потому что и он нарушает принцип Естественного Отбора. Для того, чтобы понять это, нужно ознакомиться с моей концепцией Естественного Отбора, в корне отличающуюся от социал-дарвинизма (сильнейший - это полезнейший для развития своего вида):
https://natur-socialism.livejournal.com/2048.html
А на основе этой концепции я уже создал идеологию Натур-Общизма - общества Естественного Отбора, полностью свободного от всякого паразитизма - и капиталистического, и коммунистического (отсутствие частной собственности, социальных гарантий, равного избирательного права, безответственности власти перед народом и других видов паразитизма):
https://natur-socialism.livejournal.com/
Против этой альтернативы у сторонников капитализма аргументов нет - поэтому они и зачисляют меня в коммунисты для удобства спора со мною. А коммунисты, наоборот - зачисляют меня в социал-дарвинисты, хотя социал-дарвинизм немыслим без частной собственности, которую я категорически отвергаю.
Ну, и нельзя не закончить указанием на мировоззренческую основу Натур-Общизма - на Развитеизм, где Бог-Творец - это Воля к Власти-Развитию-Усилению, чьим инструментом и является Естественный Отбор:
https://natur-christ.livejournal.com/59248.html