Социал-демократия - это двойной паразитизм
Оригинал взят у evgggen в Социал-демократия - это двойной паразитизм
Почему коммунисты так охотно идут на компромиссы с частной собственностью - допускают её в виде малого и среднего бизнеса? Одной политической гибкостью (КПРФ) этого не объяснить. Тут - ещё и мировоззренческий аспект:
Коммунизм - это отрицание частной собственности с позиций уравниловки. Коммунисты против капиталистического паразитизма посредством частной собственности, но при этом - за паразитизм посредством социальных гарантий и прочих благ: "Каждому - по потребностям". То есть - все имеют равный доступ к благам, хотя у каждого и разные потребности.
Кстати: кто и как определит - какие у кого на самом деле необходимые (а не "обжорские") потребности?
"От каждого по способностям" - то же самое: кто и как определит, какие у кого способности и насколько кто их реализует? Чужая душа - потёмки.
То есть - по факту остаётся только равный доступ к бесплатным благам. Всё остальное - демагогия.
То есть, коммунизм - это халява. И капитализм - халява, хотя и другая. В этом - коренное родство коммунизма и капитализма. Халявщик с халявщиком всегда договорятся.
Отсюда и социал-демократия: частная собственность плюс социальные гарантии. Мировоззренческий компромисс между двумя типами паразитизма: "Мы вам даём паразитировать, но и вы нам тоже дайте!"
В итоге получается двойной паразитизм - двойная деградация. Да, тактически это смягчает классовую рознь, но стратегически - это "сладкая отрава замедленного действия".
Натур-Социализм отрицает частную собственность с позиций Естественного Отбора ("Каждому по труду") - то есть, отрицает всякую халяву, в том числе и коммунистическую. Поэтому никаких мировоззренческих компромиссов ни с частной собственностью, ни с социальными гарантиями у натур-социалистов быть не может.
Компромиссы могут быть только политическими - плавный переход к новой формации во избежание революционных потрясений.
Натур-социалисты - за постепенный и одновременный отказ от частной собственности и социальных гарантий.
Почему коммунисты так охотно идут на компромиссы с частной собственностью - допускают её в виде малого и среднего бизнеса? Одной политической гибкостью (КПРФ) этого не объяснить. Тут - ещё и мировоззренческий аспект:
Коммунизм - это отрицание частной собственности с позиций уравниловки. Коммунисты против капиталистического паразитизма посредством частной собственности, но при этом - за паразитизм посредством социальных гарантий и прочих благ: "Каждому - по потребностям". То есть - все имеют равный доступ к благам, хотя у каждого и разные потребности.
Кстати: кто и как определит - какие у кого на самом деле необходимые (а не "обжорские") потребности?
"От каждого по способностям" - то же самое: кто и как определит, какие у кого способности и насколько кто их реализует? Чужая душа - потёмки.
То есть - по факту остаётся только равный доступ к бесплатным благам. Всё остальное - демагогия.
То есть, коммунизм - это халява. И капитализм - халява, хотя и другая. В этом - коренное родство коммунизма и капитализма. Халявщик с халявщиком всегда договорятся.
Отсюда и социал-демократия: частная собственность плюс социальные гарантии. Мировоззренческий компромисс между двумя типами паразитизма: "Мы вам даём паразитировать, но и вы нам тоже дайте!"
В итоге получается двойной паразитизм - двойная деградация. Да, тактически это смягчает классовую рознь, но стратегически - это "сладкая отрава замедленного действия".
Натур-Социализм отрицает частную собственность с позиций Естественного Отбора ("Каждому по труду") - то есть, отрицает всякую халяву, в том числе и коммунистическую. Поэтому никаких мировоззренческих компромиссов ни с частной собственностью, ни с социальными гарантиями у натур-социалистов быть не может.
Компромиссы могут быть только политическими - плавный переход к новой формации во избежание революционных потрясений.
Натур-социалисты - за постепенный и одновременный отказ от частной собственности и социальных гарантий.