По украинскому вопросу (мнение Д.Завольского)
Не могу не привести отдельные выдержки из интересного интервью, данным публицистом Д.Завольским одному небезызвестному ресурсу. Ссылку на интервью не буду оставлять, т.к. редакция этого ресурса по полной программе участвовала и продолжает участвовать в радикальной информационно-пропаг@ндонской деятельности ковид-террористического толка.
****
«Корр. - Очевидно, что российско-украинский конфликт начался не вчера. Получается, национализм в УССР вызрел ещё в «золотой век» Брежнева - Щербицкого? Иначе не было бы украинского сепаратизма, разрушившего надежды на обновлённый СССР.
Д.З. - В украинском вопросе лучше уйти от слова «национализм». <...>
Применительно к Украине я бы говорил не о национализме, а о шовинизме и неонацизме. Бандеровщина - это нацистское течение. Но для русского народа главная беда Украины - в массовом шовинизме, суть которого - любой ценою доказывать, что «Украина не Россия», а украинцы нерусские. Иначе не вполне понятно, кто такие украинцы. Между французами или немцами из разных краёв разницы не меньше, чем между ярославцами и полтавцами, а сардинцы и венецианцы - по правде, разные народы. Декабрист Пестель, служивший на Украине, в своём революционном прожекте «Русская правда» «украинцев», «малороссов» и «черкас» указывал как отдельные «племена» русского народа, не менее различные, чем великороссы и белорусы. И это Пестель ещё не брал ни западенцев, ни русин (тогда австрийских подданных)! А к 1991 году не было грани между миллионами «русскоязычных украинцев» и «украинских русских». И как украинскому сепаратисту не стать шовинистом?
Корр. - Говорят, «бандеровщина взяла в заложники не только население Украины, но и само государство».
Д.З. - В том числе, и поэтому действия России названы спецоперацией. Украинское государство и раньше было рыхлым, олигархическим. Сейчас оно в клещах между зарубежными эмиссарами и властью бандеровских группировок.
Корр. - Степан Бандера, уроженец Австро-Венгрии, гражданин довоенной Польши, получивший в ней пожизненный срок за терроризм, и его сообщник, гитлеровский капитан Шухевич извращённым образом превратились в кумиров и для тех, чьи деды воевали с нацистами, даже для фактически русских людей.
Д.З. - Если украинский шовинизм рассматривать как квазирелигию, тоталитарную секту, то Бандера и Шухевич - этакие идолы войны. Подобные фигуры мифологизируются не только сторонниками, но и противниками. (Для реваншистов больше сделал Андрей Мельник, воевавший против русских ещё в Первую Мировую, а после Второй плетший сети на Западе). Следует помнить: само по себе украинство является военной пропагандой, а потому построено на подтасовках. Без бандеровщины украинский шовинизм лишится половины зубов. Но огромная часть украинских шовинистов годами твердила, что бандеровцы - маргиналы, просто, мол, Украина - свободная страна, и всяк патриот ей сгодится. Но это не убавляет в «небандеровцах» похабства и кровожадности.
До Бандеры был Петлюра - вполне умеренный политик-авантюрист вроде Керенского, масон, социалист, сам по себе противник антисемитизма. Но под его началом зверствовал низовой актив, идею самостийности понимавший в ключе крестьянского бунта: «Убивай чужих - офицеров, евреев, москальских умников, но чтобы керосин подвозили!» А гетман Мазепа задолго до «буржуазного национализма» стал образцом неудачливого начальника-переметчика: на старости лет этот андреевский кавалер № 2 перебежал к врагу - оказалось, уже растерявшему войско и военную инициативу.
Всю историю УССР шовинизм не исчезал, бытуя в виде начальского местничества, хамской бытовой заносчивости - этого было гораздо больше, чем залегших на дно бандеровцев и тайных сепаратистов.
<...>
Корр. - Националистическое движение на Украине создавалось ещё в XIX веке в Австро-Венгрии…
Д.З. - Эта тема освещена хорошо, но я бы не переоценивал западенский фактор. Заявлять украинцам, что «украинский язык выдумали в австрийском Генштабе» - грубое упрощение, на него «свидомые» хихикают. Петлюровцы говорили на языке не столько австрийца Грушевского, сколько Ивана Котляревского (1769-1838), весёлого малороссийского барина-поэта. У истоков укросепаратизма - крупный историк Костомаров; одарённый, но злой и неблагодарный Шевченко. <...> Соглашусь с нашим президентом: начало украинской трагедии лежит в революции и большевистской нацполитике. Вопреки утверждениям нынешних коммунистов, украинские автономисты в 1917 году вплоть до взятия власти большевиками не думали о независимости. УНР была провозглашена в ответ на октябрьский переворот в Петрограде, чтобы хоть в Киеве иметь свою, понятную власть…
Прогерманская гетманщина стала результатом Брестского мира, петлюровщина - крестьянским ответом на германскую оккупацию. Петлюровщину большевики давили в союзе с красными украинскими националистами, другой рукой расправляясь с русскими националистами Украины и с белыми, воевавшими «за единую и неделимую». УССР раздули сообразно петлюровским аппетитам и формально уравняли с Россией - чтоб наказать «великорусского держиморду», чтобы подкрепить украинскую деревню русским пролетариатом, чтобы СССР-1922 смотрелся заделом всемирной федерации, раз уж пока не вышло с Германией.... А приглашение в СССР Грушевского и западенский фактор - бидон керосина в уже разгоревшийся пожар.
Корр. - В 2004 году оранжево полыхнул майдан. Для многих в России лишь тогда стал очевиден уровень русофобии в стране, которую считали братской. Из Киева стали открыто вещать, что Россия и Украина - исторические враги. Началась массированная реинкарнация бандеровщины, а с 2014 года русофобия сделалась официальной идеологией.
Д.З. - В России перестроечная надежда на «конвергенцию» с Западом быстро угасла, носителями её, в основном, остались национальные нигилисты. На Украину надежда, что Запад возьмёт её на содержание, накатывала вновь: майдан-2004/5, майдан-2013/14… Чтобы пройти «европейским шляхом», получить материальные блага и уважение, укрошовинисты почти мистическое условие видели в «выписке из русских», а в «защите Европы от Московии» - достойную плату за пропуск. Озлобление от неудач усиливало шовинизм.
Но подчеркну: не нужно думать, что России на Украине противостоит лишь неонацизм. Лобовое обвинение выгодно шовинистам. Они приучены отвечать, что «фашизм в России», и (кроме бандеровского актива) декларируют напоказ толерантность. А бандеровцы ищут себе союзников среди «правого движа», нацистствующих экстремистов по всему белому миру. Главное - без России, без ненавистного «московства». Украинское царство пошлости многонационально. Оголтелые ненависть и самолюбование не просто объединили, а кровью повязали тех евреев и русских, что пытаются переукраинничать украинцев. Суть украинства в том, чтобы ценою буквально продажи души сделать из Украины Антироссию.
<...>
Корр. - Как восстановить доверие, не говоря о братстве, между русскими и украинцами, если продолжается накачка ненавистью?
Д.З - До нынешнего кипения укрошовинизм доведён пропагандистской истерией. Отнюдь не в виде метафор, а для живого примера эксперты вспоминают образы тотальной пропаганды из «1984» или «Обитаемого острова», констатируя: многие потребители «укроправды» дошли до расстройства психики. Отчасти наши военные сражаются для того, чтобы делом доказать обезумевшим, как эта ложь кромешна.
Допустим, бандеровщина разбита, иностранные советники бежали, теряя пробковые шлемы, и тьма народу в ломке без ежедневной «перемоги», осознаёт по капле, сколько несчастья и позора проистекло из «антироссийства». Что нужно России, чтобы выиграть холодную войну за души? Привлекательный образ русских. <..>
Россия должна действовать симметрично: вырывать Антироссии зубы - и при этом самой становится совершеннее.
Никакого мира с Украиной под «жовто-блакитным прапором». Это сильнейший наркотик! Нужно требовать у неё замены флага, положим, на сине-малиновый, казачьих цветов. Скажете, это неважно? На Украине даже оттенки синего и жёлтого имеют политический смысл: тёмные - поумереннее, кислотные - посвидомее».