Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (IX).
.
AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlviii/
Allí encontraréis el nuevo y actualizado...
.
Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.
.
TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA ( Read more... )
Mal lector, seguro.
>"Insisto en mi idea de que responder a todos, e insultar a la mitad (aunque lo merezcan) sólo le quita seriedad al blog y ciertamente desvanece las intenciones de seguir leyendo."
Insisto en que te hubieras leído TODO lo que hemos escrito, te enterarías de POR QUÉ insulto (YO, NO MI MUJER)... y que lo hago para:
-Mostrar lo muy indignado que estoy con "Zeitgeist", que es un panfleto ocultista y ultraderechista. Y lo muy indignado que estoy con quienes lo DEFIENDEN, SUAVIZAN, SE LO CREEN O JUSTIFICAN.
-Para remover las malditas conciencias de aquellos que se lo han creído para que no vuelvan a caer nunca más en estas tonterías y falsedades y SE LO PIENSEN ANTES DE CREERSE LO PRIMERO QUE VEAN POR INTERNET.
-Para que aquellos que se lo hayan creído como imbéciles, le tengan TANTO pánico a ser insultados por caer en semejante error de creerse esas mentiras, que no lo vuelvan a hacer.
-Para llamar la atención de la gravedad de las mentiras ultraderechistas de "Zeitgeist".
Si no te gusta mi método, ME IMPORTA MUY POCO.
Funciona y eso es todo lo que pretendo.
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE PIENSES QUE LE QUITA SERIEDAD.
¿Nosotros hemos dicho MENTIRAS? NO. Todo lo que hemos dicho en contra de "Zeitgeist" es rigurosamente cierto: AHÍ ESTÁ LA SERIEDAD DE NUESTRA CRÍTICA.
Tu opinión al respecto de si nuestro estilo le quita seriedad o no me la paso por el arco del triunfo.
No se la quita (y aunque se la quitara, me daría igual), y la prueba la tienes en que nos referencian por todas partes cuando se menciona a "Zeitgeist" allá por donde vayas en la internet en castellano, italiano, catalán, gallego o portugués. Si tan "poco seria" fuera nuestra web, no la utilizarían de fuente TODOS los escépticos y gente con inteligencia y sentido crítico.
Ni Isabel-Natsufan ni yo estamos aquí por la audiencia: no vivimos de esto, ni cobramos el más miserable céntimo por ello. Tanto si nos leen muchos como si no, nos da exactamente igual. Habiendo dicho la verdad en nuestra crítica, y habiéndola refrenciado con PRUEBAS CIERTAS, lo demás (como los insultos) es recurso estilístico AÑADIDO.
Esta página es un martillazo dialéctico y académico contra el conspiracionismo y sus partidarios.
¿Hemos conseguido demostrar sus falsedades?
Sí.
Ahí está la "parte seria".
Pues después de eso, sólo me resta insultar, reírme de y humillar a los conspiranoicos. Es el remache de refuerzo a nuestra acción refutadora.
Lo que opinéis los demás, nos viene al pairo.
Ahora, mueve tu culo para ponerte a denunciar al ultraderechista "Zeitgeist", que es lo que tendrías que estar haciendo, en vez de reñirnos a nosotros por mi estilo, cuyo empleo está más que justificado Y SE ATIENE A JUSTICIA, DERECHO, LEY, SENTIDO COMÚN y RAZÓN.
¿O tú no te cagarías en los muertos o no denunciarías a quien te ha intentado engañar y convencerte de manera oculta de ideología de ultraderecha?
Porque si no lo haces, entonces es que o no tienes sangre en las venas, o eres muy tonto... O ESTÁS DE ACUERDO CON ELLO.
Ya he especificado por activa y por pasiva POR QUÉ INSULTO, por qué me río de y por qué humillo a los conspiranoicos y sus pseudodocumenatles de mierda como "Zeitgeist". Porque ellos nos han intentado engañar a todos y reírse de nosotros.
Es mi JODIDO derecho legal, natural y de índole retributiva el responderles de la misma manera.
A ver si os enteráis de una PUTA VEZ, que estoy HARTO de repetirlo.
Reply
Cito:
"Mal lector, seguro."
R: Uff... verdad que mi vida transcurre en internet y, después de trabajar y estudiar, tengo todo el tiempo del mundo para leer tus 500 páginas escritas.
"se lo hayan creído como imbéciles"
R: ¿Acaso creer algo es de imbéciles? o sea, los que no creen lo que crees tú, son imbéciles. Mmmm... interesante pensamiento.
"Si no te gusta mi método, ME IMPORTA MUY POCO. "
R: Además, arrogante, la opinión del resto no te importa.
"Tu opinión al respecto de si nuestro estilo le quita seriedad o no me la paso por el arco del triunfo."
R: Gracias, así me gustan las personas que pretenden decir la verdad, que consideren basura a las personas que los critican.... parece que mucho bien a la sociedad haces así.
"Lo que opinéis los demás, nos viene al pairo."
R: ¡Excelente! Ahora resulta que escribes para ti, pues el resto no importa. ¡ Bien bien!
"Ahora, mueve tu culo para ponerte a denunciar al ultraderechista "Zeitgeist", que es lo que tendrías que estar haciendo, en vez de reñirnos a nosotros por mi estilo, cuyo empleo está más que justificado Y SE ATIENE A JUSTICIA, DERECHO, LEY, SENTIDO COMÚN y RAZÓN."
R: ¡Oh, por supuesto! Tan justificado está que insultes a todo el mundo, incluso a los que están de tu parte. El tío Stalin habría sido feliz de tenerte en sus filas.
"no tienes sangre en las venas, o eres muy tonto... O ESTÁS DE ACUERDO CON ELLO."
R: ¡Perfecto! No se admite la beligerancia, pues el señor X tiene la verdad absoluta. Los dioses del mundo deben tenerte una envidia enorme. ¡Siéntete afortunado!
"Es mi JODIDO derecho legal, natural y de índole retributiva el responderles de la misma manera.
R: Excelente. Creo que un tal sabio conocido como "gandhi" dijo una vez: "ojo por ojo y terminaremos todos tuertos". Pero obviamente era menos sabio que tú, ¡por supuesto!
"A ver si os enteráis de una PUTA VEZ, que estoy HARTO de repetirlo."
R: Me lo imagino, porque esta vez hiciste puré de papas con tus propios fundamentos valóricos de verdad, justicia, OBJETIVIDAD Y SERIDEDAD.
ERES TAN SABIO Y TAN OBJETIVO, QUE NO TIENE SENTIDO SEGUIR OPINANDO EN TU BLOG, PORQUE REALMENTE SOY UN ENTE GREGARIO, QUE HA CULTIVADO POCO SU INTELECTO, QUE ES MALO PARA LEER, QUE TIENE SU CULO ESTÁTICO Y QUE SIMPLEMENTE NO TIENE RAZONES PARA CRITICAR VUESTRA ILUMINADA Y DIVINA INVESTIGACIÓN, NI FORMA DE DIRIGIRSE A QUIENES DEBERÍAN CREER LO QUE DICES.
¡¡¡¡ENHORABUENA!!!!
ERES DIÓS EN TU BLOG.
Espero que lo seas en el resto del mundo, porque de otra forma, sólo eres una cita poco seria, que se usa a falta de algo mejor.
No escribiré más en tu blog, por lo menos no para recibir más descalificaciones.
Agradezco tu labor investigando mas rechazo tu antojadiza e inmadura forma de "intentar" convencer.
¡Bytes!
Reply
No te quejes entonces si te lo echo en cara. Avisado estabas:
http://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/
Lo mínimo que tienes que hacer es leerte las "Normas de uso".
>"¿Acaso creer algo es de imbéciles?"
Sí, si son mentiras obvias y evidentes, como es "Zeitgeist", el fascismo, la religión o el estalinismo. Por supuesto que son imbéciles si creen eso. Vamos, faltaría más.
Si te parece no vas a ser tonto por creerte y/o hacer una tontería. Venga, hombre... ¡madura!
>"o sea, los que no creen lo que crees tú, son imbéciles. Mmmm... interesante pensamiento."
Aaaaaah, ah, ah, ah... ¡Falacia, falacia!
YO NO HE DICHO QUE SEAN IMBÉCILES "LOS QUE NO CREEN LO QUE CREO YO", SINO LOS QUE SE CREEN ALGO EN CONCRETO: las mentiras ocultistas y ultraderechistas de "Zeitgeist".
Eso que usted ha hecho señor mío, ES PONER PALABRAS EN MI BOCA.
Eso es mentir... y eso está muy feo. Tanto, que se merecería un insulto, en justa correspondencia jurídica, si lo estimo oportuno. Y usted NO TENDRÍA DERECHO A QUEJARSE. Porque ha habido correspondencia.
>"Además, arrogante, la opinión del resto no te importa."
SEGUNDA FALACIA... en esa frase no he dicho la opinión "del resto", sino la tuya EN CONCRETO acerca de ALGO ESPECÍFICO.
Y dentro de "el resto" no se incluye las personas que NO se creen "Zeitgeist", así que NO es el resto TOTAL.
Y sí, soy muy arrogante, especialmente con los imbéciles (los que se creen "Zeitgeist") y con los malvados (los que han hecho "Zeitgeist"). Ni lo oculto ni tengo por qué.
>"¡Excelente! Ahora resulta que escribes para ti, pues el resto no importa. ¡ Bien bien!"
Como decía Unamuno, hay que "escribir para minorías". POR SUPUESTO que TODOS escribimos para uno mismo: es una característica psicolingüística saussuriana.
Así que "no es ahora resulta", pedazo de inculto. Eso es una característica NATURAL de la capacidad lingüística humana.
>"Gracias, así me gustan las personas que pretenden decir la verdad, que consideren basura a las personas que los critican.... parece que mucho bien a la sociedad haces así."
Por supuesto que hago mucho bien: a nadie engaño y a nadie miento. Me expreso y me presento tal y como soy.
Sin decir mentiras ni ocultar mis defectos, y expresándome con mi lenguaje de la mejor forma que sé... y con el corazón en la mano. La sinceridad y la verdad van por delante de las formas.
Y sí: los que se creen, difunden, suavizan, justifican o defienden las mentiras de "Zeitgeist", serán considerados de manera acorde si no se enmiendan ante LAS PRUEBAS QUE PRESENTO DE QUE MIENTEN O ESTÁN ERRADOS: los trataré como se merecen. Ni más, ni menos. De la misma forma que a un fascista, un narcotraficante, un skinhead, un político corrupto, o un fanático religioso que no reconocen que su postura está MÁS que equivocada: A PATADAS.
La opinión o la creencia, basadas en mentiras, del imbécil y del malvado NO PUEDEN ser consideradas al mismo nivel que las basadas en verdades. No se merecen respeto ni tienen derecho a ser consideradas tan igualmente válidas como las basadas en verdades.
Punto y final al respecto.
Continúo en otro comentario.
Reply
Tercera falacia, ésta en su particular variante de "reductio ad Hitlerum".
POR SUPUESTO que está justificado el llamar la atención a quien no ayuda.
Jurídicamente se le llama a eso "denegación de auxilio". Más concretamente, no estás cumpliendo con tu deber cívico y moral. Si yo veo a un "skinhead" pateando a una persona de color, y esa persona de color le dice al "skinhead"...
-¡Cabrón, me estás matando!
...Yo no voy a reñirle a esa víctima por utilizar un lenguaje grosero, que está más que justificado. Me pondré de su parte, e intentaré salvarla, atacando e insultando al "skinhead", si hace falta.
Porque es mi DEBER, TANTO JURÍDICO COMO MORAL, ¿estamos?
Y eso mismo hago con los "skinheads" de "Zeitgeist".
>"¡Perfecto! No se admite la beligerancia, pues el señor X tiene la verdad absoluta. Los dioses del mundo deben tenerte una envidia enorme. ¡Siéntete afortunado!"
No sabes ni expresarte.
Será que "él no admite correcciones".
Yo no he dicho que tenga la verdad absoluta... he dicho que "Zeitgeist" y los que lo defienden, MIENTEN, que es muy distinto.
Como ya nos señaló Popper con su teoría de la falsabilidad (o falsacionismo), nunca sabremos lo que es la verdad absoluta, pero seguro que podemos saber lo que es mentira.
Los dioses no existen (ninguno), y sí que soy muy afortunado de saber estar en el mundo.
>"Excelente. Creo que un tal sabio conocido como "gandhi" dijo una vez: "ojo por ojo y terminaremos todos tuertos". Pero obviamente era menos sabio que tú, ¡por supuesto!"
Lo que dijera Gandhi en una circunstancia concreta no es aplicable en la circunstancia en la que YO enmarco mi contexto: yo he hablado en esa frase que criticas de la aplicación de la jurisprudencia y del Código Legal de mi nación.
No he hablado sólo de un principio moral, sino de una serie de derechos legales (el de autodefensa y el de retribución), que TÚ me estás coartando.
Gandhi no conocía el código legal de mi país. Y te informo que el código legal de la Federación India, que él mismo ayudó a fundar, recoge los mismos derechos de autodefensa y retribución.
¿Lo que yo hago es legal?
Sí.
Pues puerta y mondeño por el camino extremeño.
>"Me lo imagino, porque esta vez hiciste puré de papas con tus propios fundamentos valóricos de verdad, justicia, OBJETIVIDAD Y SERIDEDAD."
Ni puré de patatas ni hostias. No son MIS principios, sino LOS principios sobre los que se cimenta mi sociedad. Ciertamente los aplico de manera muy estricta, pero no por ello menos cierta o válida. A ellos me atengo con sinceridad y con la verdad por delante. De nada he de arrepentirme si sigo fielmente unos valores establecidos de mutuo consenso, y que han sido claves en la formación de mi sociedad.
El insulto no es óbice ni impedimento para la seriedad ni para la objetividad. Eso es una FALACIA.
Tan válida es la información en la que digo "2 + 2 = 4 y no 5"...
...que en la que digo "2 + 2 = 4 y no 5, imbécil conspiranoico, a ver si te enteras de una vez".
¿El fondo es cierto?
Sí.
Las formas poco importan.
Y si yo utilizo las formas que utilizo, es por unos buenos motivos (autodefensa, retribución, llamada de atención, etc.), no por gusto.
Continúo en el siguiente comentario.
Reply
1) Más que gregario, AISLADO de la realidad que te rodea.
2) Puedes criticarme PERO CON RAZONES y VERDADES objetivas: busca fallos a mi análisis, los cuales te agradeceré que me señales, para corregirlos, porque quiero hacer de este análisis de "Zeitgeist", uno lo más cierto, perfeccionado y objetivo posible. Pero no me critiques por mis formas, porque no es un elemento objetivo de crítica, máxime cuando ese estilo es CIERTO, no se usa para MENTIR, sino con unos objetivos específicos, y tiene unos fundamentos legales detrás, todo lo cual ya ha sido explicitado hasta la saciedad.
>"¡¡¡¡ENHORABUENA!!!!"
Gracias.
>"ERES DIÓS EN TU BLOG."
1) Éste no es mi "blog", sino el de mi mujer. Yo simplemente aporto algún artículo, y modero los comentarios.
2) Dios no lleva tilde en la "o".
>"Espero que lo seas en el resto del mundo, porque de otra forma, sólo eres una cita poco seria, que se usa a falta de algo mejor."
1) Es seria a más no poder. Se insulte o no para reforzar el argumento.
2) Es lo MEJOR que vas a encontrar nunca. Entre otras cosas, PRECISAMENTE, por su estilo.
>"No escribiré más en tu blog"
Como gustes. Yo no te obligo.
>"Agradezco tu labor investigando"
De nada.
>"mas rechazo tu antojadiza e inmadura forma de "intentar" convencer."
Ni es antojadiza... ni es inmadura.
A la vista está.
Mis motivos tengo para expresarme como me expreso y ya han sido expuestos.
Ahí está nuestra labor, para todo el que pase y lea.
>"¡Bytes!"
Adiós.
Ese "-dios" sí lleva tilde en la "o".
Reply
Leave a comment