Zeitgeist contrastado: los atentados del 11-S (IV): La gran mentira del edificio número 7 (WTC 7).
.
AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Allí encontraréis el nuevo y actualizado...
.
Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.
.
TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA ( Read more... )
La virtud del Zeitgeist evidentemente no es proporcionar información totalmente fundada y verídica, sino hacer replantear al espectador unas cuantas cosas, pretensión loable y digna de alabanza independientemente de la cuestionable exactitud de sus aseveraciones. Qué sea frívolo y simplón incluso puede ser visto como virtud sí lo que procura es hacer un documental accesible apto hasta para el vulgo más prosaico, las imprecisiones están (al menos parcialmente) justificadas. Vamos, que no se puede profundizar hasta precisiones milimétricas si quieres llegar a todo el mundo. Valorarlo por la fidelidad de su información es un error.
Reply
Otro que no lee con atención. Yo no he desacreditado "todas" las teorías de la conspiración. Sólo las que no dan pruebas, o usan pruebas falsas, y sobre todo, las que mienten directamente. He escrito varias veces que ¿Quién mató al coche eléctrico? es un documental sobre conspiraciones que demuestra con datos verídicos y pruebas, que existió una conspiración para retirar el coche eléctrico de las carreteras y eliminar las leyes que lo exigían. Eso es una conspiración probada.
Repito: a ver si leéis con atención, que estoy harta de tener que repetir las cosas tantísimas veces.
Reply
Reply
Pues sí. ¿Y qué?
¿Es que acaso merecen respeto? El que miente, no se merece respeto.
>"También he visto que te ríes en general de la gente que cree en otras conspiraciones"
¡Anda, coño! ¡Porque se lo merecen! ¿Qué quieres que haga con gente que se cree que el dinero es deuda, que Thor es dios de los galos y que el sol se está quieto tres días sobre la misma constelación? ¿Que me los tome en serio?
Lo que voy a hacer es partirme el culo de la risa con sus estúpidas teorías propias de residentes de un manicomio.
Ni Natsu ni yo les impedimos que digan chorradas, eso iría en contra de la libertad de expresión. Pero la libertad de expresión TAMBIÉN NOS ACOGE A NOSOTROS: si ellos tienen derecho a decir chorradas, YO TENGO DERECHO A REÍRME DE ESAS CHORRADAS.
A ver si ahora va a resultar que ellos tienen derecho a mentir, y yo no tengo derecho a señalar sus mentiras y a reírme de ellos.
ASÍ NO FUNCIONA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN ES TANTO PARA ELLOS... COMO PARA NOSOTROS, chato.
>"Por no hablar del discursillo de iluminado-flipao que te marcas en casi todas las entradas"
NO TE EQUIVOQUES. Nosotros no le pedimos que nos crea a nosotros. Nos importa UNA MIERDA si se creen nuestras OPINIONES o no. Ahora bien, las pruebas que ponemos delante, SÍ TIENEN QUE VERLAS Y ACEPTARLAS. Lo que es objetivo ES OBJETIVO. Y punto.
>"solo yo tengo la verdad absoluta porque tengo sentido crítico y todo mi discurso es absolutamente fundado porque tengo pruebas, los conspiranoicos todos unos sinverguenzas y mienten siempre"
Nosotros no decimos que tengamos la verdad ABSOLUTA. Decimos que los conspiranoicos MIENTEN... QUE NO ES LO MISMO. Yo puedo o no tener la razón... pero SEGURO que los que NO TIENEN LA RAZÓN son los conspiranoicos.
Y a ver si ahora va a resultar que no tengo la razón A PESAR DE APORTAR PRUEBAS.
Es que tiene COJONES TU FRASECITA.
O sea, que aunque presente pruebas... NO TENGO LA RAZÓN.
Entonces, los conspiranoicos, QUE NO PRESENTAN PRUEBAS sí la tienen, ¿no?
Ea, vete a la mierda ya, hombre.
>"todo mi discurso es absolutamente fundado porque tengo pruebas"
NO, SI TE PARECE ESTÁ FUNDADO PORQUE no TIENES PRUEBAS.
Tiene cojones.
Tío, lo tuyo no es relativismo... ¡es que has perdido el norte!
DE TODA LA VIDA, el que presenta argumentos, tiene que tener pruebas apoyándolos. LOS ARGUMENTOS QUE NO TIENEN PRUEBAS NO SON VÁLIDOS ANTE LOS ARGUMENTOS QUE SÍ LAS TIENEN.
Yo digo que Thor NO es dios de los galos, sino de los vikingos.
Y doy pruebas en forma de referencias bibliográficas, arqueológicas, históricas, de sentido común, de lógica, te escaneo la enciclopedia, te doy enlaces en castellano e inglés (y en islandés), etc.
Los conspiranoicos dicen que Thor es dios de los galos.
Y no me aportan ninguna prueba.
¡¡¡TÍO, LO SIENTO MUCHO, PERO ES OBVIO QUE MI ARGUMENTO ES EL VERDADERO Y VÁLIDO Y QUE YO TENGO LA RAZÓN, COJONES!!!
¿Qué quieres que te diga? Fíjate la barbaridad que dices... que no por tener pruebas, mi argumento es más válido que el de los conspiranoicos.
...
¡¡¡TÍO, TÚ ERES "MU" TOOOOOONNNNNNNTOOOO!!!
>"los conspiranoicos todos unos sinverguenzas y mienten siempre"
Mienten SIEMPRE que no aportan pruebas fiables y verificables... o, como en el caso de "Zeitgeist", cuando MIENTEN descaradamente y SE INVENTAN las cosas. En ese caso, que considero el más grave, esto es, el mentir aposta, ES CUANDO DEBO SALTAR EN DEFENSA DE LA VERDAD Y REÍRME DE ELLOS PÚBLICAMENTE.
Lo siento, pero es así. Y eso no está sujeto a discusión: el que miente debe recibir castigo, aunque sólo sea bajo la suavísima e inofensiva forma de... la risa. QUÉ MENOS QUE ESO.
>"tu argucia de pelotear a tus seguidores"
Al que tiene sentido crítico, le alabaré ese sentido crítico. Se lo ha ganado.
>"tratar de forma poco diplomática y latentemente grosera a la oposición."
Al que NO tiene sentido crítico, se lo señalaré y me reiré de él. Se lo ha ganado... TAMBIÉN.
Continúo en el siguiente comentario.
Reply
Una base argumental sólida como la que tienes, si la rodeas de expresiones como "¡¡¡TÍO, LO SIENTO MUCHO, PERO ES OBVIO QUE MI ARGUMENTO ES EL VERDADERO Y VÁLIDO Y QUE YO TENGO LA RAZÓN, COJONES!!!" ó "¡¡¡TÍO, TÚ ERES "MU" TOOOOOONNNNNNNTOOOO!!!", entre otras, pierde toda credibilidad. Espero, por tu bien, que te tranquilices y en posteriores comentarios seas capaz de controlarte.
Reply
POR SUPUESTO que me lo da.
Especifico un poco más: no es que yo me ría de los conspiranoicos y les insulte SÓLO porque tenga la razón.
Me río de ellos y les insulto porque tengo la razón, presento pruebas de ello, Y AÚN ASÍ SIGUE SIN VER LA REALIDAD.
Ante esa actitud sólo me quedan estas alternativas:
-Denunciarles judicialmente por mentirosos.
-Arrearles con las pruebas en la cara.
-Reírme de ellos e insultarles.
Dado que no puedo hacer las dos primeras cosas porque se escudan en el anonimato de internet (nosotros no: tenemos nuestras cuentas de correo, nuestra dirección y nuestros nombres en nuestros trabajos), sólo puedo recurrir a la tercera vía.
Y, sinceramente, me parece una vía la mar de pacífica y divertida para responder y tratar a gente que se niega a admitir que el sol se mueva continuamente o que se crean que el dinero es deuda. Que tiene cojones creerse eso Y SEGUIR CREYÉNDOSELO UNA VEZ SE LES HA DEMOSTRADO DE MANERA IRREFUTABLE QUE NO ES ASÍ.
El hecho de haber realizado una investigación ardua y trabajosa, presentando centenares de pruebas, rebatido argumentos, y habiendo planteado mis conclusiones de manera pormenorizada y esquemática, me da derecho a responder de esa manera a gente que, una vez expuestas nuestras pruebas, nos dicen: "me da igual las pruebas evidentes que presentes, me gusta creerme las mentiras que me dice un pseudodocumental anónimo por internet".
Ante semejante desfachatez, se nos genera (a Natsu y a mí) un cabreo de tales dimensiones que no podemos permanecer callados.
La cerrazón de mollera y el "caracementismo" NO SON ADMISIBLES PARA MÍ.
Si ellos pueden emplear la caradura, yo puedo emplear la burla.
TENGO TODO EL DERECHO DEL MUNDO Y ME ASISTE LA RAZÓN.
Y punto.
>"pierde toda credibilidad."
¿Tú crees que porque yo insulte CON RAZONES, voy a dejar de tener credibilidad cuando digo que Thor NO es dios de los galos?
Thor no es dios de los galos te lo diga así:
-"Thor no es dios de los galos, y aquí te lo muestran la Historia, la Arqueología y la Antropología".
O te lo diga así:
-"Thor no es dios de los galos, y aquí te lo muestran la Historia, la Arqueología y la Antropología, pedazo de cenutrio fanático inculto que se niega a ver la realidad".
¿Estamos?
Y lo digo de la segunda forma porque con la primera no lo aceptan.
¿No te gusta mi método de exposición?
Pues se ajusta a Derecho, Y NO SOY EL ÚNICO EN UTILIZARLO.
Ya lo utilizaron Platón, Séneca, Epicuro, Cervantes, Gabriel García Márquez, Keynes, Adenauer, Churchill, Galileo, y CIENTOS de grandes figuras de la Humanidad que se vieron obligados a recurrir a la burla y al insulto como medio MÁS QUE LEGÍTIMO para enfrentarse a la gente que SE NIEGA A VER LA REALIDAD.
Porque antes que recurrir a la violencia, siempre es mejor recurrir a la risa.
Sinceramente... creo que estoy haciendo lo correcto. De acuerdo en que yo debería de tener más paciencia con la gente en general. Pero es que estos individuos que defienden o justifican "Zeitgeist" se salen de la escala normal del entendimiento.
¡Coño! He llegado a convencer a un neonazi de que estaba equivocado con lo que creía sobre el Holocausto... ¡¡¡y no lo logro con los seguidores de "Zeitgeist"!!!
Es que tiene huevos la cosa... es que no paro de llevarme las manos a la cabeza con esta gente, joder.
Y me hace MUCHA gracia que algunos os fijéis y critiquéis MIS insultos (que insulto Y NUNCA LO HE NEGADO), y no os indignéis con las mentiras OBVIAS Y EVIDENTES que lanza un pseudodocumental "internetero", y no me ayudéis a criticar eso.
Es decir... haciendo gala de una hipocresía INMENSA, me acusas a mí de insultar (cosa que admito y digo el por qué), Y NO ACUSAS A LOS "PRO-ZEITGEIST" DE MENTIR.
Continúo en el siguiente comentario.
Reply
Reply
Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.
No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.
http://natsufan.livejournal.com/24342.html
Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.
Gracias.
Y no, señor.
"Zeitgeist" dice TEXTUALMENTE que el solsticio es el 25 de Diciembre.
A) ESO es mentira. Esd el 21, Y MUY OCASIONALMENTE PUEDE ser el 22 ó el 23. NUNCA el 24 ó el 25.
B) DADO que el solsticio REAL es el 21, ESTÁ IMPLICANDO QUE EL SOL SE ESTÁ QUIETO TRES DÍAS.
Aprende TÚ Astronomía.
Reply
"Zeitgeist" MIENTE y sus defensores SE EMPECINAN EN NO VER ESAS MENTIRAS... sin justificación.
Lo segundo es MIL veces más grave. Y no se ajusta a Derecho ni al método científico.
Ya sé que muchos de vosotros, que me leéis cuando me ofusco os creéis que me como un niño crudo todos los días para desayunar. Y eso no es cierto. Me como cinco.
Ahora, en serio.
Lo que hago lo hago con motivos y siempre con pruebas detrás.
Mira... esto de creerse "Zeitgeist", con todas sus mentiras más que evidentes se sale de padre y muy señor mío.
Yo no te voy a intentar convencer más de por qué lucho contra la mentira como lo hago, yo no soy un iluminado que está intentando crear una nueva "religión" o ideología a través de mentiras difundidas por internet. Si no estás de acuerdo conmigo... pues coge la puerta y vete.
PERO AL MENOS ME PERMITIRÁS QUE, EN MI CASA, HAGA LO QUE MEJOR ESTIME OPORTUNO, ¿NO?
A fin de cuentas, ÉSA ES LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
Si tú tienes derecho a decir lo que te dé la gana... YO TAMBIÉN.
Si "Zeitgeist" miente y sus defensores lo justifican... Yo tengo derecho a señalar esas mentiras... y a reírme de ellos si se empecinan en seguir creyéndoselas.
TAMPOCO CREO YO QUE ME ESTÉ PROPASANDO. Insultar con pruebas se ajusta a Derecho (es una verdad). Mentir, no.
Lo repetiré una y mil veces.
Como sindicalista, he logrado muchísimos más avances diciendo la verdad e insultando al que no la acepta, QUE SÓLO DICIENDO LA VERDAD.
Eso lo llevo a rajatabla... PORQUE NUNCA NOS HA FALLADO.
¿Que eso genera cabreos y "mal rollo" en un primer momento?
Seguro.
Pero la verdad acaba triunfando. Por cojones.
Field tested, que se dice ahora.
Reply
Sí, las malas formas hacen perder credibilidad a las buenas razones, precisamente porque a las malas formas suele recurrir quien ya no tiene argumentos y tú no necesitas hacerlo. Tener razón y tener credibilidad no es lo mismo, aunque lo segundo necesite de lo primero.
>Ya lo utilizaron Platón, Séneca, Epicuro, Cervantes, Gabriel García Márquez, Keynes, Adenauer, Churchill, Galileo, y CIENTOS de grandes figuras de la Humanidad
Acabas de recurrir a la falacia master dixit o argumento de autoridad, la cual no me voy a molestar en refutar porque se refuta por sí sola.
>Insisto: cuando YO INSULTO, lo hago con motivos, pruebas y justificaciones detrás.
"Zeitgeist" MIENTE y sus defensores SE EMPECINAN EN NO VER ESAS MENTIRAS... sin justificación.
Lo segundo es MIL veces más grave. Y no se ajusta a Derecho ni al método científico.
Aunque no te guste, insultar está considerado más grave que mentir (esto a mi tampoco me gusta mucho) y, desde luego, muchísimo más grave que creerse una mentira. Un ejemplo claro de esto es Jiménez Losantos, el cual miente e insulta (ambas cosas de manera exagerada), y sin embargo ha sido juzgado y condenado por injurias varias veces, mientras sus grandes mentiras campan a sus anchas por diferentes medios sin oposición judicial alguna.
>Ya sé que muchos de vosotros, que me leéis cuando me ofusco os creéis que me como un niño crudo todos los días para desayunar. Y eso no es cierto. Me como cinco.
Que aproveche.
>Si no estás de acuerdo conmigo... pues coge la puerta y vete.
PERO AL MENOS ME PERMITIRÁS QUE, EN MI CASA, HAGA LO QUE MEJOR ESTIME OPORTUNO, ¿NO?
A fin de cuentas, ÉSA ES LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
Si tú tienes derecho a decir lo que te dé la gana... YO TAMBIÉN.
Insultar no es un derecho, creerte la mentira que más te apetezca sí, independientemente de que sea la mentira de Zeitgeist, la de Adán y Eva o la del FSM.
>Si "Zeitgeist" miente y sus defensores lo justifican... Yo tengo derecho a señalar esas mentiras... y a reírme de ellos si se empecinan en seguir creyéndoselas.
Siempre que no llegues al insulto y a la ofensa como tú haces, desde luego.
>Insultar con pruebas se ajusta a Derecho (es una verdad).
No sé a qué te refieres exactamente con "insultar con pruebas" pero llamar gordo grasiento a alguien que pesa 150 kilos y lo puedes demostrar me sigue pareciendo una falta de educación por muy cierto que sea (desconozco hasta qué punto se ajusta a Derecho). Por otro lado, la subjetividad que implica el término ""MU" TOOOOOONNNNNNNTOOOO!!!" que utilizas no puede ser soportada con pruebas; otra cosa es llamar mentiroso, ignorante o asesino, lo cual puede ser probado.
>Y me hace MUCHA gracia que algunos os fijéis y critiquéis MIS insultos (que insulto Y NUNCA LO HE NEGADO), y no os indignéis con las mentiras OBVIAS Y EVIDENTES que lanza un pseudodocumental "internetero", y no me ayudéis a criticar eso.
Claro que es indignante ver cómo se pueden lanzar mentiras de esa manera, ¿quién te ha dicho a ti que no me indigna? Lo que pasa es que ese tema ha quedado ya suficientemente claro.
>Es decir... haciendo gala de una hipocresía INMENSA, me acusas a mí de insultar (cosa que admito y digo el por qué), Y NO ACUSAS A LOS "PRO-ZEITGEIST" DE MENTIR.
Ya te he dado la razón en el tema de Zeitgeist, si eso no es reconocer las mentiras de Zeitgeist será que soy otro pro-Zeitgeist y no me he dado cuenta. Ahora que lo pienso, tampoco he acusado a los nazis, ni a la Inquisición, ni a los pederastas...; bueno, aprovecho aquí para condenar esos actos, no vaya a ser que me cargues a mi su peso moral.
Respecto a tu acusación de hipocresía, me parece que ya voy viendo lo que es "insultar con pruebas".
>Como sindicalista, he logrado muchísimos más avances diciendo la verdad e insultando al que no la acepta, QUE SÓLO DICIENDO LA VERDAD.
Vamos, que eres un insultador pragmático para el que el fin justifica los medios. Yo no, así que seguiré rebatiéndote sin insultarte, digas lo que digas y lo digas como lo digas.
Reply
(The comment has been removed)
¡¡¡QUE NO VOY A DESFILTRAR NADA QUE TENGA QUE DEDICARLE MÁS DE TRES FOLIOS PARA RESPONDER, JODERRRRRR!!!
¡¡¡QUE TENGO MÁS COSAS QUE HACER Y QUE AQUÍ NO SE DESFILTRA NADA HASTA QUE NO LO PUEDA CONTESTAR COMO SE MERECE Y LO TUYO REQUIERE QUE CONSULTE ANTES CON EL ABOGADO DEL SINDICATO, "OSTIAAAAAAAS"!!!
QUE TE E-S-P-E-R-E-S.
Reply
Y yo qué sé lo que has dicho por ahí...
>¡¡¡QUE TENGO MÁS COSAS QUE HACER Y QUE AQUÍ NO SE DESFILTRA NADA HASTA QUE NO LO PUEDA CONTESTAR COMO SE MERECE Y LO TUYO REQUIERE QUE CONSULTE ANTES CON EL ABOGADO DEL SINDICATO, "OSTIAAAAAAAS"!!!
Tampoco sabía que no desfiltrabas hasta poder responder.
>QUE TE E-S-P-E-R-E-S.
Vale, pero tranquilito, eh, que esas reacciones desproporcionadas no son buenas para la salud.
Reply
Reply
>"¿Cuándo decías que me ibas a responder?"
Básicamente, cuando me salga de los cojones, pero hoy tengo el día libre, y puedo hacerlo.
>”Sí, las malas formas hacen perder credibilidad a las buenas razones, precisamente porque a las malas formas suele recurrir quien ya no tiene argumentos y tú no necesitas hacerlo. Tener razón y tener credibilidad no es lo mismo, aunque lo segundo necesite de lo primero”.
A) Yo tengo TANTO razón COMO credibilidad.
B) ESTO es CREDIBILIDAD:
"credibilidad".
(Del lat. credibĭlis, creíble).
1. f. Cualidad de creíble.
"creíble".
(Del lat. credibĭlis).
1. adj. Que puede o merece ser creído.
Es decir, que por el mero hecho de insultar, NI YO NI NADIE DEJAMOS DE SER CREÍBLES.
Como estudié en Filosofía, “no porque lo diga el mentiroso de Fulano, 2 + 2 van a dejar de ser 4”.
Es decir, RAZÓN y CREDIBILIDAD son términos Y conceptos TOTALMENTE INDEPENDIENTES uno de otro.
Y TÚ las has mezclado falazmente para llegar a tus conclusiones.
Que TÚ lo veas así, es TU PROBLEMA.
Pero no es lo que se ajusta a Ley, ni a definición.
>”Aunque no te guste, insultar está considerado más grave que mentir (esto a mi tampoco me gusta mucho) y, desde luego, muchísimo más grave que creerse una mentira”.
FALSO TOTAL Y ABSOLUTAMENTE.
Jurídicamente, ES MÁS GRAVE MENTIR QUE INSULTAR.
Y no, no te puedes escapar. Ya lo he consultado con los abogados del sindicato. Yo ya lo sabía, pero necesitaba de la consulta a los técnicos jurídicos, para darte una respuesta formal.
Insultar (término correcto: "injuriar") es un delito menor.
Mentir es un delito MÁS grave.
Obviamente, estamos hablando de términos GENERALES y las comparaciones se verían sujetas al estudio del caso en concreto.
Es decir: insultar a alguien (por ejemplo, llamarle “hijo de puta”), en líneas generales, implica penas mínimas o de muy poca índole. Porque tiene una sola dimensionalidad delictiva (son meras palabras).
Mentir, en general, (en documento público o, en el caso específico de “Zeitgeist”, por DIFAMACIÓN y alentar a desobedecer las leyes federales con motivos FALSOS), conlleva penas MUCHO más serias, porque sus implicaciones y ramificaciones son mucho más amplias y de más relevancia.
La categorización judicial de ambos conceptos es DIFERENTE.
Se considera MÁS GRAVE MENTIR QUE INSULTAR.
Es más, DADO EL MISMO NIVEL DE CIRCUNSTANCIA, MENTIR ES MÁS GRAVE QUE INSULTAR, DADO QUE LA MENTIRA YA LLEVA IMPLÍCITO EL INSULTO... MIENTARS QUE EL INSULTO NO SIEMPRE LLEVA IMPLÍCITA LA MENTIRA.
Y ahora viene la OTRA categorización, que es la que nos trae al caso: LAS PRUEBAS.
Insultar a alguien tiene eximente COMPLETO dependiendo del contexto y de la razón... y SIEMPRE que se tenga motivos y pruebas.
MENTIR sin pruebas SIEMPRE ES DELITO, ya de base.
Mentir muy raramente tiene ese eximente que posee el insulto en términos jurídicos. Tan sólo cuando se trata de salvar la vida o cuando se está sujeto a coacción y, muchas veces, ni eso. Por ejemplo, mentirle a la policía y decirles que no estás pagando el “impuesto revolucionario” de ETA, no tiene eximente ni aunque estés amenazado de muerte por los terroristas.
Otro ejemplo: llamar “hijo de puta” al que ha atropellado a tu mujer, está exento de castigo.
¿Por qué? Básicamente, porque se tienen razón... y pruebas. Llamar “miserable ladrón” a alguien que ha sido condenado por robo, es correcto y está autorizado... porque se tienen pruebas.
>”Un ejemplo claro de esto es Jiménez Losantos, el cual miente e insulta (ambas cosas de manera exagerada), y sin embargo ha sido juzgado y condenado por injurias varias veces, mientras sus grandes mentiras campan a sus anchas por diferentes medios sin oposición judicial alguna”.
Sí. Y, al NO TENER RAZÓN DE CONTEXTO NI CIRCUNSTANCIA, ha sido condenado a una pena de MULTA y retractación. No ha insultado: ha INJURIADO.
Repito: no está penado el insulto necesariamente, sino la injuria. Mientras que la mentira sí está penada de base.
Y sus mentiras, perdona que te diga, sí son denunciadas. Mi partido, por ejemplo, ya ha denunciado varias de ellas.
Que TÚ no lo hagas y no muevas el culo para frenarlas, eso es otra cosa.
>”Que aproveche”.
Gracias.
Reply
ESO ES FALSO.
El insulto está recogido bajo la libertad de expresión.
Lo que no está recogido es la injuria.
Hay CENTENARES de revistas humorísticas y de chistes de periódicos que insultan a todo trapo a los políticos y personas del mundo del espectáculo. Y no pueden ser condenadas (a no ser que la Ley lo contemple en un caso específico y concreto, como en el caso de las injurias al Rey).
ESO DE CREERSE LA MENTIRA QUE MÁS ME APETEZCA TAMPOCO ES CIERTO.
Yo no soy libre de creerme que el Holocausto no existió. Eso está penado. Sí, sí, sí... está PENADO creer eso y difundir esa creencia.
Sí es cierto, no obstante, que en lo concerniente a la mentira, varía de caso a caso. Estudiemos los que das.
Mentir, a secas, y más con intención torticera, como es el caso de “Zeitgeist”, no está recogido en la libertad de expresión. Es punible judicialmente. Que la mentira circule es OTRA COSA. Yo la he intentado frenar denunciándola.
La “mentira” del Flying Spaguetti Monster es una BURLA, un INSULTO recogido en la libertad de expresión. Dado que tiene motivaciones contextuales detrás (combatir el fanatismo religioso), es admisible ese insulto.
Creerse la “mentira” de Adán y Eva no es punible judicialmente, pero sí la PROPAGACIÓN DE ESA MENTIRA. Por ejemplo, un padre que no quisiera que su hijo escuchara eso en la escuela o si a mí se me acercara un predicador contando eso, PODRÍA DENUNCIARLO.
¿Es punible creerse una mentira?
Depende de la situación, PERO SÍ, PUEDE SER CASTIGADO ESE HECHO.
¿Es punible PROPAGAR una mentira?
Siempre. Pero hay que denunciarla. TODO lo afirmado que no tenga pruebas detrás puede ser denunciado por ser mentira.
Yo insulto TANTO al que se cree "Zeitgeist" COMO al que propaga su ideología de mierda. ¿No te gusta? Pues la Justicia me acoge. Si no estás de acuerdo, denúnciame.
>”Siempre que no llegues al insulto y a la ofensa como tú haces, desde luego”.
Ya he demostrado que tengo razones DE SOBRA.
Mis motivaciones son las siguientes:
Insulto a “Zeitgeist” y sus seguidores PORQUE SON UNA MANIFESTACIÓN Y PROPAGACIÓN ENCUBIERTA DE IDEOLOGÍAS DE ULTRADERECHA.
http://natsufan.livejournal.com/36100.html
http://natsufan.livejournal.com/36606.html
http://natsufan.livejournal.com/36825.html
http://natsufan.livejournal.com/37062.html
http://natsufan.livejournal.com/37169.html
http://natsufan.livejournal.com/37614.html
http://natsufan.livejournal.com/37820.html
http://natsufan.livejournal.com/38066.html
Y ES POR ESO QUE HE DENUNCIADO JUDICIALMENTE AL AUTOR DE “ZEITGEIST”.
http://natsufan.livejournal.com/38066.html
Insisto. ¿No estás de acuerdo?
Denúnciame.
Que hable el juez.
A ver quién tiene razón.
Reply
Leave a comment