все-таки тема про то, что должен знать каждый приличный человек
Оригинал взят у pelageya в все-таки тема про то, что должен знать каждый приличный человек
безумно интересная. Я выросла довольно давно и в очень академической среде. Мои родители, родители моих родителей, соседи, родители друзей и друзья родителей - были из этой среды. И там очень ценились знания. Те, кто знал наизусть полторы тысячи книг считался образованным человеком. При этом мнение людей - даже об их собственной жизни - считалось неважным. То есть в целом те люди, которые были образованные и всякие "правильные" - они, безусловно, не только знали наизусть все стихи Барто и Маршака, но и Блока, Пушкина, Лермонтова и еще пятидесяти авторов, особенно были важны авторы, которые по какой-то причине не нравились "правительству" - но слегка, не сильно. Авторов (не только стихи, но и проза), которые сильно не нравились правительству, при детях, конечно, не обсуждали. При этом для взрослых было важно, чтобы дети знали. Знали вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот, знали столицу Мадагаскара и правителя Франции, знали, где находится город с названием Борода и ожидали от детей много других важных знаний. То есть ценилась способность выучить и запомнить кучу информации. Да, конечно ожидалось понимание, способность выводить формулы, а так же ожидалась радость от этого умствования.
Чему при этом не учили вообще? не учили смотреть на людей и понимать их чувства. И в целом доверять мнению других людей. Если в книге написано что вот так - то это может быть не так только если ты можешь взять формулу и подставить цифры и показать, что в учебнике опечатка (потому что учебники пишут люди, а они иногда ошибаются). НО!!! если это не учебник, а, скажем, фраза из Булгакова или, например, Пушкина - то цитата должна восприниматься как главный и последний довод. С этим спорить уже было нельзя. Потому что это же САМ!! сказал. Но можно было исправить человека, который с тобой разговаривает. Указать ему на грамматическую ошибку в письме или неправильное ударение в разговоре. Исправить можно даже то, как он произносит имя - свое, своего ребенка, своего отца или брата, дяди или тети. Даже если ты никогда не видела и не слышала в жизни такого имени - конечно ты лучше знаешь, как это имя произносится, чем человек, который его носит или члены его семьи. Вполне допустимо было объяснить человеку, что он не понимает, как к нему на самом деле относится мама, папа, муж, жена, дети или родители. Ну не разбирается он. Вот нам со стороны виднее, как там НА САМОМ ДЕЛЕ обстоят дела. То есть мы не стесняемся вот этого "на самом деле", у нас действительно есть ощущение, что мы умнее учебника и в целом любого встречного человека - во всем. Не важно, что мы никогда с этим не имели дела - мы настолько умны, что имеем по этому поводу свое черезвычайно важное мнение, которое, конечно, имеем право донести до окружающих (мужчины будут объяснять женщинам про пмс или беременность, например, горожане будут твердо знать, что и когда надо сажать на огороде в деревне и так далее). И наше знание бесконечно ценно, оно единственно и уникально, мы твердо знаем, что должны знать другие люди и впихнем в них это знание не смотря на их сопротивление. Они же нам еще за это благодарны будут и оценят!!
Еще одной особенностью этого воспитания было в целом неумение делать вещи на практике. То есть умилялись и восхищались людьми, которые были настолько рассеянные, что снимали обувь при входе в трамвай. Самому взять топор или молоток было как-то... неизящно, пожалуй. Нет, ну женщине, конечно, приготовить обед, было можно и даже нужно, но реально "простые" интересы как-то не слишком одобрялись.
Опять-таки - рыба не видит воду. Я не смогла бы этого всего отметить и сформулировать, если бы не оказалась в США, в совершенно другой среде. Но это сильно заставило меня задуматься на тему что именно я хочу, чтобы дети знали и что для меня совсем не важно. И в каком месте мне уже надо спрашивать мнение детей по этому поводу.
безумно интересная. Я выросла довольно давно и в очень академической среде. Мои родители, родители моих родителей, соседи, родители друзей и друзья родителей - были из этой среды. И там очень ценились знания. Те, кто знал наизусть полторы тысячи книг считался образованным человеком. При этом мнение людей - даже об их собственной жизни - считалось неважным. То есть в целом те люди, которые были образованные и всякие "правильные" - они, безусловно, не только знали наизусть все стихи Барто и Маршака, но и Блока, Пушкина, Лермонтова и еще пятидесяти авторов, особенно были важны авторы, которые по какой-то причине не нравились "правительству" - но слегка, не сильно. Авторов (не только стихи, но и проза), которые сильно не нравились правительству, при детях, конечно, не обсуждали. При этом для взрослых было важно, чтобы дети знали. Знали вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот, знали столицу Мадагаскара и правителя Франции, знали, где находится город с названием Борода и ожидали от детей много других важных знаний. То есть ценилась способность выучить и запомнить кучу информации. Да, конечно ожидалось понимание, способность выводить формулы, а так же ожидалась радость от этого умствования.
Чему при этом не учили вообще? не учили смотреть на людей и понимать их чувства. И в целом доверять мнению других людей. Если в книге написано что вот так - то это может быть не так только если ты можешь взять формулу и подставить цифры и показать, что в учебнике опечатка (потому что учебники пишут люди, а они иногда ошибаются). НО!!! если это не учебник, а, скажем, фраза из Булгакова или, например, Пушкина - то цитата должна восприниматься как главный и последний довод. С этим спорить уже было нельзя. Потому что это же САМ!! сказал. Но можно было исправить человека, который с тобой разговаривает. Указать ему на грамматическую ошибку в письме или неправильное ударение в разговоре. Исправить можно даже то, как он произносит имя - свое, своего ребенка, своего отца или брата, дяди или тети. Даже если ты никогда не видела и не слышала в жизни такого имени - конечно ты лучше знаешь, как это имя произносится, чем человек, который его носит или члены его семьи. Вполне допустимо было объяснить человеку, что он не понимает, как к нему на самом деле относится мама, папа, муж, жена, дети или родители. Ну не разбирается он. Вот нам со стороны виднее, как там НА САМОМ ДЕЛЕ обстоят дела. То есть мы не стесняемся вот этого "на самом деле", у нас действительно есть ощущение, что мы умнее учебника и в целом любого встречного человека - во всем. Не важно, что мы никогда с этим не имели дела - мы настолько умны, что имеем по этому поводу свое черезвычайно важное мнение, которое, конечно, имеем право донести до окружающих (мужчины будут объяснять женщинам про пмс или беременность, например, горожане будут твердо знать, что и когда надо сажать на огороде в деревне и так далее). И наше знание бесконечно ценно, оно единственно и уникально, мы твердо знаем, что должны знать другие люди и впихнем в них это знание не смотря на их сопротивление. Они же нам еще за это благодарны будут и оценят!!
Еще одной особенностью этого воспитания было в целом неумение делать вещи на практике. То есть умилялись и восхищались людьми, которые были настолько рассеянные, что снимали обувь при входе в трамвай. Самому взять топор или молоток было как-то... неизящно, пожалуй. Нет, ну женщине, конечно, приготовить обед, было можно и даже нужно, но реально "простые" интересы как-то не слишком одобрялись.
Опять-таки - рыба не видит воду. Я не смогла бы этого всего отметить и сформулировать, если бы не оказалась в США, в совершенно другой среде. Но это сильно заставило меня задуматься на тему что именно я хочу, чтобы дети знали и что для меня совсем не важно. И в каком месте мне уже надо спрашивать мнение детей по этому поводу.