Мой собственный дуб
Вопрос: Для начала, не могли бы вы описать свою работу?
Ответ: Я преобразовала стакан воды во взрослое дерево дуба, не изменив второстепенных свойств стакана воды.
В: То есть, вы сделали то же самое, что и Майкл Крейг-Мартин в своей работе «Дуб» 1973 года?
О: Да, в точности то же самое.
В: Вы уверены, что вам это удалось?
О: Конечно, ведь я получила такой же результат: дуб в форме стакана воды.
В: Ваша работа является копией?
О: И да, и нет. Копия подразумевает повторение произведения искусства в той же технике с целью воспроизвести его как можно точнее. Повторение здесь выполнено. Но поскольку оригинальный дуб нельзя ни представить, ни непосредственно воспринять, то его копию невозможно сравнить с оригиналом.
В: Если это копия, то любой стакан воды является такой же копией?
О: Нет. Только стакан воды, преобразованный в дуб.
В: Вы произвели преобразование тем же способом, что и М. Крейг-Мартин?
О: Он почти ничего не говорит о способе, кроме того, что намерение запускает превращение, хотя и не является его причиной. В моем случае это тоже справедливо. Также я могу подтвердить, что превращение не является процессом.
В: Стакан, который вы превратили в дуб, не похож на стакан в оригинальном произведении. Но разве форма дуба не должна быть также скопирована? И разве не достаточно было скопировать только форму?
О: Нет, это не обязательно и тем более не достаточно. Уникальная особенность произведения М. Крейг-Мартина состоит в том, что его механическая копия, репродукция невозможна в принципе. Намерение нельзя выделить в какую-то технологическую функцию, передоверить машине, скажем так.
В: Когда вы узнали о работе М. Крейг-Мартина, это приблизило ваше собственное осознание способности произвести превращение?
О: Я бы сказала, это придало ему критическое ускорение.
В: То, как вы сделали это, тоже выходит за рамки понимания вами причинно-следственных отношений?
О: Да.
В: Как же здравомыслящий человек может убедить себя сделать это?
О: Мне уже приходилось делать нечто подобное в жизни, но это не было искусством.
en.wikipedia.org/wiki/An_Oak_Tree
www.mat.upm.es/~jcm/craig-martin--an-oak-tree.html
Перевод текста М. Крейг-Мартина:
Вопрос: Для начала, не могли бы вы описать эту работу?
Ответ: Да, конечно. Моя работа состоит в том, что я превратил стакан воды во взрослое дерево дуба, не изменив акцидентных качеств стакана воды.
В: Акцидентных качеств?
О: Да. Цвет, вкус, вес, размер…
В: Вы хотите сказать, что стакан воды это символ дуба?
О: Нет. Это не символ. Я превратил физическую субстанцию стакана воды в физическую субстанцию дуба.
В: Он выглядит как стакан воды.
О: Конечно, он выглядит как стакан воды. Я не менял его облика. Но это не стакан воды, это дуб.
В: Вы можете доказать, что сделали то, что утверждаете?
О: И да, и нет. Я утверждаю, что сохранил физическую форму стакана воды, и, как видите, я это сделал. Однако, поскольку свидетельства физического изменения обычно ищут в изменении формы, такого доказательства не существует.
В: Разве вы просто не назвали стакан воды дубом?
О: Вовсе нет. Это больше не стакан воды. Я изменил его настоящую сущность. Теперь было бы не точно называть его стаканом воды. Каждый может назвать его как хочет, но это не отменит того факта, что это дуб.
В: Разве это не еще один вариант «нового платья короля»?
О: Нет. В истории с новым платьем короля люди утверждали, что видят то, чего нет, потому что думали, что должны так поступать. Я бы очень удивился, если бы кто-то сказал мне, что видит здесь дуб.
В: Было трудно совершить это превращение?
О: Само превращение не требует усилий. Но у меня ушли годы работы на то, чтобы осознать, что я могу это сделать.
В: Когда именно стакан воды стал дубом?
О: Когда я налил воду в стакан.
В: Это происходит каждый раз, когда вы наполняете стакан водой?
О: Нет, конечно нет. Только когда я намерен превратить его в дуб.
В: Значит, намерение вызывает это превращение?
О: Я бы сказал, оно запускает это превращение.
В: Вы не знаете, как вы это делаете?
О: Это противоречит тому, что, как мне кажется, я знаю о причинах и следствиях.
В: Мне кажется, вы утверждаете, что совершили чудо. Это так?
О: Мне льстит, что вы так думаете.
В: Но разве вы не единственный человек, кто может делать подобные вещи?
О: Откуда мне знать?
В: Вы могли бы научить этому других?
О: Нет, это не то, чему можно научить.
В: Вы считаете, что превращение стакана воды в дуб является произведением искусства?
О: Да.
В: Что конкретно здесь произведение искусства? Стакан воды?
О: Здесь больше нет стакана воды.
В: Процесс превращения?
О: Превращение не содержит никакого процесса.
В: Дуб?
О: Да. Дуб.
В: Но дуб существует только в воображении.
О: Нет. Настоящий дуб здесь присутствует физически, но в форме стакана воды. Поскольку стакан воды был определенным стаканом воды, то и дуб есть определенный дуб. Помыслить категорию «дуб» или нарисовать себе определенный дуб не то же самое, что понять и почувствовать, чем является стакан воды в качестве дуба. Точно так же, как это невозможно почувствовать, это невозможно и представить.
В: Какой-то определенный дуб существовал где-то, прежде, чем он принял форму стакана воды?
О: Нет. Этот конкретный дуб нигде прежде не существовал. Я должен также отметить, что у него нет и никогда не будет никакой другой формы, отличной от формы стакана воды.
В: Как долго он будет дубом?
О: Пока я не изменю его.
Ответ: Я преобразовала стакан воды во взрослое дерево дуба, не изменив второстепенных свойств стакана воды.
В: То есть, вы сделали то же самое, что и Майкл Крейг-Мартин в своей работе «Дуб» 1973 года?
О: Да, в точности то же самое.
В: Вы уверены, что вам это удалось?
О: Конечно, ведь я получила такой же результат: дуб в форме стакана воды.
В: Ваша работа является копией?
О: И да, и нет. Копия подразумевает повторение произведения искусства в той же технике с целью воспроизвести его как можно точнее. Повторение здесь выполнено. Но поскольку оригинальный дуб нельзя ни представить, ни непосредственно воспринять, то его копию невозможно сравнить с оригиналом.
В: Если это копия, то любой стакан воды является такой же копией?
О: Нет. Только стакан воды, преобразованный в дуб.
В: Вы произвели преобразование тем же способом, что и М. Крейг-Мартин?
О: Он почти ничего не говорит о способе, кроме того, что намерение запускает превращение, хотя и не является его причиной. В моем случае это тоже справедливо. Также я могу подтвердить, что превращение не является процессом.
В: Стакан, который вы превратили в дуб, не похож на стакан в оригинальном произведении. Но разве форма дуба не должна быть также скопирована? И разве не достаточно было скопировать только форму?
О: Нет, это не обязательно и тем более не достаточно. Уникальная особенность произведения М. Крейг-Мартина состоит в том, что его механическая копия, репродукция невозможна в принципе. Намерение нельзя выделить в какую-то технологическую функцию, передоверить машине, скажем так.
В: Когда вы узнали о работе М. Крейг-Мартина, это приблизило ваше собственное осознание способности произвести превращение?
О: Я бы сказала, это придало ему критическое ускорение.
В: То, как вы сделали это, тоже выходит за рамки понимания вами причинно-следственных отношений?
О: Да.
В: Как же здравомыслящий человек может убедить себя сделать это?
О: Мне уже приходилось делать нечто подобное в жизни, но это не было искусством.
Click to viewen.wikipedia.org/wiki/An_Oak_Tree
www.mat.upm.es/~jcm/craig-martin--an-oak-tree.html
Перевод текста М. Крейг-Мартина:
Вопрос: Для начала, не могли бы вы описать эту работу?
Ответ: Да, конечно. Моя работа состоит в том, что я превратил стакан воды во взрослое дерево дуба, не изменив акцидентных качеств стакана воды.
В: Акцидентных качеств?
О: Да. Цвет, вкус, вес, размер…
В: Вы хотите сказать, что стакан воды это символ дуба?
О: Нет. Это не символ. Я превратил физическую субстанцию стакана воды в физическую субстанцию дуба.
В: Он выглядит как стакан воды.
О: Конечно, он выглядит как стакан воды. Я не менял его облика. Но это не стакан воды, это дуб.
В: Вы можете доказать, что сделали то, что утверждаете?
О: И да, и нет. Я утверждаю, что сохранил физическую форму стакана воды, и, как видите, я это сделал. Однако, поскольку свидетельства физического изменения обычно ищут в изменении формы, такого доказательства не существует.
В: Разве вы просто не назвали стакан воды дубом?
О: Вовсе нет. Это больше не стакан воды. Я изменил его настоящую сущность. Теперь было бы не точно называть его стаканом воды. Каждый может назвать его как хочет, но это не отменит того факта, что это дуб.
В: Разве это не еще один вариант «нового платья короля»?
О: Нет. В истории с новым платьем короля люди утверждали, что видят то, чего нет, потому что думали, что должны так поступать. Я бы очень удивился, если бы кто-то сказал мне, что видит здесь дуб.
В: Было трудно совершить это превращение?
О: Само превращение не требует усилий. Но у меня ушли годы работы на то, чтобы осознать, что я могу это сделать.
В: Когда именно стакан воды стал дубом?
О: Когда я налил воду в стакан.
В: Это происходит каждый раз, когда вы наполняете стакан водой?
О: Нет, конечно нет. Только когда я намерен превратить его в дуб.
В: Значит, намерение вызывает это превращение?
О: Я бы сказал, оно запускает это превращение.
В: Вы не знаете, как вы это делаете?
О: Это противоречит тому, что, как мне кажется, я знаю о причинах и следствиях.
В: Мне кажется, вы утверждаете, что совершили чудо. Это так?
О: Мне льстит, что вы так думаете.
В: Но разве вы не единственный человек, кто может делать подобные вещи?
О: Откуда мне знать?
В: Вы могли бы научить этому других?
О: Нет, это не то, чему можно научить.
В: Вы считаете, что превращение стакана воды в дуб является произведением искусства?
О: Да.
В: Что конкретно здесь произведение искусства? Стакан воды?
О: Здесь больше нет стакана воды.
В: Процесс превращения?
О: Превращение не содержит никакого процесса.
В: Дуб?
О: Да. Дуб.
В: Но дуб существует только в воображении.
О: Нет. Настоящий дуб здесь присутствует физически, но в форме стакана воды. Поскольку стакан воды был определенным стаканом воды, то и дуб есть определенный дуб. Помыслить категорию «дуб» или нарисовать себе определенный дуб не то же самое, что понять и почувствовать, чем является стакан воды в качестве дуба. Точно так же, как это невозможно почувствовать, это невозможно и представить.
В: Какой-то определенный дуб существовал где-то, прежде, чем он принял форму стакана воды?
О: Нет. Этот конкретный дуб нигде прежде не существовал. Я должен также отметить, что у него нет и никогда не будет никакой другой формы, отличной от формы стакана воды.
В: Как долго он будет дубом?
О: Пока я не изменю его.