Ицхак Адизес. "Бизнес-гуру" или подстрекатель?
Ранее я уже писал о том, как мне на работе в рамках идущей реструктуризации, поставили задачу прочитать Книгу Ицхака Адизеса о стилях менеджмента. Ранее же я изложил свои первые впечатления о книге. Однако, меня все же занитересовало, «what is» Ицхак Калдерон Адизес.
Прежде чем преступить к обсуждению, предлагаю краткую справку. Ицхак Калдерон Адизес родился 22 октября 1937 года в семье сефардов - испанских евреев, изгнанных инквизицией из Испании в 1492 году за отказ принять христианство. В начале XVI века его предки осели в Македонии. В марте 1943 года он вместе со своей семьей и тысячами евреев Македонии был помещен болгарскими фашистами в концлагерь, откуда большая часть отправилась в лагерь смерти Треблинка на территории Польши на истребление. Но не семья Адизеса.
Свое спасение и спасение всей его семьи по отцовской линии (все родственники по линии матери были сожжены нацистами) он объясняет «необычными причинами». Дело в том, что отец Ицхака имел испанское гражданство. А поскольку Испания была союзником нацистской Германии, евреям с испанским гражданство было позволено покинуть лагерь. Чем и воспользовалась семья Адизеса, осев после в Албании. Вероятно, в виду того, что уже в апреле 1943 года Франко объявил о депортации еврейских беженцев из страны.
В 1948 году семья перебралась в Израиль, где Адизес окончил Еврейский Университет в Иерусалиме, получив бакалаврскую степень по экономике и политологии. С 1959 по 1961 гг. служил сержантом и инструктором в школе юных лидеров в Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ). В 1963 он году переехал в США, где в 1965 году получил докторскую степень в Колумбийском университете. Еще через три года - во все том же Колумбийском Университете - Адизесу была вручена степень кандидата наук. Там же он проработал с 1965-го по 1967-й год. В 1967-м он занялся консультационным бизнесом. К его услугам прибегали лидеры корпораций, президенты стран и премьер-министры со всего мира.
С 1975-го по 1979-й работал в Институте управленческих диагнозов и организационных исследований (The Institute for Managerial Diagnosis & Organizational Research). Опробовал свои наработки в 50-ти различных странах «на благо некоммерческих и неправительственных организаций». Ицхаку принадлежит собственное учебное заведение - Школа перемен и лидерства Адизеса (Adizes Graduate School for the Study of Change and Leadership); сам он занимает в этой школе пост декана. В 2006-м правительство Канады позволило Адизесу организовать факультет на базе Канадского Университета (University of Canada).
Что прежде всего бросается в глаза - это принадлежность Адизеса к Колумбийскому университету, который можно вполне заслуженно назвать его Альма-матер в США. Выходцами университета являются многие представители актуальной бизнес и политической элиты США, включая Збигнева Бжезинского. Что интересно, на базе университета под руководством ФБР с завязкой на часть белоэмигрантских кругов в свое время была создана спецгруппа, ведущая антисоветскую и антисемитскую пропаганду в целях развала СССР. К каналам этой пропаганды в Перестройку были подключены ключевые лидеры КПСС, включая Александра Яковлева, который заведовал идеологией и всеми СМИ в эпоху Перестройки.
К настоящему времени Колумбийский университет имеет длительную историю подготовки «демократических лидеров» для осуществления так называемых «цветных революций» со всех частей мира. В частности, активисты египетского антиправительственного движения «6 апреля» или колумбийского ФАРК. На его же базе была создана «школа революционных блогеров».
Не могу и не хочу сказать, что Адизес напрямую на что-то подобное завязан, но общий контекст и дискурс данного заведения, я думаю, понятен. Важно здесь то, что Колумбийский университет готовит американскую политическую, бизнес-элиту и ее обслугу. В этом плане Адизеса можно смело причислить к интеллектуалам, обсуживающим оную.
Базовая концепция его работ заключается в том, что стили управления определится комбинациями из четырех функций: (P) Производство резульататов, (A) Администрирование, (E) Предпринимательство, (I) Интеграция. А рецепт идеального управления - выстраивание системы, где не будет перекосов и провалов в пользу той или иной функции.
Несмотря на экономическую и бизнес направленность его текстов, они глубоко политизированы и идеологизированы. В частности, в своей книге «Идеальный руководитель» он пишет:
«В коммунистической России мало кто осмеливался быть предпринимателем, поскольку ему грозила тюрьма. Моего отца, владельца небольшого магазинчика, отправили за решетку в Югославии за то, что он не разделял взгляды коммунистов на общественную собственность. Пытаясь осуществить преобразования, отец нарушил правила и стал «врагом народа».
О чем речь? Во-первых, при чем тут Россия, если разговор про Югославию? Во-вторых, где он владел магазинчиком? В Югославии?! В-третьих, какие "преобразования" собирался осуществить человек в государстве, где на конституционном уровне закреплена социалистическая модель экономики, где право собственности на орудия и средства производства могут принадлежать по закону только государству? Антиконституционные? Тогда понятно, почему стал "врагом народа". Если читатель дочитает статью до конца, убедится, что представителю «свободного человечества» Адизесу это вовсе не чуждо.
Обратимся к следующему фрагменту:
«…(A) - это управление извне «…» определяет параметры, и вы должны принять их как данность, согласны вы с ними или нет. Если вы нарушаете правила или отклоняетесь от них, вы понимаете, что вас ждет наказание.
…(I)-параметры управляются внутренними сигналами. За счет этого (I) может накладывать более строгие ограничения, чем (A). «…» Потому что невозможно ловчить, соблюдая правила, которые установили вы сами…
Если вы принимаете свод внешних правил, делая их своими собственными, - иными словами, усваиваете их, - имеет место (AI). Если вы убежденный коммунист, верите в коммунизм и готовы отдать за него жизнь, значит, вы усвоили внешние правила коммунизма. Эта сокрушительная комбинация делает вас предельно негибким. Неудивительно, что масса людей в России покончила с собой, когда Сталин был развенчан и осужден как преступник. Внутренняя система убеждений этих людей была разрушена.»
Если перевести то, что написано с языка кодировок, придуманного Адизесом и обратиться к содержанию, станет понятно, что (А) в данном случае - это закон, свод административных правил, этических норм или табу, а (I) - это мораль (внутренний цензор). И тут на первый взгляд все верно. Абсолютное следование правилам и законам может приводить к отчуждению человека от его желаний и представлений о благе. При этом, абсолютизация собственных представлений о благе может приовдить к конфликту с внешними регуляторами. Однако, в действительности все несколько сложнее.
Во-первых, такая ситуация возможна только в случае наличия абсолютных противоречий между личностным представлением о благе и внешними регуляторами, что бывает далеко не всегда. Во-вторых, подмена происходит на уровне приравнивания закона и этики. Несмотря на то, что и то, и другое являются регуляторами, они осуществляют совсем разные воздействия. Закон - это внешний ограничитель, кнут (А). Этика и идеология (вне зависимости от выбранной модели оной) - это инструменты формирования внутреннего регулятора, организации духовного мира человека, социума, нации или народа (I). Это и оценочные инструменты, позволяющие отличить благо от скверны и т.д. Ведь человек не рождается с принципами и представлениями, он их впитывает извне. И то, и другое поступает извне, однако идеология, в отличие от законов, овнутряется человеком, регулируя его поведение. Значит коммунизм - это не только "внешние правила", но и внутренняя этика. То же самое справедливо и для религиозной или светской этики.
В этом плане, любое общество, если пользоваться терминологией Адизеса - строится на комбинации (AI). При чем, чем более общество опирается на этику, чем сильнее в обществе идеология и крепче мораль, тем меньше административных ограничений и регламентаций требуется («закон что дышло»). В то же время, чем более общество материалистично и атомизировано (homo homini lupus est), тем больше внешних (законодательных) регуляторов требуется для того, чтобы оно не обрушилось в «войну всех против всех» по Гоббсу.
Может ли это не понимать такой образованный человек, как Ицхак Адизес? Не думаю. А вот те, кому он обращается - запросто. Поэтому, как мне кажется, посыл, что «Если вы убежденный коммунист, верите в коммунизм и готовы отдать за него жизнь, значит, вы усвоили внешние правила коммунизма. Эта сокрушительная комбинация делает вас предельно негибким. Неудивительно, что масса людей в России покончила с собой, когда Сталин был развенчан и осужден как преступник. Внутренняя система убеждений этих людей была разрушена.» - идеологически и даже концептуально ангажирован.
То, что Адизес здесь называет «негибкостью» называется не иначе как «честь». А честь в свою очередь - есть ни что иное, как способность человека поставить принципы и идеалы выше своей собственной жизни. Готовность умереть за честь отличает господина от раба, а неспособность поставить честь выше себя - раба от господина. То, что человек покончил с собой узнав, что то, во что он верил есть скверна, а сам он сопричастен ей (не важно, обманули его в этом или на самом деле таки и было, главное, что он поверил, что это так), означает лишь наличие у него чести и он решил смыть позор своей кровью (опять же, сейчас не важно, был ли этот позор). Хрущев почему-то не застрелился. Наверное, проявил «гибкость», то есть бесчестие? А Горбачев? А те, кто воинскую присягу давали защищать СССР?
Хочется спросить Адизеса, сопричастен ли он антифашизму? Принял ли он внешние правила антифашизма? Делает ли его эта «сокрушительная комбинация предельно негибким»? Или нет ее? Может быть Адизес проявляет «гибкость», когда оправдывает нацистов на Украине и публично призывает к осуществлению государственного переворота? В момент, когда нацистские молодчики уже забрасывали коктейлями Молотова «Беркут», приводя к власти хунту:
«Увы, демократическими методами, при помощи голосования, коррумпированных лидеров не сменишь. Те, кому принадлежит власть, фальсифицируют выборы «…» Люди должны выразить свой протест. И не отступать, даже ценой человеческих жизней, пока не победят. Они должны сказать «довольно!» и выйти на улицы. И смести коррумпированных лидеров силой. На баррикады. На Бастилию.»
Просто Робеспьер с Маратом в одном лице! Или подлый подстрекатель? Ну как тут не вспомнить принадлежность к Колумбийскому университету? А как вам это понравится?
«В Давосе, где я недавно участвовал в панельной дискуссии, мне сказали, что президент Украины угрожал открыть огонь по демонстрантам, если они откажутся разойтись. Я сказал, что очень надеюсь на это. Присутствующие в аудитории раскрыли рты от удивления. Но расстрел демонстрантов, своих собственных граждан, приведет людей в ярость и лишь укрепит их решимость сбросить президента и его приспешников…»
Впечатляет уровень цинизма? Это, между прочим, уже статья за экстремизм.
«Чтобы стало лучше, вначале должно стать намного хуже.»
Просто реинкарнация Гельфанда-Парвуса!
«Но смена руководителей - это всего лишь первый шаг в деле реабилитации всей системы. И его недостаточно. Вы можете отсечь голову, но весь организм останется инфицированным.»
Обычно, если отсечь голову, организм умирает. Что, кстати Украина на своем примере сейчас ярко продемонстрировала.
«Новое руководство Украины - если оно появится - должно перестроить систему «…» Как было сделано в Грузии десять лет назад. «…» Это можно сделать. Это нужно сделать. Это должно быть сделано. И я молюсь, что бы это удалось сделать.»
Ну как, построили новую Украину? Что это, обыкновенные безответственные заявления (в чем лично я сомневаюсь), или целенаправленные информационные воздействия? Если первое, то возникает вопрос, что может такой человек нарекомендовать? Если второе, то тем более вопрос остается тем же!
P.S. Кстати, фраза «чтобы стало лучше, вначале должно стать намного хуже» очевидным образом адресует к кризисному спец-менеджменту и теории управляемого хаоса. Бизнес-консультанты давно уже вышли за рамки своей декларируемой деятельности. Как только они, или любые другие известные фигуры завоевывают авторитет или получают раскрутку среди существенных групп населения, прежде всего политической или бизнес-элиты той или иной страны, они фактически становятся инструментом "мягкой силы" на глобальной шахматной доске, в полном соответствии с концептами Джозефа Ная - генераторами и корректорами общественного мнения. Ведь недаром Адизеса называют "бизнес-гуру". Но об этом в следующий раз.