Leave a comment

Comments 5

tadjik_efrem November 27 2007, 09:14:48 UTC
Сломался на фразе «…восприятие гипертекста Михаила Щербакова…».
Стал читать дальше в надежде узнать, что автор статьи имел ввиду под «гипертекстом Щербакова»?
Насколько мне известно, Щербаков не писал стихи с гипертекстами.

Всё забываю поинтересоваться: это мода такая у журналистов - словечки вставлять «покрасивше»? Типа, например, «гипертекст».

«"Алиса, девочка моя, не произноси слова за то, что они длинные и красивые, говори только о том, что понимаешь"» (Птица Додо).

Reply

natalyushko November 27 2007, 11:13:35 UTC
Они, журналисты-то, разные бывают. Те, кто простых слов придумать и вспомнить не может, пользуется сложными. А еще сложные слова очень любят литературоведы и литературные критики.

Вообще, написать о Щербакове ПРОСТО - это надо втройне против обычного автора постараться. Далеко не всякий сможет. Ты вот, например, сможешь?

Reply

e_nik November 27 2007, 11:54:47 UTC
это ваш профессиональный разговор,
но мне, простому читателю, ответ кажется некорректным.

и думаю, что если нельзя, то лучше не писать совсем.

а ещё, по-моему, коммент был не о сложных словах, а о неправильном их применении.

Reply

natalyushko November 27 2007, 12:19:59 UTC
Нельзя что?
Это ты-то простой читатель? Как говорили наши классики, "это дубли у нас простые".
Всё субъективно очень. Каждый степень сложности слова, выражения, текста воспринимает по своим внутренним критериям. Вот я только что две фразы написала - кому-то они покажутся страх какими сложными. "Субъективно", "критерии", "воспринимает"... Нет чтобы попросту сказать: "каждому - своё". Сразу вопрос: а судьи кто? Кто будет решать, кому писать, а кому не писать? Внутренний цензор - хорошая штука, но редкая и тоже субъективная.

Reply


Leave a comment

Up