садизм, которому нет оправдания...
Когда речь, в очередной раз, заходит о правах животных - это неизменно вызывает у представителей рода человеческого самые разнообразные эмоции. Причем, надо признать, чаще негативные, чем положительные. На представителей зоозащитных организаций обрушивается шквал обвинений и возмущенных вопросов: вам что, больше заняться нечем, кроме как какими-то собачками-кошечками и прочими зверушками, в то время как существует масса куда более насущных человеческих проблем?! Особенно в России, где вообще куда ни глянь - все проблема. От беспризорных детей до нищих пенсионеров!
Что, впрочем, характерно - и проверено на личном опыте общения с такими возмущенными гражданами - сами они в ста процентах из ста, исключений не встречалось - не делают ровным счетом ничего ради улучшения жизни тех самых униженных и оскорбленных людей, за помощь которым так отчаянно ратуют. Не работают волонтерами в хосписах или домах ребенка, не готовы перечислить ни рубля ни в благотворительные фонды, ни адресно, откликнувшись на конкретную беду. Но, при этом, по необъяснимой причине считают себя в полном праве диктовать другим, тем, кто уже определился в конкретном виде своей общественной деятельности, на что они обязаны перенаправить свои силы, причем, немедленно.
Что ж, все понятно: советы давать - не мешки ворочать. «НЕ ТАКОЙ - НЕ ЗНАЧИТ «ХУЖЕ»!
И еще очень характерно для российского менталитета - брызгание ядовитой слюной в сторону западных организаций. «Они», мол, «там» вообще все с ума посходили со своими животными, с жиру бесятся, не иначе! Вон, одну британку приговорили к немеряному штрафу за то, что та засунула в мусорный бак соседскую кошку, причем, кошка даже не особо пострадала, ну, просидела в баке пару часов под закрытой крышкой, что ей сделается?.. Ежиков каких-то, сбитых на шоссе, в Германии за бешеные деньги оперируют и лечат, нам бы их сложности, когда на сердечный приступ или срочные роды «Скорую» не дождешься!
И никак, почему-то, не складывается в российских головах простая, как мычание, мысль: там, где за обиженную кошку заставляют отвечать по всей строгости закона - что может ожидать женщину, выбросившую в такой же бак своего новорожденного малыша?
Там, где высока ценность жизни и здоровья «ничейного» маленького ежика, - насколько более ценной будет жизнь человеческая?
А по самому крупному счету: если ценность жизни как таковой, независимо от того, к какому биологическому виду принадлежит то или иное создание, ставится безусловно выше конкретной «пользы», приносимой этим самым созданием - только в этом, и ни в каком ином, случае, можно вообще говорить о правах и защите, о формировании в социуме истинно гуманистического менталитета.
Существует такое понятие - дегуманизация. Под ним подразумевается обезличивание и обесценивание человека, сведение его значимости исключительно к функциональности, когда личность сама по себе не стоит и ломаного гроша. Так, например, нередко относятся работодатели к сотрудникам - не более чем как к легко заменяемым «винтикам» производственной машины. Так относятся «граждане» к представителям так называемых аутгрупп - раз они «не такие, как мы», значит, им отказано в праве считаться людьми, и возникает моральное право на их унижение. При «благоприятных» обстоятельствах, то есть, при открытом или завуалированном одобрении властей, насилие над ними и уничтожение - самый яркий пример тому геноцид по расовому, национальному, религиозному, тендерному и прочим признакам.
Что уж, в таком случае, говорить о животных, которые по определению «не такие». Они не способны мыслить, вместо чувств у них - примитивные инстинкты, да и вообще, они нужны только до тех пор, пока их можно как-то использовать (съесть, содрать шкуру и сшить себе одежду, заставить перетаскивать или перевозить тяжести, провести опыты при создании новых лечебных или косметических препаратов, оружия и так далее). Собственно, отношение здесь в точности такое же, как и к уже упомянутым аутгруппам: достаточно объявить кого-то не- или недочеловеком, чтобы сразу стало можно отправить его в концлагерь, на стол вивисектора, сшить из его кожи сумочку или абажур, сварить из него мыло, а волосы использовать для набивания матрацев. Пусть приносит хоть какую-то пользу!
Это не какие-то «излишне смелые» и «неэтичные» параллели, а всего лишь элементарная логика. Даже если не брать в расчет совсем уж крайние, вопиющие примеры, давайте вспомним: давно ли к женщинам начали относиться как к полноценным членам общества, имеющим те же самые права, что и представители противоположного пола? И само ли собой это произошло? Сколько десятилетий целенаправленной борьбы и усилий потребовалось, чтобы это равновесие стало возможным, да и то, до сих пор - отнюдь не во всех странах!
Идея равноправия независимо от расовой, классовой или тендерной принадлежности вовсе не всегда принималась человечеством как нечто само собой разумеющееся. Сегодня в этом смысле ситуация изменилась к лучшему. Но научиться видеть в существе другого биологического вида не только орудие достижения своих целей нам еще предстоит. Это серьезнейший нравственный рубеж, преодоление которого, пожалуй, позволит людям по-настоящему считаться людьми. Один из виднейших участников движения за права животных Питер Сингер так определяет дискриминацию животных: «Расист нарушает принцип равенства, придавая большее значение интересам своей собственной расы за счет интересов другой расы. Противник равенства полов нарушает принцип равенства, отдавая предпочтение интересам своего пола. Аналогичным образом тот, кто проводит дискриминацию по виду, допускает, чтобы интересы его вида ставились выше интересов других видов (нечеловека). Но во всех случаях принцип один и тот же».
Кстати, сегодня уже существует понятие - спесиешизм, обозначающее видовой шовинизм. Спесиешистами называют тех, кто считает, что интересы людей важнее интересов животных.
полностью статья - http://spravda.ru/news/12610.html