Роль личности в истории
Оригинал взят у molonlabe в Роль личности в истории
Когда я писал об Иоанне Грозном, то ни секунды не сомневался, что тут же посыпятся ядовитые вопросы о Сталине. Хороший Иосиф Виссарионович или плохой? Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, давайте сравним итоги правления "злого Сталина" и "доброго Горбачева". Сталин тиранил собственный народ, но государство крепло и развивалось. Горбачев проявлял отеческую заботу о населении, в результате и государство развалил, и население подвыкосил похлеще Сталина. Одних только отравлений суррогатным алкоголем во время сухого закона было столько, что можно все лагеря Гулага этими несчастными заселить.
Германия в рекордные сроки разгромила превосходящую по всем параметрам армию либеральной Франции. Но сталинскому СССР проиграла. Поэтому давайте отделять кесарево от слесарева. Государственного деятеля нужно оценивать строго по тому, что он сделал для государства. А общественного деятеля по тому, что он сделал для общества. Можно предать анафеме Пушкина за лицемерие. Смотрите-ка, этот сукин сын писал такие возвышенные стихи о любви, а потом о тех, кому он их посвящал, писал: "Я ей вдул! Я ее отжарил!" Некрасиво. Порядочные люди так себя не ведут. Достоевский вообще был игроманом, оставляя свою жену без копейки денег. Чайковский был гомосексуалистом. Ну, и так далее.
Можно быть выдающимся государственным деятелем и одновременно беспринципным чмом по жизни. Можно быть великим писателем и грязным извращенцем. Нет идеального человека. Этот алкаш, тот гомосек, а данный гражданин отметился домашним насилием. И Сталин, и Грозный, и Петр Первый заслуживают памятников. Но не заслуживают поклонения. Мы отмечаем их заслуги в государственном строительстве, но никоим образом не прославляем их роль в жизни общества. Да, хотелось бы, чтобы наши правители уделяли больше внимания тому, как их правление оценят потомки. Но против потомков не плетут заговоры, они не сталкиваются с перспективой бунта и гражданской войны, им не угрожают враждебные соседи и вообще - потомки живут в гораздо более комфортных условиях. Им легко судить.
С точки зрения общества, чиновник берущий взятки, он вообще не преступник. Какой вред его тихое обогащение за государственный счет приносит обществу? Или человек, выдающий государственную тайну потенциальному противнику. Все это никак напрямую не влияет на общество. А вот человек, выстраивающий жесткую систему подчинения всех и каждого государственным интересам, он сразу монстр. Но никому из нас не приходилось искать баланс между интересами государства и общества. И, подозреваю, найти этот баланс очень не просто.По крайней мере, гораздо сложнее, чем судить исторические личности.
Поэтому не стоит рисовать Сталина исключительно черными красками. Он как глава государства сделал главное - не потерял страну. Да еще смог поставить ее на путь развития. В тех условиях это уже не мало. Можно ли было добиться того же, но более гуманными способами? Можно. Но это разговоры в пользу бедных. "Вот вышел бы я на ринг, я бы этого соперника размотал", - вот так выглядит это гуманистическое возмущение по поводу Сталина. Мы все знаем, как надо. Но в реальности мало кто смог бы сделать даже так, как было сделано.
Когда я писал об Иоанне Грозном, то ни секунды не сомневался, что тут же посыпятся ядовитые вопросы о Сталине. Хороший Иосиф Виссарионович или плохой? Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, давайте сравним итоги правления "злого Сталина" и "доброго Горбачева". Сталин тиранил собственный народ, но государство крепло и развивалось. Горбачев проявлял отеческую заботу о населении, в результате и государство развалил, и население подвыкосил похлеще Сталина. Одних только отравлений суррогатным алкоголем во время сухого закона было столько, что можно все лагеря Гулага этими несчастными заселить.
Германия в рекордные сроки разгромила превосходящую по всем параметрам армию либеральной Франции. Но сталинскому СССР проиграла. Поэтому давайте отделять кесарево от слесарева. Государственного деятеля нужно оценивать строго по тому, что он сделал для государства. А общественного деятеля по тому, что он сделал для общества. Можно предать анафеме Пушкина за лицемерие. Смотрите-ка, этот сукин сын писал такие возвышенные стихи о любви, а потом о тех, кому он их посвящал, писал: "Я ей вдул! Я ее отжарил!" Некрасиво. Порядочные люди так себя не ведут. Достоевский вообще был игроманом, оставляя свою жену без копейки денег. Чайковский был гомосексуалистом. Ну, и так далее.
Можно быть выдающимся государственным деятелем и одновременно беспринципным чмом по жизни. Можно быть великим писателем и грязным извращенцем. Нет идеального человека. Этот алкаш, тот гомосек, а данный гражданин отметился домашним насилием. И Сталин, и Грозный, и Петр Первый заслуживают памятников. Но не заслуживают поклонения. Мы отмечаем их заслуги в государственном строительстве, но никоим образом не прославляем их роль в жизни общества. Да, хотелось бы, чтобы наши правители уделяли больше внимания тому, как их правление оценят потомки. Но против потомков не плетут заговоры, они не сталкиваются с перспективой бунта и гражданской войны, им не угрожают враждебные соседи и вообще - потомки живут в гораздо более комфортных условиях. Им легко судить.
С точки зрения общества, чиновник берущий взятки, он вообще не преступник. Какой вред его тихое обогащение за государственный счет приносит обществу? Или человек, выдающий государственную тайну потенциальному противнику. Все это никак напрямую не влияет на общество. А вот человек, выстраивающий жесткую систему подчинения всех и каждого государственным интересам, он сразу монстр. Но никому из нас не приходилось искать баланс между интересами государства и общества. И, подозреваю, найти этот баланс очень не просто.По крайней мере, гораздо сложнее, чем судить исторические личности.
Поэтому не стоит рисовать Сталина исключительно черными красками. Он как глава государства сделал главное - не потерял страну. Да еще смог поставить ее на путь развития. В тех условиях это уже не мало. Можно ли было добиться того же, но более гуманными способами? Можно. Но это разговоры в пользу бедных. "Вот вышел бы я на ринг, я бы этого соперника размотал", - вот так выглядит это гуманистическое возмущение по поводу Сталина. Мы все знаем, как надо. Но в реальности мало кто смог бы сделать даже так, как было сделано.