"Кремль взял курс на удержание Украины единой"
Оригинал взят у altiona2 в "Кремль взял курс на удержание Украины единой"
Мнение Артема Владимирова http://politruk.tk/blog/geo-politika/5781.html
Кремль взял курс на удержание Украины единой
Понимаю, что название поста может показаться провокационным, но рекомендую сначала дочитать до конца.
Партия «Слива» тут же окрестит это пропагандой и заказухой, но отторжение дискомфортных убеждений естественно вызывает раздражение, поэтому, опущу какие-либо объяснения.
Еще в самом начале митингов на Донбассе и в Крыму я был сторонником политики «освобождения», а не «отделения».
О чем речь?
А давайте подумаем, почему же сторонников ДНР и ЛНР называют сепаратистами? Вопреки отсутствию законодательного определения термина в украинском законодательстве, есть международное научное определение в Википедии.
Сепарати́зм, отделенчество - политика и практика обособления, отделения части территории (сецессии) государства с целью создания нового самостоятельного (суверенного независимого) государства или перехода в состав иного государства или получения статуса очень широкой автономии.
И в чем они не правы? Аргументируйте свои возражения…
Почему не освобождение?
Когда заговорили об отделении от Украины ДНР и ЛНР я сразу подумал, а почему не ставить целью - освобождение Украины от фашизма и решение ее дальнейшей судьбы (вплоть до смены названия, флага, гимна и так далее), а не просто заявить о создании нескольких малых государств не на всей территории Украины. Подкреплением этому можно было внести несколько дополнительных лозунгов: незаконность отстранения от власти, приход к власти олигархов, вмешательство стран Запада во внутреннюю политику Украины. Но всему этому конечно необходимо добавить хорошее финансирование. Такое финансирование есть и сейчас, по моему убеждению из источников семьи Януковича и бывшей политической элиты времен Януковича. Это логика Путина и справедливое решение, как по мне.
Такие лозунги помогли бы составить конкурирующую силу по всей территории Украины, не концентрируя ее в одном регионе. В первую очередь, необходима была работа на убеждение правоохранительных органов и кадровых военных. Так, многие области сейчас наполнены сторонниками единой Украины, но никак не фашистской. Тем не менее, сейчас эти люди не перейдут под флаги ДНР и ЛНР, так как они не приемлют разделения страны, а фашизм для них еще что-то абстрактное и далекое. Добавим к этому качественную накачку негативом в украинских СМИ.
Да и зачем отделяться на части территории, если можно побороться за всю страну, объявив врагом не западноукраинское население, а конкретно ультраправых приверженцев - неонацистов. Уж потом, остановив хунту (а так ее и надо называть с точки зрения международного прецедентного права), можно было провести референдум, где население бы решило, давать ли наиболее подверженному радикальным взглядам западному региону - Львовской области какие-то автономные полномочия. Весь остальной нацизм в Украине - хорошо финансируемый Западом искусственный проект, но от того не менее опасный.
Сухая логика
Если США уже более 30 лет в странах Ближнего Востока и бывшего СССР поддерживают политику «Разделяй и властвуй», то почему они вдруг заняли позицию поддержки мнимого единства Украины? Под «единством страны» они преподносят навязывание интересов одной части населения (Западной Украины) представителям Востока страны, которые имеют другую ментальность и более прагматичные взгляды. При этом понимают, что единения так не добьешься, скорее наоборот - получишь конфликт. Выходит, Западу и нужна была разделенная Украина, зона боевых действий и полный контроль на границе со «стратегическим противником».
России же напротив, невыгодна слабая Украина и разделенная на части Украина. Здесь были промышленные контракты, оборонные заказы, часть стратегической обороны и зона безопасности от влияния НАТО у своих границ. Сейчас же, получив Новороссию и часть бесконтрольной территории Украины, удержится ли США от соблазна разместить пару военных баз на этой территории? Какую выгоду получит Кремль от разделенной Украины?
Кроме того, оставив без внимания и влияния часть Украины, мы получим радикально-вражеское государство, уже во всю заявляющее о начале диверсионной, а по сути - террористической войны против России и Новороссии. И скажите, пожалуйста, если террориста родом с Кавказа еще можно отличить от жителя Тамбова или Рязани, то как отличить жителя Чернигова или Тернополя от россиян или новороссов? Это очень опасная перспектива, особенно учитывая факт, что во всех бедах принято винить именно Россию, концентрируя всю агрессию за свои неудачи в одном направлении.
Почему тогда Кремль поддержал Новороссию?
Единственный разумный аргумент, который я могу с точки зрения Москвы считать логичным в пользу согласия на раздел Украины - это желание преподнести мировому сообществу конфликт на Украине как способ защиты и самоопределения населения Донбасса, а не наступательную операцию по освобождению страны. Иначе мы получили бы схожую реакцию европейских и заокеанских вельмож с как на «исламское государство». Уверен, здесь Кремлевские аналитики не учли одного - слишком мощная информационная накачка в мировых СМИ, способная даже дьявола преподнести людям - отцом и спасителем. Даже сейчас Обама умудряется подавать всю Россию как террористическое государство, поэтому выставить освободительное движение на Украине террористами не составило бы труда.
Поэтому, не считаю Путина «сливщиком» даже с учетом того, что он будет стремиться оставить границы Украины прежними. При этом это государство прекрасно сможет существовать и под названием Новороссии с новым гимном, много национальностью и несколькими государственными языками.
И в заключение, могу подкрепить свою позицию словами чудного, но от того не менее рассчетливого аналитика - http://tv.mk.ru/video/2014/10/13/mnenie-eksperta-vasserman-dal-prognoz-razvitiya-situacii-na-ukraine.html
Мнение Артема Владимирова http://politruk.tk/blog/geo-politika/5781.html
Кремль взял курс на удержание Украины единой
Понимаю, что название поста может показаться провокационным, но рекомендую сначала дочитать до конца.
Партия «Слива» тут же окрестит это пропагандой и заказухой, но отторжение дискомфортных убеждений естественно вызывает раздражение, поэтому, опущу какие-либо объяснения.
Еще в самом начале митингов на Донбассе и в Крыму я был сторонником политики «освобождения», а не «отделения».
О чем речь?
А давайте подумаем, почему же сторонников ДНР и ЛНР называют сепаратистами? Вопреки отсутствию законодательного определения термина в украинском законодательстве, есть международное научное определение в Википедии.
Сепарати́зм, отделенчество - политика и практика обособления, отделения части территории (сецессии) государства с целью создания нового самостоятельного (суверенного независимого) государства или перехода в состав иного государства или получения статуса очень широкой автономии.
И в чем они не правы? Аргументируйте свои возражения…
Почему не освобождение?
Когда заговорили об отделении от Украины ДНР и ЛНР я сразу подумал, а почему не ставить целью - освобождение Украины от фашизма и решение ее дальнейшей судьбы (вплоть до смены названия, флага, гимна и так далее), а не просто заявить о создании нескольких малых государств не на всей территории Украины. Подкреплением этому можно было внести несколько дополнительных лозунгов: незаконность отстранения от власти, приход к власти олигархов, вмешательство стран Запада во внутреннюю политику Украины. Но всему этому конечно необходимо добавить хорошее финансирование. Такое финансирование есть и сейчас, по моему убеждению из источников семьи Януковича и бывшей политической элиты времен Януковича. Это логика Путина и справедливое решение, как по мне.
Такие лозунги помогли бы составить конкурирующую силу по всей территории Украины, не концентрируя ее в одном регионе. В первую очередь, необходима была работа на убеждение правоохранительных органов и кадровых военных. Так, многие области сейчас наполнены сторонниками единой Украины, но никак не фашистской. Тем не менее, сейчас эти люди не перейдут под флаги ДНР и ЛНР, так как они не приемлют разделения страны, а фашизм для них еще что-то абстрактное и далекое. Добавим к этому качественную накачку негативом в украинских СМИ.
Да и зачем отделяться на части территории, если можно побороться за всю страну, объявив врагом не западноукраинское население, а конкретно ультраправых приверженцев - неонацистов. Уж потом, остановив хунту (а так ее и надо называть с точки зрения международного прецедентного права), можно было провести референдум, где население бы решило, давать ли наиболее подверженному радикальным взглядам западному региону - Львовской области какие-то автономные полномочия. Весь остальной нацизм в Украине - хорошо финансируемый Западом искусственный проект, но от того не менее опасный.
Сухая логика
Если США уже более 30 лет в странах Ближнего Востока и бывшего СССР поддерживают политику «Разделяй и властвуй», то почему они вдруг заняли позицию поддержки мнимого единства Украины? Под «единством страны» они преподносят навязывание интересов одной части населения (Западной Украины) представителям Востока страны, которые имеют другую ментальность и более прагматичные взгляды. При этом понимают, что единения так не добьешься, скорее наоборот - получишь конфликт. Выходит, Западу и нужна была разделенная Украина, зона боевых действий и полный контроль на границе со «стратегическим противником».
России же напротив, невыгодна слабая Украина и разделенная на части Украина. Здесь были промышленные контракты, оборонные заказы, часть стратегической обороны и зона безопасности от влияния НАТО у своих границ. Сейчас же, получив Новороссию и часть бесконтрольной территории Украины, удержится ли США от соблазна разместить пару военных баз на этой территории? Какую выгоду получит Кремль от разделенной Украины?
Кроме того, оставив без внимания и влияния часть Украины, мы получим радикально-вражеское государство, уже во всю заявляющее о начале диверсионной, а по сути - террористической войны против России и Новороссии. И скажите, пожалуйста, если террориста родом с Кавказа еще можно отличить от жителя Тамбова или Рязани, то как отличить жителя Чернигова или Тернополя от россиян или новороссов? Это очень опасная перспектива, особенно учитывая факт, что во всех бедах принято винить именно Россию, концентрируя всю агрессию за свои неудачи в одном направлении.
Почему тогда Кремль поддержал Новороссию?
Единственный разумный аргумент, который я могу с точки зрения Москвы считать логичным в пользу согласия на раздел Украины - это желание преподнести мировому сообществу конфликт на Украине как способ защиты и самоопределения населения Донбасса, а не наступательную операцию по освобождению страны. Иначе мы получили бы схожую реакцию европейских и заокеанских вельмож с как на «исламское государство». Уверен, здесь Кремлевские аналитики не учли одного - слишком мощная информационная накачка в мировых СМИ, способная даже дьявола преподнести людям - отцом и спасителем. Даже сейчас Обама умудряется подавать всю Россию как террористическое государство, поэтому выставить освободительное движение на Украине террористами не составило бы труда.
Поэтому, не считаю Путина «сливщиком» даже с учетом того, что он будет стремиться оставить границы Украины прежними. При этом это государство прекрасно сможет существовать и под названием Новороссии с новым гимном, много национальностью и несколькими государственными языками.
И в заключение, могу подкрепить свою позицию словами чудного, но от того не менее рассчетливого аналитика - http://tv.mk.ru/video/2014/10/13/mnenie-eksperta-vasserman-dal-prognoz-razvitiya-situacii-na-ukraine.html