11

[nataly_hill]

Прежде всего - огромное спасибо la_cruz. Благодаря разговору с ней и, главное, правильным вопросам, которые она задавала, для меня кое-что прояснилось.
Но сначала я обещала раскрыть тему секса.

Comments

[wotanhotter]

в общем это понятно. Но у меня вопрос параллельный орлеанцу. А тебе не приходило в голову тогда, что ну вот, есть такие аццкие модернисты, сплошной соблазн для православных девушек, а как вот они себя сами чувствовали? Ведь они вроде бы читали те же Евангелия и вообще в той же церкви были (хгр скажет, конечно же не в той же самой...), и как-то те же самые вопросы решали. Масса же есть разных автобиографий и прочих материалов. Хоть про того же Соловьева, хоть про бурные отношения Карсавина с Элените, хоть как молодой Шмеман, увидев свою будущую жону первый раз (а он тогда был семинарист кажись), ей представился и сразу бодро добавил - знаешь, а я вовсе не собираюсь в монахи! и в тот же день сообщид друганам, что нашел невесту... Да мало ли разных варьянтов. Жалко письма и дневники Лосева были изданы немного позднее, а то было бы поучительно сравнить его свирепые пассажи против католической религиозной эротики (писанные в молодом совсем возрасте) с тем, что он параллельно писал в дневниках и рассказах. Я даже не говорю о каком-то конкретном решении или выводе, просто атмосфера другая была...
Или для тебя все это настолько прочно было бесовским соблазном?
Да хотя бы твоего же Флоровского взять, как его жена побивала всю жизнь, или как он, устав от тупости амерских протестантов, предлагал Карлу Барту на заседаниях ВСЦ свалить нахрен, отловить какого-то католика, который там был типа вольного наблюдателя, и засадить его поиграть Моцарта (это к отношению к музыке; вообще у Флоровского тоже очень теплая и душевная биография). Странно все-таки, как ты прошла мимо всей этой атмосферы, даже занимаясь переводами...

[orleanz]

" Масса же есть разных автобиографий и прочих материалов.

Понимаете, учет опытах других людей - не такая тривиальная вещь как нам кажется, во первых со стороны, во вторых, постфактум, спустя много лет.

Вот я например, в своей нецерковной, светской жизни наделал множество ошибок которые теперь, по здравому рассуждению, могли бы быть избегнуты путем анализа опыта друзей, в то время.

У одного из авторов, может у Булгакова (не уверен) есть строки про неизбеждый индивидуализм любого молодого человека приходящего в Церковь.

Эдакое слепое пятно на сетчатке, к чужому опыту. Так что Наталью здесь сложно упрекнуть ....

[wotanhotter]

упаси Бог упрекать. Просто я уточнял. Потому что немного странно, что вполне начитанная девушка, оказавшись в такой ситуации, изобразила внутренний конфликт как "я, одинокая, против консервативной РПЦ", а не "парижане vs консерваторы". Как будто все прочитанное куда-то подевалось. Я не говорю, что либеральная часть должна была победить, по ветке выше вполне четко описаны мотивы, почему выбирают пожесче и боясь самоугождения, но хотя бы фигурировать они должны были. А тут только Ильин появился, и на самой поздней стадии. Непонятно, как же до этого Наталья переводила Флоровского, жила с Холмогоровым, который в то время как раз заявлял себя как "правослвавный идеолог" и писал разные статьи... Вот например история Браткина - параллельно с самой консервативной церковностью он начал по научной надобности изучать Бультмана сотоварищи, и после долгой внутренней борьбы взгляды резко поменялись. Мне его история кажется куда более понятной, как он сам формулировал, мол быть истинно православным - принимать во всей полноте египетско-византийско-сирийский опыт 1 тысячелетия, а он в нынешнюю жизнь не конвертируется, делать же себе удобную либеральную выборку, игнорируя все прочее, не захотел.

А у Натальи как-то одна сплошная глухая боль без всяких попыток переосмыслить с других православных позиций, пока она наконец не прорвалась. Такой сценарий понятен, но все-таки не в ее обстановке Москвы 90-х.

[orleanz]

может, она просто считала "парижан" слабаками, неспособными к суровому астектическом образу жизни

[wotanhotter]

Ну, когда ее столь серьезно начало клинить, должно же было осознаться, что ее собственная аскетика какая-то не такая. А тут вообще никаких попыток сделать шаг влево-вправо, пока не прорвало...(опять же и чтение Сурожского никак не затронуло) Жалко, что ключевые пункты описаны несколько бегло. Я понимаю, может неэтично пересказывать чтО именно ей сказал Чистяков... А тема других окружающих, кроме пары церковных деятелей, вообще не раскрыта. Опять же вель Егор издал целый том Флоровского, другой том этой же серии (только с Лосским) издавал acus,человек очень интеллигентный и отличный гульдоман, вообще она в этих тусовках должна была много с кем пересекаться. неужели это все так глубоко было в ней, что никто не видел, не пытался поговорить (и сама она не пыталась). А то картина получается почти как если бы ее в консервативный монастырь сдали. У меня такое ощущение, что правильный был чей-то коммент, будто она сама не хотела как-то развиваться в этом направлении, а скорее поставила некий эксперимент "не верю я вам, но так и быть попробую, на пару лет отключу мозги и выполню все от и до, а если толку не будет, пошли вы все нафиг".