"Призрачный гонщик"
Читаю православную рецензию на "Призрачного гонщика". Лежу пацталом.
http://www.pravaya.ru/idea/18/11151
Помимо общей креативности, половина высказываний оставляет впечатление, что рецензент фильма вообще не смотрел. Другая половина заставляет предположить, что все-таки смотрел. Только как-то очень по-особенному... очами души, что ли.
Пожалуй, напишу свою рецензию.
Марвелловские комиксы, как известно, глупы. Таково их главное и наиболее характерное свойство.
Соответственно, отличительной чертой комиксоида - то бишь фильма, снятого по комиксу, - является не просто глупость, а махровый идиотизм. Ибо то, что еще можно как-то проглотить в виде не слишком реалистичных картинок, становится совсем феерично, когда это начинают воплощать в жизнь живые и трехмерные актеры.
Идиотизм - сущностная характеристика этого жанра. Ее не задушишь, не убьешь. Разные режиссеры относятся к этому по-разному. Одни честно признают: "Да, я снимаю раздолбайски-идиотичное развлекательное кино" - и получают на выходе честные раздолбайски-идиотичные фильмы, хорошо идущие под пиво, вроде какого-нибудь "Хеллбоя".
Другие, ступив на неверный путь, пытаются придать своему творению пафос, глубину, живые человеческие чувства и даже, извините, насытить морально-нравственными проблемами. На выходе получается "Человек-Паук", в коем идиотизм не просто зашкаливает, а вздымается до фантастических высот.
Создатели "Призрачного гонщика" пошли, возможно, самым верным путем. Они не стали дожидаться, пока над их трудом начнут стебаться зрители - а по полной программе простеблись над ним сами.
Собственно, они сняли не комиксоид, а пародию на комиксоид. Начиная с кастинга. Кого взять на роль героя, который продал душу дьяволу, но остался белым и пушистым внутри? Разумеется, Николаса Кейджа! Где еще байронические терзания будут смотреться так свежо, как на его уныло-добропорядочной лошадиной физиономии?
А героиня? Это же квинтэссенция... всего. Безумный загар, глубочайшее (во всех нарядах и в любой обстановке) декольте, белоснежная блузка, в дыму и пламени остающаяся без единого пятнышка, сложнейшая укладка, безупречная в любых испытаниях...
Начало фильма, правда, вполне "серьезно" - видимо, здесь авторы только раскачиваются. Поэтому оно кажется затянутым. Но со вторым появлением героини начинается каскад пародийных приколов и гэгов. Приколов, довольно необычных для Голливуда - основанных не на цитатности или нарочитом "комиковании", а на осмыслении идиотизма и/или литературной пошлости ситуаций, в которые попадают герои. Как, например, Кейдж объясняет своей возлюбленной, что не может иметь с ней серьезных отношений, потому что продал душу дьяволу - это надо видеть! А как спасает от бандита невинную деву! (Эта "невинная дева" - вообще лучший момент в фильме.) И еще куча разных мелких фишек, от которых зал просто валялся.
В общем, я получила простое и незамутненное удовольствие.
Но увидеть в этом фильме какую-то христианскую мораль... гм...
http://www.pravaya.ru/idea/18/11151
Помимо общей креативности, половина высказываний оставляет впечатление, что рецензент фильма вообще не смотрел. Другая половина заставляет предположить, что все-таки смотрел. Только как-то очень по-особенному... очами души, что ли.
Пожалуй, напишу свою рецензию.
Марвелловские комиксы, как известно, глупы. Таково их главное и наиболее характерное свойство.
Соответственно, отличительной чертой комиксоида - то бишь фильма, снятого по комиксу, - является не просто глупость, а махровый идиотизм. Ибо то, что еще можно как-то проглотить в виде не слишком реалистичных картинок, становится совсем феерично, когда это начинают воплощать в жизнь живые и трехмерные актеры.
Идиотизм - сущностная характеристика этого жанра. Ее не задушишь, не убьешь. Разные режиссеры относятся к этому по-разному. Одни честно признают: "Да, я снимаю раздолбайски-идиотичное развлекательное кино" - и получают на выходе честные раздолбайски-идиотичные фильмы, хорошо идущие под пиво, вроде какого-нибудь "Хеллбоя".
Другие, ступив на неверный путь, пытаются придать своему творению пафос, глубину, живые человеческие чувства и даже, извините, насытить морально-нравственными проблемами. На выходе получается "Человек-Паук", в коем идиотизм не просто зашкаливает, а вздымается до фантастических высот.
Создатели "Призрачного гонщика" пошли, возможно, самым верным путем. Они не стали дожидаться, пока над их трудом начнут стебаться зрители - а по полной программе простеблись над ним сами.
Собственно, они сняли не комиксоид, а пародию на комиксоид. Начиная с кастинга. Кого взять на роль героя, который продал душу дьяволу, но остался белым и пушистым внутри? Разумеется, Николаса Кейджа! Где еще байронические терзания будут смотреться так свежо, как на его уныло-добропорядочной лошадиной физиономии?
А героиня? Это же квинтэссенция... всего. Безумный загар, глубочайшее (во всех нарядах и в любой обстановке) декольте, белоснежная блузка, в дыму и пламени остающаяся без единого пятнышка, сложнейшая укладка, безупречная в любых испытаниях...
Начало фильма, правда, вполне "серьезно" - видимо, здесь авторы только раскачиваются. Поэтому оно кажется затянутым. Но со вторым появлением героини начинается каскад пародийных приколов и гэгов. Приколов, довольно необычных для Голливуда - основанных не на цитатности или нарочитом "комиковании", а на осмыслении идиотизма и/или литературной пошлости ситуаций, в которые попадают герои. Как, например, Кейдж объясняет своей возлюбленной, что не может иметь с ней серьезных отношений, потому что продал душу дьяволу - это надо видеть! А как спасает от бандита невинную деву! (Эта "невинная дева" - вообще лучший момент в фильме.) И еще куча разных мелких фишек, от которых зал просто валялся.
В общем, я получила простое и незамутненное удовольствие.
Но увидеть в этом фильме какую-то христианскую мораль... гм...