Беседы с Пионером при ясной луне продолжаем
Пионер, оказывается, продолжает спорить со мной об антисоветской пропаганде. Ну ок, продолжим.
Пионер пишет.
Отвечаю:
Если отжать из вашего ответа "воду", то смысл его следующий: антисоветская риторика укров и заукраинцев носит случайный характер, она могла бы быть любой другой.
На мой взгляд, это не совсем так.
Каков смысл и цель их русофобской риторики? Вообще смысл и цель любой "-фобской" риторики, помимо непосредственного излияния НЕНАВИСТИ - в том, чтобы расчеловечить объект своей фобии. Доказать, что он не таков, как "все нормальные люди" (т.е. как говорящий и его аудитория), что он онтологически хуже "нормальных людей", и потому с ним можно обращаться дурно. Ему не положены те права и привилегии, которые человеку по умолчанию полагаются, с ним можно делать то, что нормативно люди друг с другом не делают. Например, подчинять себе силой или убивать.
Доказывается это обычно через утверждение, что объект фобии сам не способен к справедливым / правовым / гуманистическим / демократическим практикам, не понимает их, не ценит, даже и не способен их понять и оценить - следовательно, не заслуживает того, чтобы эти практики применялись к нему.
Удобный и освященный временем путь к этому - справедливо упомянутый вами расизм.
Однако в случае украинцев и русских (или, тем более, между русскими, по-разному идеологически ориентированными) этого явно недостаточно.
Дело в том, что расизм основан на объективности, исходит из вещей зримых и очевидных. Люди действительно делятся на разные расы. Между ними действительно имеются яркие внешние отличия. Как правило, представителя одной расы несложно "с первого взгляда" отличить от представителя другой. То, что одни расы высшие, а другие низшие - уже другая история; но это "творческое развитие" покоится на объективно существующем и каждому очевидном фундаменте.
Между русскими и украинцами такого различия нет. Расизм "свидомых небратьев" в отношении русских - чистая спекуляция, висящая в пустоте и ни на чем не основанная. И реальность постоянно ее опровергает. Что делать с тесными родственными связями? С тем, что кто-то из чисто русских по происхождению переходит на украинскую сторону, и наоборот, чистые украинцы сражаются за ДНР-ЛНР? Просто с тем, что украинцы русских видят каждый день - и видят, что они такие же?
И здесь приходит на помощь концепция "совков".
"Совок" - по определению недочеловек. Обычно подразумевается (а часто и сообщается более или менее прямо), что дефект его генетический: это описывается как "советская власть нормальных людей извела, осталось одно быдло", "советская власть вывела особую породу людей" и т.д. Т.е. речь идет о дефекте, передающемся из поколения в поколение. Предполагается, что в принципе перевоспитать совка и сделать из него человека возможно - но для этого требуется много времени и/или экстремально жесткие меры (см. очень популярное сравнение с Моисеем, сорок лет водившим народ по пустыне, чтобы "выветрить дух египетского рабства"). Но в нынешнем своем состоянии совок заслуживает только презрения. Он описывается как раб, наслаждающийся своим рабством, как любитель диктаторов, "твердой руки" и жестоких мер, как существо, в принципе не способное понять смысл и прелесть гуманизма или демократии. А раз так - значит, на его волеизъявление не следует обращать внимания, соблюдать его права необязательно, и т.д. и т.п. В конечном итоге - нет никаких причин, почему бы не истреблять совков вместе с их "самками" и "отродьем".
Т.е. перед нами фактически тот же расизм, только, т.с., стыдливый, не все проговаривающий вслух.
При этом, в отличие от расизма, ни на какой реальный денотат понятие "совка" (как и аналогичные понятия "ватника" и т.п.) не опирается. Объективных внешних признаков, по которым можно совка отличить от несовка, не существует. Это идеологический ярлык, аналогичный "русскому фашисту" и т.д. подобным ярлыкам - его можно повесить на кого угодно, было бы желание.
Что именно в отечественном антисоветском дискурсе, на мой взгляд, способствовало тому, что "борьба с совками" свернула в столь печальную и неприятную сторону?
Да то, о чем я уже неоднократно писала:
1) Сама концепция "советских людей" или "совков" как отдельной многочисленной группы русских, безнадежно (или почти безнадежно) "испорченных советской властью", образовавших какой-то отдельный народ или полу-народ, качественно худший по сравнению с "истинно-русскими".
2) Вышеописанная стыдливо-расистская риторика по отношению к ним.
3) Наклонность выискивать "совков" среди русских, обличать их и разоблачать, обвинять в преступлениях большевиков, к которым они никакого отношения не имеют и иметь не могут, требовать от них унижений и покаяний.
4) Вообще сочетание крайней эмоциональной насыщенности и крайней неконкретности, характерное для большей части антисоветской риторики. Публике красочно рассказывают о злодеяниях большевиков, возбуждают в ней сильные эмоции - но всячески избегают конкретных указаний на то, кто эти злодеяния совершал, кто от них выиграл и как можно было бы теперь восстановить справедливость. Вместо этого возбужденные эмоции направляются на ближнего, которого объявляют "совком", ассоциируют со злодеями-большевиками и предлагают за их злодеяния ненавидеть его.
Против всего этого я и выступаю.
Дискуссии со "свидомыми небратьями" после 2 мая и всего последующего, на мой взгляд, утратили смысл. Это примерно как педофилу объяснять, что насиловать детей нехорошо. Раз уж он начал, и ему понравилось - чтобы его остановить, требуются уже не словесные объяснения.
Однако ни вас, ни других русских антисоветчиков я не считаю людьми ни злонамеренными, ни совсем потерянными, с которыми дискутировать бесполезно. На мой взгляд, мы продолжаем оставаться в одном когнитивном поле и более или менее в рамках одной этики (хотя некоторые ваши ходы в предшествующей дискуссии и заставляют насчет этики усомниться).
NB: не теряю веры в человеческую природу и продолжаю надеяться, что в ходе дискуссии вы найдете в себе силы воздерживаться от указаний на мой пол, заявлений о моей якобы "слабости-беззащитности" и вообще от переходов на личность. То, что я женщина, не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, и будь я мужчиной, положение дел от этого не изменилось бы.
Пионер пишет.
Отвечаю:
Если отжать из вашего ответа "воду", то смысл его следующий: антисоветская риторика укров и заукраинцев носит случайный характер, она могла бы быть любой другой.
На мой взгляд, это не совсем так.
Каков смысл и цель их русофобской риторики? Вообще смысл и цель любой "-фобской" риторики, помимо непосредственного излияния НЕНАВИСТИ - в том, чтобы расчеловечить объект своей фобии. Доказать, что он не таков, как "все нормальные люди" (т.е. как говорящий и его аудитория), что он онтологически хуже "нормальных людей", и потому с ним можно обращаться дурно. Ему не положены те права и привилегии, которые человеку по умолчанию полагаются, с ним можно делать то, что нормативно люди друг с другом не делают. Например, подчинять себе силой или убивать.
Доказывается это обычно через утверждение, что объект фобии сам не способен к справедливым / правовым / гуманистическим / демократическим практикам, не понимает их, не ценит, даже и не способен их понять и оценить - следовательно, не заслуживает того, чтобы эти практики применялись к нему.
Удобный и освященный временем путь к этому - справедливо упомянутый вами расизм.
Однако в случае украинцев и русских (или, тем более, между русскими, по-разному идеологически ориентированными) этого явно недостаточно.
Дело в том, что расизм основан на объективности, исходит из вещей зримых и очевидных. Люди действительно делятся на разные расы. Между ними действительно имеются яркие внешние отличия. Как правило, представителя одной расы несложно "с первого взгляда" отличить от представителя другой. То, что одни расы высшие, а другие низшие - уже другая история; но это "творческое развитие" покоится на объективно существующем и каждому очевидном фундаменте.
Между русскими и украинцами такого различия нет. Расизм "свидомых небратьев" в отношении русских - чистая спекуляция, висящая в пустоте и ни на чем не основанная. И реальность постоянно ее опровергает. Что делать с тесными родственными связями? С тем, что кто-то из чисто русских по происхождению переходит на украинскую сторону, и наоборот, чистые украинцы сражаются за ДНР-ЛНР? Просто с тем, что украинцы русских видят каждый день - и видят, что они такие же?
И здесь приходит на помощь концепция "совков".
"Совок" - по определению недочеловек. Обычно подразумевается (а часто и сообщается более или менее прямо), что дефект его генетический: это описывается как "советская власть нормальных людей извела, осталось одно быдло", "советская власть вывела особую породу людей" и т.д. Т.е. речь идет о дефекте, передающемся из поколения в поколение. Предполагается, что в принципе перевоспитать совка и сделать из него человека возможно - но для этого требуется много времени и/или экстремально жесткие меры (см. очень популярное сравнение с Моисеем, сорок лет водившим народ по пустыне, чтобы "выветрить дух египетского рабства"). Но в нынешнем своем состоянии совок заслуживает только презрения. Он описывается как раб, наслаждающийся своим рабством, как любитель диктаторов, "твердой руки" и жестоких мер, как существо, в принципе не способное понять смысл и прелесть гуманизма или демократии. А раз так - значит, на его волеизъявление не следует обращать внимания, соблюдать его права необязательно, и т.д. и т.п. В конечном итоге - нет никаких причин, почему бы не истреблять совков вместе с их "самками" и "отродьем".
Т.е. перед нами фактически тот же расизм, только, т.с., стыдливый, не все проговаривающий вслух.
При этом, в отличие от расизма, ни на какой реальный денотат понятие "совка" (как и аналогичные понятия "ватника" и т.п.) не опирается. Объективных внешних признаков, по которым можно совка отличить от несовка, не существует. Это идеологический ярлык, аналогичный "русскому фашисту" и т.д. подобным ярлыкам - его можно повесить на кого угодно, было бы желание.
Что именно в отечественном антисоветском дискурсе, на мой взгляд, способствовало тому, что "борьба с совками" свернула в столь печальную и неприятную сторону?
Да то, о чем я уже неоднократно писала:
1) Сама концепция "советских людей" или "совков" как отдельной многочисленной группы русских, безнадежно (или почти безнадежно) "испорченных советской властью", образовавших какой-то отдельный народ или полу-народ, качественно худший по сравнению с "истинно-русскими".
2) Вышеописанная стыдливо-расистская риторика по отношению к ним.
3) Наклонность выискивать "совков" среди русских, обличать их и разоблачать, обвинять в преступлениях большевиков, к которым они никакого отношения не имеют и иметь не могут, требовать от них унижений и покаяний.
4) Вообще сочетание крайней эмоциональной насыщенности и крайней неконкретности, характерное для большей части антисоветской риторики. Публике красочно рассказывают о злодеяниях большевиков, возбуждают в ней сильные эмоции - но всячески избегают конкретных указаний на то, кто эти злодеяния совершал, кто от них выиграл и как можно было бы теперь восстановить справедливость. Вместо этого возбужденные эмоции направляются на ближнего, которого объявляют "совком", ассоциируют со злодеями-большевиками и предлагают за их злодеяния ненавидеть его.
Против всего этого я и выступаю.
Дискуссии со "свидомыми небратьями" после 2 мая и всего последующего, на мой взгляд, утратили смысл. Это примерно как педофилу объяснять, что насиловать детей нехорошо. Раз уж он начал, и ему понравилось - чтобы его остановить, требуются уже не словесные объяснения.
Однако ни вас, ни других русских антисоветчиков я не считаю людьми ни злонамеренными, ни совсем потерянными, с которыми дискутировать бесполезно. На мой взгляд, мы продолжаем оставаться в одном когнитивном поле и более или менее в рамках одной этики (хотя некоторые ваши ходы в предшествующей дискуссии и заставляют насчет этики усомниться).
NB: не теряю веры в человеческую природу и продолжаю надеяться, что в ходе дискуссии вы найдете в себе силы воздерживаться от указаний на мой пол, заявлений о моей якобы "слабости-беззащитности" и вообще от переходов на личность. То, что я женщина, не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, и будь я мужчиной, положение дел от этого не изменилось бы.