(Untitled)

[nataly_demina]

Сегодня один из лучших российских математиков С.П. Новиков отмечает свой юбилей.

Видение математики
Интервью, биографическая справка (авторская версия) и фотогалерея
http://www.polit.ru/article/2013/03/20/novikov_75/

Comments

[flying_bear]

Спасибо, очень интересно!

Правда, вот это вот удивило: "Теоретический минимум, который требовали ученые типа Ландау и Фейнмана уже никто не может сдать, не сдают…"

Не слышал, чтобы Фейнман когда-либо от кого-либо требовал что-то сдавать, что же касается Ландау, то теорминимум в объеме Ландау и Лифшица (который для того и писался) - это, в общем-то, детский сад. Другое дело, что сейчас он совершенно недостаточен для успешной работы в теоретической физике, и вообще, в значительной степени, не про то.

[traveller2]

Фейнман давал тестовые задачи молодым людям, кот. просились к нему в постдоки. Пример одной такой задачи:
Решить функциональное уравнение Ф(Ф(х)) = x^2 - 2.
Задача весьма непростая, и в общем виде решена математиками не так давно.

Начет ЛЛ с вами абсолютно не согласен. Может быть, он и недостаточен, но необходим.

[flying_bear]

Может, и необходим. Не пробовал все оттуда забыть и продолжать заниматься наукой. Но, думаю, многие очень и очень хорошие теоретики ЛЛ не читали. Не знаю, например, читал ли ЛЛ Дункан Халдейн.

[traveller2]

Конечно, многое американцы не читали. Читали американские учебники. Все дело в том, что хорошие американские учебники разобрали ЛЛ по кускам и переписали его в доступном американцам виде. Я это точно знаю. У нас в Институте работал Морт Хаммермеш, кот. переводил некоторые тома ЛЛ на английский. Сейчас он умер. Но раньше я с ним много беседовал. Поскольку он знал всех физиков своего поколения, и активно с ними взаимодействовал, он знал, как писались учебники и кое что мне рассказывал.

[flying_bear]

Ну, насколько понимаю, канонический учебник электродинамики - это Джексон, он совсем не похож ни на Теорию поля, ни на Электродинамику сплошных сред (на мой личный вкус, он лучше). Механика Голдстейна никак не хуже, чем Механика ЛЛ. По квантовой механике и по статистической физике канонических учебников, кажется, нет, но как раз к этим томам ЛЛ у меня большие претензии (опять же, вопрос личного вкуса). В любом случае, учебник квантовой механики, вообще не упоминающий path integrals, для современного теоретического образования базовым быть никак не может. Про тома, написанные без Ландау, разговор особый.

[traveller2]

Джэксон - это учебник для undergraduate. Учить по нему классической теории поля graduate нельзя.
"Практическя" квантовая механика лучше всего дана у ЛЛ. Это - базис. Кроме, конечно, Бома-Ааронова, кот. тогда не было. Интегралы по путям всерьез нужны в теории поля. В квантовой механике они лишь украшательство и подготовка к теории поля. Стат. физика у ЛЛ хороша и сейчас.

Разумеется, учить теории поля по БЛП нельзя совсем. Так хорошего учебника до сих пор и нет. Пескин-Шредер пожалуй лучший, но далеко не удовлетворительный.

[flying_bear]

Я не знаю, что значит "практическая". Я бы предположил, это то, что люди, непосредственно занимающиеся приложением квантовой механики (например, я) используют в непосредственной практической работе. Я эту книгу не использую. Если речь идет о совсем технических вещах, типа спецфукций, задачник Флюгге, например, гораздо полезнее. Если об идейных вопросах, в ЛЛ их нет, и это принципиальная позиция. Если о тонкостях типа квазиклассики, там многое изложено на грани фола. Если о теории рассеяния, приходится пользоваться специализированными книгами типа Ньютона.

Интегралы по путям, как способ корректного изложения квазиклассики, вполне конкурентоспособны с методом канонического оператора (на мой личный вкус, гораздо удобнее). В квантовом хаосе (а это механика, не теория поля) это вообще основной подход. Фейнмановский вариационный принцип из задачи о поляроне очень технически полезен, я им неоднократно пользовался. Наконец, вся теория открытых квантовых систем (и это все-таки не теория поля), начиная с Фейнмана и Вернона, излагается через

[traveller2]

Я имею кое-какое отношение к теорфизике, скажем так, и много лет преподаю квантовую механику, и теорию поля, и смежные предметы в американском университете, в основном graduate courses. Квантовая механика по ЛЛ плюс пару глав из других учебников - лучший базис, кот. студенты могут получить. И я думаю, что дальнейшее обсуждение этого вопроса смысла не имеет. Каждый имеет право на свое собственное мнение...

[flying_bear]

Про то, что Вы имеете отношение к теорфизике, мне известно. Стоит ли это использовать как аргумент при обсуждении конкретных вопросов преподавания физики - полной ясности у меня нет. Точнее, вместо аргументов.

С последней фразой я совершенно согласен. И, разумеется, на будущее выводы тоже сделал.

[traveller2]

Позвольте, какие аргументы? Я просто заметил, что у меня есть своя точка зрения на КМ ЛЛ, можно сказать выстраданная методом проб и ошибок, и я собираюсь ее придерживаться, невзирая на ваши аргументы, с которыми в данном конкретном случае я не согласен. Возможно, по другим вопросам наши точки зрения были бы ближе (я просто не знаю), и я мог бы согласиться с вами. В этом конкретном вопросе - нет.

[flying_bear]

Да, понятно. Спасибо за обсуждение.