Автор притчи явно не буддист. Буддизм как раз развивает в человеке ощущение текучести и преходящести бытия, и непривязанности к объектам этой текучести. Такие привязанности - одна из главных и неизбежная причина страданий. Буддизм учит, что привязываться или не привязываться - выбор нашего ума; и, выбирая привязываться, ум порождает свои страдания.
Он мне ничего не должен. И я не буддист. Но если кто-то, сочиняя притчу, привлекает в ней личностные образы из некоего учения, и при этом развивает мысль, в корне не согласующуюся с этим учением - то этот кто-то не хорош, с моей точки зрения. Так можно сочинять анекдоты, в противном случае это будет формой лжи.
Афигеть! Я бы так сказать не смог: коротко, а главное - ясно. Но те личностные образы, которые привлекал кто-то сочиняя данную притчу - уверяю Вас, не были личностными образами хоть как-то связанными с буддизмом. То были совсем другие личностные образы.
Я и сказал то, что к буддизму это отношения не имеет. И может ввести в заблуждение тех, кто не в курсе. В остальном - свобода творчества, юридических претензий не имею.
Мне очень не нравится, что в придуманной истории фигурирует Будда. Это как сочинить историю про то, что Иисусу наступили на ногу - а тот ответил хуком в челюсть. Причём так, как будто это было на самом деле - а не в качестве сатиры. Запрещать, конечно, такое сочинительство неправильно. Но у меня оно вызывает исключительно негативную реакцию. Я вижу в этом прежде всего лживость. Это не как в жизни - а как в голове автора.
Понимаю тебя. Я бы тоже заменила главное действующее лицо. И надо было, наверное. проявить щепетильность... Но, знаешь, когда читала, думала совсем о другом...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Совсем как в жизни..
Reply
Reply
Но, знаешь, когда читала, думала совсем о другом...
Reply
Leave a comment