Часть левых выступает за визовый режим со странами СНГ, а другая часть против. Кто прав?
Часть левых (например КПРФ) выступает за визовый режим со странами СНГ, а другая часть против. Кто здесь прав? Может ли иностранный рабочий служить препятствием и отвлекать мысль на исследование его значимости в революционной ситуации? Заметим, что исторически в глобальном масштабе иностранный рабочий был, есть и будет как издержки каждой капиталистической системы. То, что иностранный рабочий такой же пролетарий, как и местный рабочий, только более ущемлен в социальных благах - это неоспоримый факт. Введут визы для одного иностранного рабочего, его заменит другой, для которого упростится въезд. Политическая спекуляция на иностранном рабочем - это всего лишь дополнительные очки в борьбе за места внутри парламента. Вопрос может ставиться только один: как использовать роль и место иностранного рабочего в интересах объединения трудящихся?
- Вот те аргументы, которые можно было бы использовать для объединения трудящихся: 1. Хочешь войны с "либеральным" Узбекистаном как это было с Грузией? Представляешь что будет, если либеральный Узбекистан перекроет трубу? И если он поставит очередную базу НАТО.... несколько баз НАТО? 3. Хреновая зарплата? А теперь представь, что она у тебя сохранится такая же еще и следующие 40 лет, потому что придёт "путинская стабильность"? 4. Кто же ворует на самом то деле: тот нищий иностранный рабочий или же чиновник/чеченский браток? 5. Как повлияет политика национализма, акцентирующая внимание на выискивании чистоты нации на такую многонациональную страну, как Россия?
- Ведь казахи, узбеки и другие, они те же самые граждане страны в которой мы родились - СССР. Ведь до "скотства" кого угодно довести можно, это уже последствия капитализма, а не невежества людей на черных работах. Рассмотрим примеры из практики Запада, поскольку Россия не только позаимствовала там свою нынешнюю политическую систему государства, но и является искаженным запоздалым повторением образца Запада. Так, например, в Голландии тоже много марокканцев и турок, которых истинные голландцы, мягко говоря, недолюбливают. Эти марокканцы и явились издержками капитализма, завезшего их сюда в качестве дешевой рабочей силы. Если смотреть на мигрантов с точки зрения обывателя, то кто же сдержится, чтобы не обругать в лепившегося в зад на автобане марокканца, или идущего в своих мусульманских с головы до пят одеяниях Деда Мороза по улице, либо курящих в подворотне марихуану марокканских подростков. Почему? Да потому, что они трудно вписываются в это современное общество своими для нашей культуры дикими привычками, поэтому многим так хочется стать националистами, представив свою страну чистой от чужой культуры, которая навязывается, казалось бы теми эмигрантами. Под такие идеи уже несколько лет, как националистская партия Вилдерса пришла в кабинет министров и рулит там уже второе поколение. Они пришли с лозунгом, что сильно ограничат в правах иностранцев и по возможности отправят многих из них обратно на Родину. И что же можно наблюдать за эти последние 6 лет? Ведь известно, что любые националисты, как правило, в конечном итоге преследуют буржуазные цели. Они не хотят социалистическое правительство с его социалистическим распределением. Они голоса-то получают за счет недовольства людей мелкими неудобствами от иностранцев. Но что они делают на практике? Марокканцев новый кабинет назад не отправил ни в коем случае, международный закон им это якобы не позволяет. Зато провели кучу либеральных реформ: сократили расходы на образование, медицину для всех граждан и увеличили военные расходы. Каждый раз они принимают какой-нибудь дебильный антигуманный закон, зато при этом громко кричат, что сокращая пособие, они борются с иждивенцами-марокканцами. В любом случае они под свои крики только вводят новые либеральные законы, ущемляющие социальные права ВСЕХ граждан. Они стоят плечом к плечу в кабинете министров с главной либеральной христианской партией, оплотом мирового олигархизма.
- Что же происходит в Бельгии и во Франции? В Бельгии случается, что марокканцы выходят на демонстрации вместе с левыми социалистами. Во Франции эмигранты стали более сильны, они организуют погромы. Не за социализм, а за свои какие-то конкретные интересы. Насколько иностранцы могли бы быть активным пластом населения?..
Очевидно одно, пока существует капитализм и капиталистические производственные отношения, то вопрос трудовой миграции останется навсегда и будет он хаотичным. Закроют одни страны, появятся эмигранты из других. Так в Голландии сейчас появились болгары, поскольку они вошли в ЕС и в визе не нуждаются. Что они делают? Они на дешевых автобусах охотятся за мусором. Так в определенные дни голландцы выносят мусор строго в полиэтиленовых мешках. Теперь возле каждой свалки дежурит какая-нибудь болгарская женщина и ревностно никого не подпускает близко. Затем подъезжает ее болгарин супруг на очень старом автобусе и они потрошат весь мусор на улице, очевидно, что-то находя для себя нужное. И таким образом, улицы превращаются в помойку. Это, безусловно не от хорошей жизни. Кроме того, болгары узнают нюансы открытия здесь счетов и получения мебели в кредит, либо пособия на ребенка, и они завозят сотни других болгар, на которых открывают счета и запрашивают пособия. Голландское правительство в срочном порядке начинает разрабатывать методы пресечения. Таким образом, эта борьба бесконечна. Аналогично поступают румыны во Франции, где они засылают подростков и те просто воруют везде, пользуясь льготами на свой несовершеннолетний возраст..
Напрашивается вывод: пока экономическое развитие в странах НЕРАВНОМЕРНО и существует капитализм, то и миграция неизбежна, поскольку капитал никогда не поступится размерами своей прибыли. А что же является источником прибыли у Маркса, как не наемный труд с его прибавочной стоимостью? Мигранты - это неизбежные трудовые издержки любого капитализма, а уж олигархического, так особенно. Буржуи уберут одних, чтобы пригласить других. Навсегда с мигрантами боролся только Гитлер, и что получилось? Поэтому предполагаю, что ограничение трудовой миграции на словах - это всего лишь козырь олигархии, средство торговли за места в парламенте. С олигархической системой следовало бы бороться, и тогда разве вопрос трудовой миграции останется камнем преткновения вообще?
В условиях социализма в СССР мы пытались с годами выравнять это экономическое развитие в различных регионах путем ПЛАНОВОГО ведения хозяйства и нам это в значительной степени удалось, соответственно и культура людей тоже сильно изменилась, она постепенно двигалась к единению...
И хотя мировое производство в настоящее время сосредоточено в странах третьего мира, это так, но туалеты чистить, автобусы водить, дороги ремонтировать, жилье и одежду чистить, кто же будет выполнять это все для офисных работников в условиях господства капитала?
Как же сделать так, чтобы приезжие участвовали в классовой борьбе, особенно после их национализации?
Нам говорят, что опыт Западной Европы, где местные левые поддерживали миграцию, свидетельствует, что мигранты к левым не примкнули, а в основном пополнили ряды националистов и исламистов. Здесь хотелось бы уточнить важный факт, что в Западной Европе левые только поддерживали обеспечение социальными правами эмигрантов, но отнюдь не эмиграцию. Трудовую миграцию на Западе создал капитал, представители правых, именно они и проводили этот импорт живой силы на свои предприятия. И если мигранты в некоторых странах не поддержали левых в классовой борьбе, то может быть эти самые левые действуют разрозненно и не имеют этой самой необходимой мобилизующей силы?
Кроме того, разве можно сравнивать, мигрантов из республик СССР в России, где эти люди уже жили в одной стране, по единым законам и где они так, или иначе имеют историческую и культурную общность с рабочей силой в Европе, импортированной из Африки, которую нигде ничему не обучали, и которых в Европе правые сразу же поставили в определенные ограничительные рамки ?
И что же мы хотим на самом деле в результате, построить СССР-2 на своей исторической территории или же ограничиться построением социализма на ельцинском отрезке территории?
Представляется, что все-таки следует бороться за равные права мигрантов и коренных россиян, чтобы не было выгодно их эксплуатировать. Во вторых создать профсоюз мигрантов, который бы оказался под влиянием левых сил. Это даст возможность гасить национализм как в метрополии, так и в колониях.
Именно идея с повсеместной организацией профсоюза эмигрантов под левым началом и может оказаться самой практичной. И если диаспоры и кланы более влиятельны пока еще сейчас, как издержки всей коррупционной российской системы, которая сама и есть порождение этих кланов, то как же по другому мы можем объединиться, чтобы ликвидировать этот произвол везде?
Вывод довольно простой: мы против миграционных законов усложняющих въезд гражданам бывшего СССР.
1. Россия потеряет «влияние» на ближние регионы, они отдалятся от нас, «национализируются», (как сейчас, Грузия) и потом их будет трудно присоединить в проект СССР-2.
2. Там начнётся экономический коллапс и янки устроят везде «оранжевые революции с дальнейшей либерализацией экономики, и с новыми повсеместными базами НАТО.
3. В России, возможно, внешне будет казаться более «стабильная ситуация» с меньшей классовой борьбой, что отстранит революционную ситуацию на короткое время.
4. Чеченская мафия и остальные уголовные элементы всё равно останутся на месте в виде кланов и диаспор.
5. Произойдет развитие национализма в России, которое носит лжесоциалистический характер и вредит обще гуманным достижениям. Национализм (как и религия) всегда были и есть главные инструменты капиталистов, чтобы удержать свою власть.
Ленин говорил, что следует "организовываться" и отстраняться от идеологии "стихийности. Ведь не зря же В.И. Ленин критиковал "Кустарничество". И заметили ли Вы, как нынешние левые все же так похожи на Кустарей, тех самых, кого Ленин имел в виду, что они ошибочно интерпретировали Маркса?...