(no subject)
Я в Сэнт Луисе. И не просто в Сэнт Луисе - я в WashU. Чувство совершенно потрясающее! С одной стороны, ничего не поменялось - и люди те же, и те же кафешки, и те же кресла в библиотеке…с другой - появилось несколько новых (и классных!) зданий, и куча приятелей выпустилась…
Днем встретилась с Д. Левайном и Ли и Александрой Бенамами. Обе встречи были очень-очень полезны и приятны.
А вечером забежала на Workshop in Econ Theory. John Morgan из Berkeley рассказывал про то, как размер комиссии, принимающей решения, влияет на качество этих решений.
История примерно такая: человек может принимать решения рационально, взвешивая все последствия, а может «голосовать сердцем» - ну, например, если в Штатах демократ голосует за демократов, даже если предлагаемая ими программа ему не нравится. Когда принимающих решение мало, каждый стремиться голосовать рационально. А если «комиссия» очень большая, то возрастает доля тех, кто голосует импульсивно - и это ухудшает благосостояние. Эта интуиция позаимствована у Мэдисона: “the more numerous an assembly may be, of whatever characters composed, the greater is known to be the ascendancy of passion over reason.”
Моделька такая: есть состояния мира А и Б. В первом оптимальный исход - альфа, во втором - бэта. И есть сигналы о том, в каком состоянии находится мир (а и б), верные в большинстве случаев. Избиратель получает 1 ютиль, если голосует рационально, и еще одну - если «голосует сердцем». С некоторой вероятностью эти опции совпадают. Т.е. есть 2 группы избирателей: те, у которых есть конфликт между рациональным решением и «голосованием сердцем» и те, у которых его нет. Некоторых избирателей можно переубедить. В зависимости от размера комиссии люди будут голосовать рационально, либо подбрасывать монетку (чистая смешанная стратегия), либо часть будет голосовать определенным образом, а часть - подбрасывать монетку (частично смешанная стратегия), либо все будут голосовать импульсивно. В зависимости от того, насколько легко люди переубеждаются, добавление дополнительного участника комиссии будет иметь положительный или отрицательный эффект на благосостояние. Но всегда есть такое число членов комиссии, при котором добавление дополнительного члена приведет к тому, что все будут голосовать импульсивно. Основной вывод: the balance of passion vs reason depends on the size of legislative body. (И именно этим, кстати, автор объясняет, что число представителей в нижней палате парламента большинства стран не менялось, несмотря на множество изменений в технологиях и рост населения). Статья называется Passion over Reason и лежит здесь: http://faculty.haas.berkeley.edu/rjmorgan/Expressive%20Final.pdf Думаю, это - очень вкусное чтиво. Во всяком случае, доклад был просто замечательный.
Ну все, надо запастись самоконтролем (чтобы отвлечься от теоремы Кондорсе) и кофеином: многое нужно сделать. Думала часть дел закончить в самолете - но по глупости соблазнилась посмотреть «пару страниц» из книжки Мэтьюза Kennedy: the Elusive hero. И не смогла оторваться. Ни после первой сотни страниц, ни после второй…В результате не спала, ничего полезного не сделала, и еще, видимо, долго не буду спать…
Днем встретилась с Д. Левайном и Ли и Александрой Бенамами. Обе встречи были очень-очень полезны и приятны.
А вечером забежала на Workshop in Econ Theory. John Morgan из Berkeley рассказывал про то, как размер комиссии, принимающей решения, влияет на качество этих решений.
История примерно такая: человек может принимать решения рационально, взвешивая все последствия, а может «голосовать сердцем» - ну, например, если в Штатах демократ голосует за демократов, даже если предлагаемая ими программа ему не нравится. Когда принимающих решение мало, каждый стремиться голосовать рационально. А если «комиссия» очень большая, то возрастает доля тех, кто голосует импульсивно - и это ухудшает благосостояние. Эта интуиция позаимствована у Мэдисона: “the more numerous an assembly may be, of whatever characters composed, the greater is known to be the ascendancy of passion over reason.”
Моделька такая: есть состояния мира А и Б. В первом оптимальный исход - альфа, во втором - бэта. И есть сигналы о том, в каком состоянии находится мир (а и б), верные в большинстве случаев. Избиратель получает 1 ютиль, если голосует рационально, и еще одну - если «голосует сердцем». С некоторой вероятностью эти опции совпадают. Т.е. есть 2 группы избирателей: те, у которых есть конфликт между рациональным решением и «голосованием сердцем» и те, у которых его нет. Некоторых избирателей можно переубедить. В зависимости от размера комиссии люди будут голосовать рационально, либо подбрасывать монетку (чистая смешанная стратегия), либо часть будет голосовать определенным образом, а часть - подбрасывать монетку (частично смешанная стратегия), либо все будут голосовать импульсивно. В зависимости от того, насколько легко люди переубеждаются, добавление дополнительного участника комиссии будет иметь положительный или отрицательный эффект на благосостояние. Но всегда есть такое число членов комиссии, при котором добавление дополнительного члена приведет к тому, что все будут голосовать импульсивно. Основной вывод: the balance of passion vs reason depends on the size of legislative body. (И именно этим, кстати, автор объясняет, что число представителей в нижней палате парламента большинства стран не менялось, несмотря на множество изменений в технологиях и рост населения). Статья называется Passion over Reason и лежит здесь: http://faculty.haas.berkeley.edu/rjmorgan/Expressive%20Final.pdf Думаю, это - очень вкусное чтиво. Во всяком случае, доклад был просто замечательный.
Ну все, надо запастись самоконтролем (чтобы отвлечься от теоремы Кондорсе) и кофеином: многое нужно сделать. Думала часть дел закончить в самолете - но по глупости соблазнилась посмотреть «пару страниц» из книжки Мэтьюза Kennedy: the Elusive hero. И не смогла оторваться. Ни после первой сотни страниц, ни после второй…В результате не спала, ничего полезного не сделала, и еще, видимо, долго не буду спать…