Довольно большой и ценный текст о важности роли отца в жизни ребенка. И о том, к каким последствиям может проводить лишение ребенка отцовской фигуры...
Не могу поверить своим глазам! Я с интересом читала Ваши статьи по нарциссизм. И вдруг - перепост вот этого текста.
Казалось бы, "уж сколько раз твердили миру": если отец (или мать) ведёт себя неподобающим образом, не скрывайте это от детей! Не покрывайте алкоголика, игромана, порномана, лжеца, абьюзера. Дети не дураки, даже если не видят, то чувствуют, что происходит что-то не то. Делать вид, что "всё нормально" - поощрять неподобающее поведение в ребёнке. А потом удивляемся, откуда вокруг столько моральных уродов? А вот оттуда: "Он хороший, просто бухает/проигрывает бабло/смотрит порно/лжёт/издевается. Но он хороший и очень любит тебя".
Вы как-то интересно сфокусировались и увидели в тексте призыв к сокрытию, я понимаю. Каждый смотрит на что-то свое. И отчасти Вы правы, разумеется. Все нужно объяснять детям. Это закон. Но это задача родителей - объяснять таким образом, такими словами, и подготавливая свои послания для ребенка в адаптивном виде. То есть прежде чем нести что-то ребенку, прежде переработав свои "сырые" чувства, мысли, решения и отношения внутри своей психики и с ее помощью. В этом - основные сложности. То, как родители вываливают свою непереработанную, непереваренную ненависть, претензии, формулировки, далее создаст еще большие мутации у детей...
У меня от статьи очень нехорошее впечатление сложилось. Я её прочла в фейсбуке у френда, забила в поисковик первые фразы, чтобы посмотреть первоисточник, и вышла на Вас. Меня это потрясло :-)
В статье очень много чудовищных (на мой взгляд) с этической точки зрения утверждений. Например, что всё зависит от матери, а отец вроде как и ни при чём. Что понятия "честь и достоинства" (и другие, присущие как мужчинам, так и женщинам) - чисто мужские или чисто женские, что женщины - это "иные, другие" по отношению к мужчинам (и что такая точка зрения имеет право быть). Что мать не может (не умеет? не имеет права?) устанавливать границы и научить этому ребёнка.
Да, понятно. Автор так видит. Вероятно, коли бы я сама взялась за работу над текстом по теме отца, я бы писала иначе. Однако, несмотря на ряд расхождений с моим видением, тут есть достаточно здравых мыслей. Читатели же, как взрослые люди, всегда могут найти в авторском тексте что-то, что им откликается. Впрочем, как и то, с чем они в корне не согласны.
Я вот не уверена, что автор имеет право на "альтернативную точку зрения", если в потоке правдивой и полезной информации проталкивает идеи, противоречащие правам человека и реалистичной картине мира (извините, что пафосно выражаюсь, просто не знаю, как мягче сформулировать). Да, читатели не дураки, но информационная среда формирует убеждения. Если 99 раз повторить, что людоедство - это нормально, то число сторонников людоедства будет расти.
Ну видите, вот Вы высказали сомнения. Я же комментарии Ваши не удаляю: читатели и Ваши возражения смогут прочесть, и вашу точку зрения увидят, чтобы составить свое мнение. А если людям сильно не понравится - они всегда смогут просто игнорировать данный текст. Или выразить автору свои замечания, чтоб он переделал. Может он прислушается и перепишет, согласившись с Вашими доводами :)
Проблема в том, что механизм социального взаимодействия не реализуется простым суммированием индивидуальных реакций. Ведь именно этим объясняется факт поддержки молчаливым большинством вопиющих нарушений. Допуская и распространяя установки, противоречащие гуманистической этике, мы не можем оправдывать себя тем, что "а кому не нравится, пусть не читает". Мы становимся соглашателями и создаём фундамент для более грубых нарушений.
Конечно же, вступая в публичную дискуссию, я делаю это - в том числе! - и с сознательной целью озвучить позицию, которую хотелось бы разделить с другими людьми.
Да. И все же хочется напомнить, что большинство читателей - взрослые люди. Их нет необходимости буквально защищать от "проникновения в их головы" вредных установок. Я верю, что читатели - люди мыслящие, а не какая-то стая приматов без разума. А мыслящие люди в том числе способны фильтровать то, что они берут из многочисленных и разнообразных источников. Чем более мыслящие - тем спокойнее фильтруют окружающее. К сожалению, или к счастью, головы всех авторов на свой лад не переделать.
Я не пытаюсь кого-то "защитить", я озвучиваю своё отношение :-)
Вспомните Стэндфордский эксперимент, эксперимент в Поло Альто. В них принимали участие мыслящие взрослые люди. А результаты оказались совсем не такими, какими мы хотели бы их видеть в соответствии с убеждениям, что "люди мыслящие способны спокойно фильтровать". Парадокс?
Но где-то мне встречались и такие данные. Чем шире распространяются сведения об упомянутых экспериментах и эксперименте Милгрема, тем больше людей начинают мыслить действительно трезво и брать ответственность за собственный выбор в пользу гуманистической этики. Вот, собссно, именно такова и цель моего участия в этой дискуссии, за что я Вам благодарна.
Мне не хотелось бы, чтобы мои реплики выглядели как упрёк. Я вижу в Вашем блоге возможность для конструктивно диалога - и это очень приятно. Это лучшее, что может случиться с людьми, я считаю :-)
Конечно, когда есть время, я всегда рада конструктивному и интересному диалогу. И кстати, что касается всевозможных экспериментов, это одна из самых любимых тем, о которой хочется писать и размещать информацию в блоге. Это очень интересно, мне кажется.
Я время от времени читаю Ваш блог, статьи про нарциссизм перепостила в сообщество "Тёмная триада". Меня очень интересует тема формирования "триадных" установок в общественном сознании. Вам знакома тема понерологии, о которой пишет Лобач(ж)евский? Очень интересная тема.
Буду ждать Ваших постов про социальные эксперименты :-)
Вы явно переоцениваете "взрослость" читателей. По паспорту они, может быть, и взрослые, а по уму - инфантильные "приматы без разума", которые очень даже хорошо поддаются зомбированию и промыванию мозгов и с аппетитом хавают всё, что льётся с телеэкранов и компьютерных мониторов. И потом выдают "одна баба сказала" и "слышал звон, да не знаю, где он" за истину в последней инстанции - взять хотя бы пресловутое зеркало и "нервные клетки не восстанавливаются". Лично я перепощиваю только то, с чем абсолютно согласна.
Казалось бы, "уж сколько раз твердили миру": если отец (или мать) ведёт себя неподобающим образом, не скрывайте это от детей! Не покрывайте алкоголика, игромана, порномана, лжеца, абьюзера. Дети не дураки, даже если не видят, то чувствуют, что происходит что-то не то. Делать вид, что "всё нормально" - поощрять неподобающее поведение в ребёнке. А потом удивляемся, откуда вокруг столько моральных уродов? А вот оттуда: "Он хороший, просто бухает/проигрывает бабло/смотрит порно/лжёт/издевается. Но он хороший и очень любит тебя".
Reply
И отчасти Вы правы, разумеется. Все нужно объяснять детям. Это закон. Но это задача родителей - объяснять таким образом, такими словами, и подготавливая свои послания для ребенка в адаптивном виде. То есть прежде чем нести что-то ребенку, прежде переработав свои "сырые" чувства, мысли, решения и отношения внутри своей психики и с ее помощью.
В этом - основные сложности. То, как родители вываливают свою непереработанную, непереваренную ненависть, претензии, формулировки, далее создаст еще большие мутации у детей...
Reply
В статье очень много чудовищных (на мой взгляд) с этической точки зрения утверждений. Например, что всё зависит от матери, а отец вроде как и ни при чём. Что понятия "честь и достоинства" (и другие, присущие как мужчинам, так и женщинам) - чисто мужские или чисто женские, что женщины - это "иные, другие" по отношению к мужчинам (и что такая точка зрения имеет право быть). Что мать не может (не умеет? не имеет права?) устанавливать границы и научить этому ребёнка.
Reply
Однако, несмотря на ряд расхождений с моим видением, тут есть достаточно здравых мыслей. Читатели же, как взрослые люди, всегда могут найти в авторском тексте что-то, что им откликается. Впрочем, как и то, с чем они в корне не согласны.
Reply
Reply
А если людям сильно не понравится - они всегда смогут просто игнорировать данный текст. Или выразить автору свои замечания, чтоб он переделал. Может он прислушается и перепишет, согласившись с Вашими доводами :)
Reply
Конечно же, вступая в публичную дискуссию, я делаю это - в том числе! - и с сознательной целью озвучить позицию, которую хотелось бы разделить с другими людьми.
Reply
Reply
Вспомните Стэндфордский эксперимент, эксперимент в Поло Альто. В них принимали участие мыслящие взрослые люди. А результаты оказались совсем не такими, какими мы хотели бы их видеть в соответствии с убеждениям, что "люди мыслящие способны спокойно фильтровать". Парадокс?
Но где-то мне встречались и такие данные. Чем шире распространяются сведения об упомянутых экспериментах и эксперименте Милгрема, тем больше людей начинают мыслить действительно трезво и брать ответственность за собственный выбор в пользу гуманистической этики. Вот, собссно, именно такова и цель моего участия в этой дискуссии, за что я Вам благодарна.
Мне не хотелось бы, чтобы мои реплики выглядели как упрёк. Я вижу в Вашем блоге возможность для конструктивно диалога - и это очень приятно. Это лучшее, что может случиться с людьми, я считаю :-)
Reply
Reply
Буду ждать Ваших постов про социальные эксперименты :-)
Reply
Лично я перепощиваю только то, с чем абсолютно согласна.
Reply
Leave a comment