Многие знания многие печали…
В Одессе я все чаще сталкиваюсь с таким видом руководителей, которые «самивсёпрекраснознают». До моего переезда в Одессу, я с таким не сталкивалась. Не знаю, то ли это особенность региона, то ли такие явления происходят везде (просто меня они не коснулись ранее). Итак, такой вид руководителя (а он еще как правило и владелец бизнеса) уверен, что он сам отлично разбирается во всех сферах деятельности. Он гениальный коммерсант, продавец, экономист, разбирается в людях, знает всё и обо всём. Ну, меня, конечно же, интересует сфера маркетинга. И когда я общаюсь с таким человеком, то первое что слышу - это «я прочитал много книг по маркетингу, поэтому вы меня ничем не удивите, а если вы мне не расскажите то, о чем я читал, то вы плохой специалист». В таком случае я четко понимаю, как надо начинать беседу. Делюсь опытом:
- необходимо как можно больше использовать профессиональных терминов
- надо часто упоминать цитаты известных «маркетинговых писателей», в стиле: «Как писал в своей книге …..»
- можно даже порекомендовать книгу, которую вы считаете «настольной книгой маркетолога», но тут надо быть уверенным, что это не самое популярное издание и ваш собеседник этого не читал.
Применив эту тактику, вы получите первичный уровень доверия, т.е. повод для продолжения беседы. Дальше необходимо дать возможность высказаться собеседнику, ведь он должен показать как он «самвсёпрекраснознает». После этого существует два варианта развития событий:
Вариант 1.
Вы внимательно слушаете, киваете головой в знак согласия, всей своей мимикой выражая восхищение столь глубокими знаниями вашего собеседника. Получаете +10 к респекту. Но остается вопрос, зачем тогда вы тут нужны, если и так есть тот кто «всёпрекраснознает».
Вариант 2.
Вы внимательно слушаете, и если ваша профессиональная гордость не позволяет вам согласиться с тем бредом, который несет собеседник (а, как правило, это бред полный книжных фраз переплетающийся с обозначением собственной значимости), то вы имеете полное право вступить в спор. Этот спор может продолжаться бесконечно, и когда у собеседника закончатся аргументы, он произнесет фразу: «вы, конечно, все правильно говорите, но это не применимо в нашем бизнесе. Это приемлемо для крупных западных компаний, но не для наших». И, как и в первом варианте, наступает тупик, т.е. не понятно, зачем вы нужны этому руководителю, и зачем он вообще с вами тут беседует.
Второй вариант мне нравится больше, потому что есть хороший повод поучаствовать в полемике, потренировать свой ум, убедиться в собственных знаниях, ну и понимать, что ты все сделал правильно.
Хотя само существование таких бесед мне неприятно. Это можно сравнить с беседой с врачом. Когда вы приходите к врачу и говорите, что прочитали весь интернет, сами поставили себе диагноз, знаете все способы лечения, и от врача вам нужен только рецепт. Нормальный врач даже слушать вас не будет. Так один мой знакомый хирург в порыве от «накопилось» прокричал, что вообще надо запретить в интернете писать про болезни, диагностику и способы лечения. Потому как ему приходится потом исправлять то, что вылечили в интернете. То же самое происходит и тут. Нельзя быть одновременно специалистом во всех сферах, ни одна книга не даст полноценных практических знаний. Этот пример поднимает вопрос доверия специалистам (но об этом позже).