"официальная дата" вообще вещь спорная, я основываюсь на одних источниках, вы называете другую гипотетическую дату, поэтому все выкладки по поводу "100 лет уже стояла" и т.п. - они тоже гипотетические, потому что, с ваших же слов, "непререкаемых авторитетов в теме истории очень и очень мало", да даже если принять за точку отсчета 14 век, кого в те времена волновали пейзане, которым негде было укрыться?)
"квадратная башня чуть выше, а отдалена она от круглой башни на расстояние всего около 650 метров. Учитывая эти обстоятельства, вы уверены, что круглая башня могла служить намного более удобным пунктом наблюдения, чем квадратная?" не могу сказать, что мне этот вопрос в голову не приходил, но раз круглую башню не разрушили, то какой-то смысл в нее вкладывали, возможно, тогда море было намного ближе и особого смысла в высоте башни не было - море и так как на ладони, а врагов с суши особенно и не ждали
по поводу выкладок: вы в прошлый раз машикули и зубцы круглой башни в качестве обоснования приводили, а бойницы круглой башни не навели на мысль, что для обороны он непригодны вообще, потому что там обзор нулевой?) и высоту стен круглой башни (а я специально поставила фото, где видно, что стена примерно в человеческий рост) почему-то игнорируете - в угоду своей версии
и замечу, что я нигде не писала, что в своих постах пересказываю слова смотрителя, я всегда проверяю любую информацию, прежде чем писать; поскольку смотритель раз несколько повторил, что та башня - для обороны, а эта - для наблюдения, я это запомнила, но у меня и другие источники имеются)
и очень наивно считать, что гидам вообще интересно, кем работают туристы и в зависимости от этого как-то варьировать свой рассказ
Защищать гипотезу не буду, она действительно опирается на шаткие основания. Но всё же есть вероятность того, что когда круглая башня уже стояла, квадратной ещё не было. Это и хотел отметить, просто так, "до кучи" )
> а бойницы круглой башни не навели на мысль, что для обороны он непригодны вообще
Это какие бойницы? Которые в стене башни или на верхней площадке?
> и высоту стен круглой башни (а я специально поставила фото, где видно, что стена примерно в человеческий рост) почему-то игнорируете - в угоду своей версии
А что если я вам скажу, что все зубцы и машикули на этих замках/башнях - это относительно свежие новоделы. А вот в круглом замке ситуация немного иная - там стены внешней линии укреплений не наращивали и парапет не доделали :)
> и очень наивно считать, что гидам вообще интересно, кем работают туристы и в зависимости от этого как-то варьировать свой рассказ
Дело не в том, интересно или нет, а в том, что для разных типов людей могут иметься разные по уровню сложности истории. Для широкой массы народа можно рассказать про привидений, клады и подземные ходы, не особо всё это дело как-то обосновывая. Для какого-нибудь доктора исторических наук этот "шаблон" уже не работает, но ему можно показать, например, какую-то мелочь (непонятную надпись, находку археологов или кирпич с клеймом), которая простого туриста вообще не заинтересует, но у специалиста вызовет огромный интерес.
> Это какие бойницы? Которые в стене башни или на верхней площадке? В стенах > А что если я вам скажу, что все зубцы и машикули на этих замках/башнях - это относительно свежие новоделы Тогда рушится ваш аргумент о том, что зубцы и машикули на круглой башне свидетельствуют о явной оборонной направленности башни) > Для какого-нибудь доктора исторических наук этот "шаблон" уже не работает, но ему можно показать, например, какую-то мелочь (непонятную надпись, находку археологов или кирпич с клеймом), которая простого туриста вообще не заинтересует, но у специалиста вызовет огромный интерес. Согласна.
Если есть внешний оборонный периметр + верхушка с развитой системой машикуль, то бойницы в стенах самой башни... в них, наверное, большой необходимости не было (тем более, что их мало), может это такие себе боевые окна, чтобы башню уж совсем не делать глухим цилиндром )
> Тогда рушится ваш аргумент о том, что зубцы и машикули на круглой башне свидетельствуют о явной оборонной направленности башни)
Не совсем так ) Я не сказал, что восстановили совсем не так, как было. Может всё так и было (хотя меня такая развитая система машикуль удивляет). Я лишь отметил, что стены вокруг круглой башни, как мне кажется, не доделали по той же схеме, как в квадратных замках в Романах или Мардакянах. Их просто, возможно, выровняли под один уровень и так вот законсервировали. Где-то у меня есть старое советское фото замка то ли в в Романах, то ли в Мардакянах, так там вообще нет ни верхней части стен, ни верхней части башни. Такие дела... Это как знаменитый замок Тракай в Литве -иногда люди удивляются, мол, как хорошо замок сохранился, но видели бы они состояние этого замка лет 100 назад, так поняли бы почему его иногда считают во многом новоделом )
Вот неудачно кропнутое фото... из какого-то советского издания, может из "Большой Советской Энциклопедии", замок в Романах:
Ещё план где-то был старый, так там видно, что у замка в Романах к моменту ремонта/реставрации внешняя стена в нескольких местах вообще была уничтожена вплоть до фундаментов. Это, кстати, видно на следующей фотке, которую нашёл только что в фотобанке:
На башне видны фрагменты машикуль... значит, может, реставрация вполне вменяемая )
"квадратная башня чуть выше, а отдалена она от круглой башни на расстояние всего около 650 метров. Учитывая эти обстоятельства, вы уверены, что круглая башня могла служить намного более удобным пунктом наблюдения, чем квадратная?"
не могу сказать, что мне этот вопрос в голову не приходил, но раз круглую башню не разрушили, то какой-то смысл в нее вкладывали, возможно, тогда море было намного ближе и особого смысла в высоте башни не было - море и так как на ладони, а врагов с суши особенно и не ждали
по поводу выкладок: вы в прошлый раз машикули и зубцы круглой башни в качестве обоснования приводили, а бойницы круглой башни не навели на мысль, что для обороны он непригодны вообще, потому что там обзор нулевой?) и высоту стен круглой башни (а я специально поставила фото, где видно, что стена примерно в человеческий рост) почему-то игнорируете - в угоду своей версии
и замечу, что я нигде не писала, что в своих постах пересказываю слова смотрителя, я всегда проверяю любую информацию, прежде чем писать; поскольку смотритель раз несколько повторил, что та башня - для обороны, а эта - для наблюдения, я это запомнила, но у меня и другие источники имеются)
и очень наивно считать, что гидам вообще интересно, кем работают туристы и в зависимости от этого как-то варьировать свой рассказ
Reply
> а бойницы круглой башни не навели на мысль, что для обороны он непригодны вообще
Это какие бойницы? Которые в стене башни или на верхней площадке?
> и высоту стен круглой башни (а я специально поставила фото, где видно, что стена примерно в человеческий рост) почему-то игнорируете - в угоду своей версии
А что если я вам скажу, что все зубцы и машикули на этих замках/башнях - это относительно свежие новоделы. А вот в круглом замке ситуация немного иная - там стены внешней линии укреплений не наращивали и парапет не доделали :)
> и очень наивно считать, что гидам вообще интересно, кем работают туристы и в зависимости от этого как-то варьировать свой рассказ
Дело не в том, интересно или нет, а в том, что для разных типов людей могут иметься разные по уровню сложности истории. Для широкой массы народа можно рассказать про привидений, клады и подземные ходы, не особо всё это дело как-то обосновывая. Для какого-нибудь доктора исторических наук этот "шаблон" уже не работает, но ему можно показать, например, какую-то мелочь (непонятную надпись, находку археологов или кирпич с клеймом), которая простого туриста вообще не заинтересует, но у специалиста вызовет огромный интерес.
Reply
В стенах
> А что если я вам скажу, что все зубцы и машикули на этих замках/башнях - это относительно свежие новоделы
Тогда рушится ваш аргумент о том, что зубцы и машикули на круглой башне свидетельствуют о явной оборонной направленности башни)
> Для какого-нибудь доктора исторических наук этот "шаблон" уже не работает, но ему можно показать, например, какую-то мелочь (непонятную надпись, находку археологов или кирпич с клеймом), которая простого туриста вообще не заинтересует, но у специалиста вызовет огромный интерес.
Согласна.
С вами интересно дискутировать, честное слово)
Reply
Если есть внешний оборонный периметр + верхушка с развитой системой машикуль, то бойницы в стенах самой башни... в них, наверное, большой необходимости не было (тем более, что их мало), может это такие себе боевые окна, чтобы башню уж совсем не делать глухим цилиндром )
> Тогда рушится ваш аргумент о том, что зубцы и машикули на круглой башне свидетельствуют о явной оборонной направленности башни)
Не совсем так ) Я не сказал, что восстановили совсем не так, как было. Может всё так и было (хотя меня такая развитая система машикуль удивляет). Я лишь отметил, что стены вокруг круглой башни, как мне кажется, не доделали по той же схеме, как в квадратных замках в Романах или Мардакянах. Их просто, возможно, выровняли под один уровень и так вот законсервировали. Где-то у меня есть старое советское фото замка то ли в в Романах, то ли в Мардакянах, так там вообще нет ни верхней части стен, ни верхней части башни. Такие дела... Это как знаменитый замок Тракай в Литве -иногда люди удивляются, мол, как хорошо замок сохранился, но видели бы они состояние этого замка лет 100 назад, так поняли бы почему его иногда считают во многом новоделом )
> С вами интересно дискутировать, честное слово)
Спасибо, что находите желание отвечать ))
Reply
а, может, найдете фото? было бы интересно посмотреть
я была в Тракае и помню, что его всей страной в 70е восстанавливали)
Reply
Ещё план где-то был старый, так там видно, что у замка в Романах к моменту ремонта/реставрации внешняя стена в нескольких местах вообще была уничтожена вплоть до фундаментов. Это, кстати, видно на следующей фотке, которую нашёл только что в фотобанке:
На башне видны фрагменты машикуль... значит, может, реставрация вполне вменяемая )
И Тракай покажу, чтоб два раза не ходить )
Reply
Reply
Leave a comment