Научное устройство идеального общества
Пусть есть абстрактная задача: есть большое государство (возможно, всемирное), хотелось бы устроить его рационально, комфортно для жителей и во всех отношениях наилучшим образом.
Возникает масса вопросов:
Какой строй выбрать? Монархия, олигополия, демократия?
Какое устройство экономики лучше? Рынок, плановая экономика, какие-то переходные формы?
Как организовать образование?
Что насчет религии? Политеизм, монотеизм (какой из?), атеизм?
И т.д., и т.п.
На все эти вопросы есть тысячи готовых ответов, а это значит, что ни одного надежного. Хотелось бы иметь какой-то общий принцип, позволяющий отбирать лучшее и забраковывать худшее. Но единственный такой принцип - практика. Все, что мы (люди) надежно умеем: это сравнить два общества, уже существующие сейчас, понять, где лучше, и только затем - выстроить теорию, обосновывающую, почему то, что лучше, действительно лучше. Хорошая теория всегда опирается на практику, редко ей удается ее предвосхитить (точнее, если и появится теория, что-то предсказывающая - в нее невозможно поверить, не опробовав на практике же).
Для определенности будем рассуждать про устройство экономики - по другим сторонам жизни общества логика аналогичная.
В целом я веду к тому, что для выбора устройства чего бы то ни было, надо иметь перед глазами практические, работающие примеры. Т.е. иметь государство с плановой экономикой и с рыночной. Тогда для третьего, идеального, государства, мы сможем привлечь в команду специалистов из первых двух стран, которые совместно сконструируют модель с лучшими сторонами от первых двух.
Это чем-то похоже на пристрелку орудия: есть смысл сначала выстрелить с заведомым перелетом, замерить отклонение от цели, потом с недолетом, опять же, замерив отклонения. А затем по известным отклонениям можно рассчитать, как выстрелить точно в цель.
При этом жить хочется именно в третьем, хорошем, государстве, а не в первых двух, пристрелочных. Но с другой стороны, без первых двух не узнаешь, как третье должно быть устроено. А с третьей стороны - у нас по условиям задачи одно государство, а не два и не три.
Думаю, выход в том, чтобы все-таки иметь обе крайние модели на практике одновременно. Это чем-то похоже на современные США: политически государство единое, но в нем 50 штатов, законодательство которых по разным вопросам может отличаться весьма сильно. Только в США это различение законодательства возникает стихийно, эволюционно, а мы можем подойти к вопросу осознанно. А именно: из своих "штатов" назначаем, допустим, два - плановыми, два - рыночными. А устройство остальных 46 уже оптимизируем, используя опыт первых четырех.
Понятно, что людям в первых 4 штатах надо будет как-то доплачивать за неудобство проживания в "экспериментальных" штатах. Потому что они будут находиться, по сути, в условиях дикого рынка (или, наоборот, социализма), заведомо зная, что есть рядом есть штат, где все лучше и жизнь приятнее. Но без наличия первых 4 штатов не удастся устроить благополучие остальных 46 (привет, "Те, кто уходит из Омеласа").
Понятно, что в первых 4 штатах надо изо всех сил настроить абсолютно прозрачную и полную, идеальную статистику и учет, чтобы максимально утилизировать их опыт. Впрочем, конечно, хорошая статистика и учет остальным тоже не помешают.
Возникает масса вопросов:
Какой строй выбрать? Монархия, олигополия, демократия?
Какое устройство экономики лучше? Рынок, плановая экономика, какие-то переходные формы?
Как организовать образование?
Что насчет религии? Политеизм, монотеизм (какой из?), атеизм?
И т.д., и т.п.
На все эти вопросы есть тысячи готовых ответов, а это значит, что ни одного надежного. Хотелось бы иметь какой-то общий принцип, позволяющий отбирать лучшее и забраковывать худшее. Но единственный такой принцип - практика. Все, что мы (люди) надежно умеем: это сравнить два общества, уже существующие сейчас, понять, где лучше, и только затем - выстроить теорию, обосновывающую, почему то, что лучше, действительно лучше. Хорошая теория всегда опирается на практику, редко ей удается ее предвосхитить (точнее, если и появится теория, что-то предсказывающая - в нее невозможно поверить, не опробовав на практике же).
Для определенности будем рассуждать про устройство экономики - по другим сторонам жизни общества логика аналогичная.
В целом я веду к тому, что для выбора устройства чего бы то ни было, надо иметь перед глазами практические, работающие примеры. Т.е. иметь государство с плановой экономикой и с рыночной. Тогда для третьего, идеального, государства, мы сможем привлечь в команду специалистов из первых двух стран, которые совместно сконструируют модель с лучшими сторонами от первых двух.
Это чем-то похоже на пристрелку орудия: есть смысл сначала выстрелить с заведомым перелетом, замерить отклонение от цели, потом с недолетом, опять же, замерив отклонения. А затем по известным отклонениям можно рассчитать, как выстрелить точно в цель.
При этом жить хочется именно в третьем, хорошем, государстве, а не в первых двух, пристрелочных. Но с другой стороны, без первых двух не узнаешь, как третье должно быть устроено. А с третьей стороны - у нас по условиям задачи одно государство, а не два и не три.
Думаю, выход в том, чтобы все-таки иметь обе крайние модели на практике одновременно. Это чем-то похоже на современные США: политически государство единое, но в нем 50 штатов, законодательство которых по разным вопросам может отличаться весьма сильно. Только в США это различение законодательства возникает стихийно, эволюционно, а мы можем подойти к вопросу осознанно. А именно: из своих "штатов" назначаем, допустим, два - плановыми, два - рыночными. А устройство остальных 46 уже оптимизируем, используя опыт первых четырех.
Понятно, что людям в первых 4 штатах надо будет как-то доплачивать за неудобство проживания в "экспериментальных" штатах. Потому что они будут находиться, по сути, в условиях дикого рынка (или, наоборот, социализма), заведомо зная, что есть рядом есть штат, где все лучше и жизнь приятнее. Но без наличия первых 4 штатов не удастся устроить благополучие остальных 46 (привет, "Те, кто уходит из Омеласа").
Понятно, что в первых 4 штатах надо изо всех сил настроить абсолютно прозрачную и полную, идеальную статистику и учет, чтобы максимально утилизировать их опыт. Впрочем, конечно, хорошая статистика и учет остальным тоже не помешают.