Sherlock BBC. Или не прошло и трех сезонов…
… как я, наконец, собралась написать отзыв.
Дежурное предупреждение: сериал Sherlock BBC один из очень, очень немногих, которые я смотрю. Поэтому, читая отзыв, учитывайте, что база для сравнения у автора небольшая, особой эрудированностью или подкованностью в данном вопросе она не отличается и что мнение ее сугубо субъективное.
Итак, поехали:
Прежде всего, хочу отметить формат. С одной стороны - длинные серии, которые позволяют развернуть сюжет и показать законченную, в должной степени насыщенную историю. С другой - только 3 серии за сезон. Это, кстати, было основной причиной, по которой я в свое время решила посмотреть первый эпизод. И по которой до сих пор не видела, скажем, «Игру престолов». Ибо время. Его жалко. Три эпизода за год - это только три эпизода. А вот 10 или даже 24 - совсем другое дело. А вдруг понравится? Нужно ведь будет все это смотреть! И несколько дней, а то и недель из жизни можно смело вычеркивать. Так что перед краткостью и решительностью создателей «Шерлока» снимаю шляпу. В свои 3 серии они раз за разом умудряются уложить достаточно, чтобы мне было, к чему вернуться.
( Еще одно дежурное замечание. «Вложенное авторами» в данном случае нужно читать как «воспринятое одним конкретные зрителем». Хотя вообще-то эти две категории могут не совпадать. А порой даже принципиально расходятся. В разные измерения).
Содержание. Так что же я всё-таки там увидела?
Начнем, пожалуй, с честности создателей. Они с самого начала, в самой первой серии дали понять, с чем зритель имеет дело. Детективная линия, построенная, скорее, на отсылках к Конан Дойлю, нежели на действительно запутанных загадках. Определенный уровень юмора, местами сомнительного. При построении сюжета акцент на персонажах. Более того, акцент на отношениях персонажей - друг с другом и с окружающим миром. Сами герои тоже хорошо показаны - причем в действии, в движении, совершая характерные для себя поступки. Я, в принципе, понимаю, почему можно сказать, что это «самые неприятные персонажи в истории Холмсов». Нам дают героев, для которых допустимо хладнокровно застрелить человека. А потом еще над этим посмеяться. Ну не посыпать же им голову пеплом из-за наемного убийцы и профнепригодного таксиста, да?
При всем этом меня покорило то, как была воплощена основополагающая идея. Берем классические образы героев Артура Конан Дойля, переносим их из Викторианской Англии и Великобританию начала XXI века. И… обнаруживаем, что ничего-то у нас нормально не переносится.
Потому что не может в наше время быть наркоманом персонаж одновременно положительный и умный. Тут либо одно, либо другое, и если третье, то пусть уж это будет самопровозглашенный «социопат». Невозможно в Лондоне начала XXI века картинно раскуривать трубку. Не могут два друга жить вместе, не вызывая вопросов о своих отношениях. Не может военный врач выйти в отставку после боевого ранения, и не испытать при этом проблем с адаптацией к мирной жизни. Неправдоподобно, чтобы в повествовании было так мало женских персонажей. Не может...
В «Шерлоке» много подобных деталей. Много иронии, комментариев, размышлений именно о современной эпохе, ее мифах и штампах - причем в сравнении с эпохой прошлого. И в итоге получается, что Лондон начала XXI века - герой сериала в той же степени, что и Шерлок Холмс, и Джон Ватсон. Пожалуй, мой любимый герой. Даже при том, что некоторые чисто британские детали и нюансы, я, скорее всего, просто не заметила.
Ну и еще одно, напрямую вытекающее из посылки «Шерлок Холмс в XXI веке». Назовем эту линию «Шерлок Холмс и современные технологии». И здесь прослеживается … не противопоставление, нет. Скорее, размышление. О человеческом разуме и работе с информацией. В первых сезонах этот вопрос затрагивался, скорее, иронично. Блог вместо дневниковых записок, детективное расследование, сводимое к разгадке пароля, и «вся моя жизнь в этом телефоне!» и «да все я запомнил - вот, смотри фото!».
А потом становится интересно.
«Информация» поворачивается новой гранью. Через блог, через интернет-популярность мы приходим к «фандому», «прессе», «общественному мнению». А злодеи с чувством, с толком, с расстановкой используют эти средства, чтобы показать, почему все-таки информация правит миром. Фактически, личность героя разбирают на части. Разворачивают его образ, слой за слоем. То, как его видят (и то, чего не видят) окружающие. То, как он видит (и не видит) себя сам. Превращают самых близких ему людей из стабилизирующей и поддерживающей силы в угрозу. Изменяют обратную связь. Целенаправленно подводят к грани уничтожения.
Мориарти проделывает это с помощью банальной лжи.
А потом появляется Магнуссен. И становится действительно интересно. Потому что он делает все то же самое - но с помощью правды. С помощью всего лишь своей памяти - никак не связанной с памятью компьютеров и гаджетов. Потому что «какой смысл, их же все равно взломают!», а «если в ноутбуке содержатся все нити управления Британией, разумеется, ноутбук должны украсть!». И еще. Нам показывают не просто картинку «снаружи», но то, как все это выглядит с точки зрения Шерлока. Взгляд изнутри. Память Холмса, его восприятие, его анализ и принятое им решение.
И здесь мы снова видим - хорошо, я вижу - викторианский идеал чистого разума. Видим, что и в начале XXI века он не утратил ни силы своей, ни угрозы.
А еще видим отмеренные ему пределы. Границу, очерченную одним-единственным выстрелом.
Можно было бы долго еще тут вещать. Написать пространные страницы про «чистый разум и человеческие эмоции» или «интеллект: эпоха и наследственность». Но это были бы уже совсем отвлеченные размышления. А здесь я всего лишь хотела для себя самой сформулировать, почему трачу время на «Шерлока». И прощаю ему сюжетные дыры, логическую непоследовательность и прочие мелкие недостатки.
Не смотря ни на что, это все-таки умное кино. Или, по крайней мере, оно заставляет думать лично меня.
За что создателям хочется сказать отдельное, искреннее спасибо.
Настя-тор
Дежурное предупреждение: сериал Sherlock BBC один из очень, очень немногих, которые я смотрю. Поэтому, читая отзыв, учитывайте, что база для сравнения у автора небольшая, особой эрудированностью или подкованностью в данном вопросе она не отличается и что мнение ее сугубо субъективное.
Итак, поехали:
Прежде всего, хочу отметить формат. С одной стороны - длинные серии, которые позволяют развернуть сюжет и показать законченную, в должной степени насыщенную историю. С другой - только 3 серии за сезон. Это, кстати, было основной причиной, по которой я в свое время решила посмотреть первый эпизод. И по которой до сих пор не видела, скажем, «Игру престолов». Ибо время. Его жалко. Три эпизода за год - это только три эпизода. А вот 10 или даже 24 - совсем другое дело. А вдруг понравится? Нужно ведь будет все это смотреть! И несколько дней, а то и недель из жизни можно смело вычеркивать. Так что перед краткостью и решительностью создателей «Шерлока» снимаю шляпу. В свои 3 серии они раз за разом умудряются уложить достаточно, чтобы мне было, к чему вернуться.
( Еще одно дежурное замечание. «Вложенное авторами» в данном случае нужно читать как «воспринятое одним конкретные зрителем». Хотя вообще-то эти две категории могут не совпадать. А порой даже принципиально расходятся. В разные измерения).
Содержание. Так что же я всё-таки там увидела?
Начнем, пожалуй, с честности создателей. Они с самого начала, в самой первой серии дали понять, с чем зритель имеет дело. Детективная линия, построенная, скорее, на отсылках к Конан Дойлю, нежели на действительно запутанных загадках. Определенный уровень юмора, местами сомнительного. При построении сюжета акцент на персонажах. Более того, акцент на отношениях персонажей - друг с другом и с окружающим миром. Сами герои тоже хорошо показаны - причем в действии, в движении, совершая характерные для себя поступки. Я, в принципе, понимаю, почему можно сказать, что это «самые неприятные персонажи в истории Холмсов». Нам дают героев, для которых допустимо хладнокровно застрелить человека. А потом еще над этим посмеяться. Ну не посыпать же им голову пеплом из-за наемного убийцы и профнепригодного таксиста, да?
При всем этом меня покорило то, как была воплощена основополагающая идея. Берем классические образы героев Артура Конан Дойля, переносим их из Викторианской Англии и Великобританию начала XXI века. И… обнаруживаем, что ничего-то у нас нормально не переносится.
Потому что не может в наше время быть наркоманом персонаж одновременно положительный и умный. Тут либо одно, либо другое, и если третье, то пусть уж это будет самопровозглашенный «социопат». Невозможно в Лондоне начала XXI века картинно раскуривать трубку. Не могут два друга жить вместе, не вызывая вопросов о своих отношениях. Не может военный врач выйти в отставку после боевого ранения, и не испытать при этом проблем с адаптацией к мирной жизни. Неправдоподобно, чтобы в повествовании было так мало женских персонажей. Не может...
В «Шерлоке» много подобных деталей. Много иронии, комментариев, размышлений именно о современной эпохе, ее мифах и штампах - причем в сравнении с эпохой прошлого. И в итоге получается, что Лондон начала XXI века - герой сериала в той же степени, что и Шерлок Холмс, и Джон Ватсон. Пожалуй, мой любимый герой. Даже при том, что некоторые чисто британские детали и нюансы, я, скорее всего, просто не заметила.
Ну и еще одно, напрямую вытекающее из посылки «Шерлок Холмс в XXI веке». Назовем эту линию «Шерлок Холмс и современные технологии». И здесь прослеживается … не противопоставление, нет. Скорее, размышление. О человеческом разуме и работе с информацией. В первых сезонах этот вопрос затрагивался, скорее, иронично. Блог вместо дневниковых записок, детективное расследование, сводимое к разгадке пароля, и «вся моя жизнь в этом телефоне!» и «да все я запомнил - вот, смотри фото!».
А потом становится интересно.
«Информация» поворачивается новой гранью. Через блог, через интернет-популярность мы приходим к «фандому», «прессе», «общественному мнению». А злодеи с чувством, с толком, с расстановкой используют эти средства, чтобы показать, почему все-таки информация правит миром. Фактически, личность героя разбирают на части. Разворачивают его образ, слой за слоем. То, как его видят (и то, чего не видят) окружающие. То, как он видит (и не видит) себя сам. Превращают самых близких ему людей из стабилизирующей и поддерживающей силы в угрозу. Изменяют обратную связь. Целенаправленно подводят к грани уничтожения.
Мориарти проделывает это с помощью банальной лжи.
А потом появляется Магнуссен. И становится действительно интересно. Потому что он делает все то же самое - но с помощью правды. С помощью всего лишь своей памяти - никак не связанной с памятью компьютеров и гаджетов. Потому что «какой смысл, их же все равно взломают!», а «если в ноутбуке содержатся все нити управления Британией, разумеется, ноутбук должны украсть!». И еще. Нам показывают не просто картинку «снаружи», но то, как все это выглядит с точки зрения Шерлока. Взгляд изнутри. Память Холмса, его восприятие, его анализ и принятое им решение.
И здесь мы снова видим - хорошо, я вижу - викторианский идеал чистого разума. Видим, что и в начале XXI века он не утратил ни силы своей, ни угрозы.
А еще видим отмеренные ему пределы. Границу, очерченную одним-единственным выстрелом.
Можно было бы долго еще тут вещать. Написать пространные страницы про «чистый разум и человеческие эмоции» или «интеллект: эпоха и наследственность». Но это были бы уже совсем отвлеченные размышления. А здесь я всего лишь хотела для себя самой сформулировать, почему трачу время на «Шерлока». И прощаю ему сюжетные дыры, логическую непоследовательность и прочие мелкие недостатки.
Не смотря ни на что, это все-таки умное кино. Или, по крайней мере, оно заставляет думать лично меня.
За что создателям хочется сказать отдельное, искреннее спасибо.
Настя-тор