Историософский этюд на тему одного слова. (К определению понятия "народ")
Оригинал взят у zinaida_sibiria в Историософский этюд на тему одного слова. (К определению понятия "народ")
Мосунова Зинаида Александровна
Посвящается светлой памяти талантливого киносценариста, автора фильмов "Зеркало для героя," "Афган" и др. Надежды Кожушаной.
(Фото:Великорецкий крестный ход 2015 г.)
ИСТОРИОСОФСКИЙ ЭТЮД НА ТЕМУ ОДНОГО СЛОВА*.
(к определению понятия "народ")
Слова, как и люди, имеют свои судьбы. Противоречивый период своей жизни испытывает сакраментальное для русского сознания слово с прозрачной этимологией и большой энергетийной силой - "народ". С одной стороны, оно деятельно участвует в живой речи определенной части общества, с другой стороны, как термин, находится в подполье. Вслед за историками и социологами, современные российские философы больше используют его синонимичные эквиваленты: народные массы, общество и, особенно активно, этнографический термин "этнос". Подтверждением отмеченного факта является работа, вышедшая на Украине, под названием "Етнос. Нацiя. А коли ж - народ?"(1)
Какова природа этого явления? Имеем ли мы дело со случаем утраты способности слова точно отражать изменившиеся жизненные реалии или профессиональный язык обществоведов захлестнула мода на новые термины, или же переориентация произошла по причине власти самого слова, сковывающего философскую мысль, или, несмотря на длительную историческую жизнь, смысл термина остался "размытым" не кристаллизованным. Но что бы это ни было , как писал Х.-Г.Гадамер, "язык на котором мы говорим, несет в себе собственнную истину, то есть раскрывает и выводит на свет нечто такое, что отныне становится реальностью".(2) Это "нечто" и является предметом нашего интереса.
Одним из способов прояснения данной ситуации является обращение к истории слова. Историко-терминологическое исследование помогает более или менее точно установить его значение, без знания которого всякая философия просто бессмысленна.
В "Толковом словаре живого великорусского языка" Вл.Даля слово "народ" понятийно определяется следующим образом:"люди, народившиеся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа. "(3) Если к иллюстративным примерам употребления слова, данных автором далее через фразеологические обороты ", подойти с точки зрения хронологии, то самый ранний пример относится, по-видимому, к периоду образования Московского государства. Контент-анализ текстов древнерусской литературы XII-XVII в.в., опубликованных в "Изборнике"(4), на предмет определения частоты употребления слова "народ", выявил, что впервые оно встретилось в "Повести о путешествии Иоана новгородского на бесе", памятнике XV в. Из контекста, следует, что словом "народи" именовались жители Новгорода:"Народи убо града того...","Народе же они с начальникы своими советовавше..." (5) и пр. В других литературных источниках, начиная с "Повести временных лет" и кончая "Житием протопопа Аввакума",конец XVII в., слово это не встречается. Смысл слова "народ" русские люди выражали через другие понятия: "род","язык","люди"; родовые термины: древляне, русичи, радимичи от рода ляхов ит.д.; фразеологический оборот с собирательно-пространственным смыслом "Русская земля"; христиане; слово с архетипически "мужским" восприятием общности-"мужи"; русские. Если вслед за основоположником философии языка В.Гумбольдтом понимать язык как форму, выражающую историческую жизнь духа, то мы можем почувствовать как наполнены выше приведенные понятия конкретно-предметным восприятием мира нашими предками.
С победы государственного начала при ИоанеIV постепенно слово "народ" приобретает более широкое словоупотребление, как понятие, относящееся к общности людей, входящих в одно государство.
Слово как творческий акт мысли несет в себе кроме значения образность, которая отпечатывается в его внутренней форме. Если взять "пучок" однокоренных слов, то их внутренняя форма может вывести на мифологию языка народа. "Все народившиеся" - внутренняя форма слова "народ". В сопряжении с другими однокоренными словами, такими как род * род-ня * род-ина * род-ник * * при-рода * Бого-родица, она получает полифонию смысловых оттенков: сакраментальности; пространственности - "протягивается по горизонтали: из Руси - всю Россию собою покрыть...напрягается"(6); связности с природой и единым источником; цельностью.
Всеобщность смысла и его оттенков сделали это слово таким же активным элементом языка, как и слово государь, образованного через "господарь"от "господь". Начиная с Петра I получает распространение слово-символ французской революции "нация"(от лат.nation -народ), а в начале XIXв. и соответствующая категория "национализм". При двух монархах - ПетреI и ЕкатеринеII слово "народ" стало уже внедряться в общественное сознание ввиде формулы гражданского национализма. Карамзин, Ломоносов, Пушкин были первыми из цвета русской нации, кто пытался внедрить в обществе это понятие с новым смысловым оттенком в качестве политического принципа, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать.
Кроме того, гений Пушкина обогатил понятийно это слово представлением о народе в качестве решающей силы истории и идеей самобытности характера (души) каждого народа. В статье "О народности в литературе" он пишет: "Климат, образ правления, вера дают каждому народу особенную физиономию, которая более или менее отражается в зеркале поэзии. Есть образ мыслей и чувствований, есть тьма обычаев, поверий и привычек, принадлежащих исключительно какому-нибудь народу."(7) Этот склад народной души, характер народного духа исследовал поэт, обращаясь к истории русского народа, к истории его языка, к его творчеству, чтобы в результате этого стяжения народной стихии сказать о себе "был эхом русского народа." Материализовавшись в сказке, поэтическом творчестве, народной драме, историческом романе с главным действующим лицом народом, это "эхо" отдалось в явлении миру русского человека, в котором впервые увидели через Пушкина нечто самобытно-национальное, характерное именно для русских. Считая себя русским литератором, он русскость понимал как качествование объединяющее людей...
Роль А.С.Пушкина в развитии содержательной стороны понятия "народ" будет значительнее, если учесть, что в то время умы русской интеллигенции, включая Радищева и декабристов, были пленены идеей Канта, считавшего, что любовь к ближнему не может высоко расцениваться с моральной точки зреения. В итоге, эта идея превратилась в интеллигентских кругах в "экстатическое служение человечеству."
После смерти поэта, в 40-е годы, проблема народа встала
со всей остротой в полемике западников и славянофилов о путях
развития западноевропейских стран и России. С этого времени на
новом уровне начинается рефлексирование различных понятийных
концепций рассматриваемого слова, отражающих мировоззренческие, идеологические, политические позиции авторов.
Сама ситуация множественности позиций вытекала из все же ограниченной отражательной способности любого слова языка. Хотя "человеческое слово... и нацелено на саму вещь, однако не может содержать ее в себе как целое. Поэтому мышление постоянно переходит к новым концепциям и ни в одной из них не может быть полностью завершено."(8)
Наиболее цельно свое представление о народе в форме рационально построенной, рационально обоснованной идеологии для того времени дали славянофилы. По определению Н.Бердяева они "лучше западников впитали в себя ... европейскую философию."(9) В этих самостоятельных построениях они опирались на философские воззрения западных мыслителей, таких как Гердер, 2Кант, Шеллинг, Гегель, французских историков и социалистов,.
Полемика разгорелась в связи с вопросом "что признать последней реальностью в историческом процессе - народ (общество) или государство. Определяющей дальнейший ход смыслового развития понятия стала органическая концепция понимания общества как живого организма, а " не мертвого государственного механизма", выраженная славянофилами. В свете данной концепции, согласно Хомякову, каждый народ представляет такое же живое лицо, как и каждый человек...внутренняя его жизнь есть не что иное, как развитие какого-нибудь нравственного или умственного начала, осуществляемого обществом, такого начала, которое определяет судьбу государств, возвышая и укрепляя присущею в нем истину, или убивая присущую в нем ложь.(Мнение русских об иностранцах,1846) (10) Противопоставляя Россию и Европе, он отмечал:"На Западе...организма уже нет, общества с живыми началами нет. Это скопление личностей, ищущих, не находящих и не могущих найти связи органической" (О возможности русской художественной школы,1878). (11)
Уже тогда возникли первые попытки разграничить понятия "народ" и "нация". 1839г. К.Аксаков встатье "О некоторых современных, собственно литературных, вопросах" пишет:" Слово" нация" мы различаем от слова "народ", понимая народ как нечто движущееся и образующееся, а нацию как одну из форм его образования...", "Слово нация понимаем мы в тесном значении как высшее определение человека до особенности; под народом разумеем мы то, что определяется, что переходит различные оттенки. Мы знаем, что другие иначе понимают это различие..."
Свое право на бытийственность получил в 30-40 годы новый термин "народность". Это понятие встречается в работах славянофилов. Позже, после всезахватывающего увлечения и глубокого изучения русской истории и культуры допетровского времени, этот термин у них стал обрастать символическим и мифологическим смыслом. В 1858 г. И.Аксаков открыл первый номер
газеты газеты "Парус" следующей фразой:" Наше знамя - народность".(12)
Сами К.С.Аксаков, в частности , следующим образом определяет его содержание:"Русский народ не есть народ, это человечество; народом является он от того, что обставлен народами с исключительно народным смыслом, и человечество является в нем поэтому народностью."(14)
В.А.Шевелев, исследуя проблему понимания народности в творчестве славянофилов, пишет:" Категория "народности" (выводимая из понятия "народ") должна означать некое возможное "движущееся" объединение ethnos и demos в их реальном проявлении в каждой конкретной ситуации. Поэтому "народность" выступала как попытка объединить в некое неразрывное, но трудно определимое целое "национальность" и "демократизм".(13) Сами категории "национальность" и "демократизм" автор выводит из греч.ethnos и demos, обозначающих то явление, которое именуется словом "народ". На наш взгляд, в русский язык все же они попали через лат.natio народ и лат.demokratia < demos + kratos власть - народовластие.
Славянофилы, как и позже народники, связывалия свое ощущение моральных начал народной жизни с фактом земледельческого труда, но славянофилы точнее определили их как хранение древней, религиозной, национальной культуры. В этом смысле понятие народа выходило у них за пределы крестьянства.
С высоты сегодняшнего дня при взгляде на прошедшую эпоху мы можем говорить о том вкладе в осмысление понятия "народ", сделанного славянофилами.
1. В свое время Н.Бердяев, отмечая заслуги славянофилов в определении содержания рассматриваемого понятия, писал:"...в славянофильстве были заложены основы для органического понимания "народа" как нации, как мистического организма". (15)
2. Кроме того, народ в их понимании есть субстрат, который в своем движении проходит превращение форм - племя - народность - нация.
3. Самобытность и судьбу народа определяют свойства его духа, исходящие из нравственных и умственных начал.
4. Наметили диалектику определения народа через человечество и человечества через народ.
В дальнейшем все эти темы будут развиты русскими мыслителями религиозного направления.
Иное понимание слова "народность", навеянное этнографическим содержанием, мы встречаем у А.А.Краевского "В мыслях о России", отклике на "Философские письма" Чаадаева: "Никогда, может быть, не говорили и не писали у нас так много и так основательно о народности, о русизме, о необходимости отвыкнуть от привычки к подражанию и стряхнуть с себя иго чужеземных, несвойственных нам обычаев и мнений, как в настоящее время."() В данном контексте категория "народность" понимается как совокупность свойств и быта, отличающих один народ от другого.
В качестве мифологемы категория "народность" начала фигурировать в словесном символе русской дореволюционной государственности " Православие,самодержавие, народность". Впервые основы этой формулы были заложены Манифестом 13 июля 1826 г., подготовленным М.М.Сперанским и изданным в день казни декабристов, и "Донесением Следственной комиссии", написанным
Д.Н.Блудовым."В них...,-как пишет Н.И.Цимбаев,- были официально высказаны догматы, которые спустя несколько лет развил
С.С.Уваров." Наиболее полно свою теорию, которая стала именоваться "теорией официальной народности", он изложил в докладе Николаю I. Русскими национальными началами Уваров провозгласил константы "тройственного понятия" - православие, самодержавие, народность. В этой триаде народность определяется им следующим образом:"Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущие...Относительно к народности все затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий; но народность не заставляет идти назад или останавливаться, она не требует неподвижности в идеях...Довольно, если мы сохраним неприкосновенным святилище наших народных понятий; если примем их за основную мысль правительства..." (16) Как видно из текста, именно это изначально "размытое" содержание министр просвещения вложил в это слово, что придало универсальность
уваровской формуле.
В.А.Кошелев в статье "Славянофилы и официальная народность" следующим образом раскрывает идеологию "уваровской" формулы:"Два первых его компонента оказывались основным залогом извечной "крепости" Руси...Третий компонент - народность...становится идеологическим опраданием двух остальных компонентов..."(17)
Продолжателями органического (натурально-морфологического)подхода к исторической жизни народов "эпоху всеобщего критицизма" жизни стали А.Григорьев, Н.Данилевский, К.Леонтьев.
Находясь под влиянием формулы Шеллинга о том, что и народам, и лицам, возвращается их цельное самоответственное значение, и славянофильского "органицизма", А. Григорьев принцип органичности подводит под все жизненные реалии:" каждая эпоха есть своего рода "организм", целое во времени, как каждый народ есть целое или организм в пространстве... так или иначе видоизменивший первоначальное предание в своих преданиях и верованиях, вносит свой органический принцип в мировую жизнь...Каждый таковой организм сам в себе замкнут, сам по себе необходим, сам посебе имеет полномочие жить по законам, ему свойственным, а не обязан служить переходною формою для другого..."(22)
Так в рамках органического мировоззрения зародились предпосылки теории Данилевского культурно-исторических типов, сформулированной в труде "Европа и Россия". "Всякое племя или семейсиво народов,-считает автор, составляет самобытный культурно-исторический тип."(23) Условием для его развития является политическая независимость. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, достигает полноты, когда его этнографические элементы в политическом отношении составляют федерацию. Если цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому, то как осуществляется влияние одного народа на другой? Данилевский считает, что это влияние осуществляется посредством колонизации,прививки и питания. Если первых два способа уничтожают самобытность народа, то третий, при сохранении специфической образовательной деятельности народов и их свободном отношении к результатам деятельности, является истинно плодотворным. Человечество и народ по мысли автора "Росии и Европы"относятся как родовое понятие к видовому. Если племена не составляют генетически -самобытных единиц, а становятся ими с течением тысячелетий, то понятие общечеловеческое по своему содержанию еще более бесцветнее, нежели понятие племенное. На место общечеловеческого Данилевский выдвигает другое понятие - всечеловеческое, смысл которого состоит из совокупности всего народного.
В своем жизненном цикле культурно-исторический тип проходит стадии: первоначального формирования; складывания государственности и обретения способности защищаться от внешней опасности; наивысшего расцвета, сопровождающегося появлением искусств, наук, религии, и, наконец, постепенного превращения в этнографический материал из-за ослабления созидающих начал, что выражается в утрате государственной независимости и культурной самобытности.
Таким образом особенность теории культурных циклов - в обращении внимания на значение национального фактора, который
Н.Я. Данилевский делает движущей силой, смыслом и целью истории.
В работе "Племенная политика как орудие всемирной революции"
К.Леонтьев к теории культурно-исторических типов делает существенное дополнение, носящее эсхатологическую окраску: чедовечество живо до тех пор , пока способны к развитию самобытнве национальные культуры; унификация человеческого бытия, появление сходных черт в социально-политической, эстетической, нравственной, бытовой и др.сферах есть признак не только ослабления внутренних жизненных сил различных народов, но и приближения человечества к гибели. Как и славянофилы, Данилевский Леонтьев считает, что ни один народ не может считать себя историческим эталоном, ни одна нация не может создать уникальную цивилизацию дважды. Леонтьев формулирует закон "триединого процесса развития", с помощью которого можно определить на какой исторической ступени находится та или иная нация. Первую стадию он называет стадией первоначальной простоты и ей соответствует аморфное национальное образование; вторая стадия "цветущей сложности" - ей соответствует наибольная дифференцированность национальных форм, это стадия "культурной производительности" и "государственной стабильности"; третья стадия "вторичного смесительного упрощения" - для нее характерны признаки регресса. Через призму своей стадиальности Европа Леонтьеву видится как постепенно разлагающимся организм.
В последней трети прошлого столетия русская философская мысль выразила себя в развитой форме концептуального рациона-
лизма. Опорой в построении философем для большинства мыслителей служили истины религии - христианства. В работах представителей религиозной философии получили дальнейшую разработку основные проблемы народной тематики, среди них: 1) проблемы национальной онтологии; 2) родо-видовых соотношений понятий человечество - народ, народ - личность; 3) содержания национальных форм;4) народного самосознания и нравственности; 5) исторических форм развития народов;6) соборности как духовной общности народа и др.
В традиции восприятия мира, как органического целого, в котором все соразмерно и сопринадлежно, всеедино разрабатывает свое понимание категории "народ" Вл. Соловьев. В основе его лежит синтез принципа христианского универсализма и органической логики. Философ, вслед за Данилевским,понимает идею всечеловечества ( Церьковь как тело Христово) не как отвлеченное безличностное и безнародное понятие, а как согласную полноту всех положительных особенностей ...личных и народных. Требуемое Христом перерождение не есть уничтожение естественных свойств и сил, а сообщение им нового содержания, которое может только укрепить народность, расширить проявление ее положительного характера. Утверждение народности происходит не в ней самой, а в чем-то всеобщем, сверхнародном. Творчестсво великих народов национально по источнику и способам выражения, но универсально по содержанию и предметным результатам. Поскольку универсально народное творчество, постольку универсально в своем предмете и истинное самосознание народное. Метафизический подход к народностям как самостоятельным собирательным существам не устраняет возможности ценить и любить другие народы. Если такое отношение станет правилом, национальные различия не только сохранятся, но и усилятся. Естественная организация человечества семья - народ -человечество необходима для того, чтобы частные потребности и частные стремления вели к общему успеху, тем самым способствовали совершенствованию целого. Действительным субъектом нравственного прогресса есть единичный человек совместно и нераздельно с человеком собирательным. Семья - народ -человечество являются тремя пребывающими степенями воплощения человека собирательного. Им соответсвует в истории три ступени: кровно-родовая, народно-политическая и духовно-вселенская. Народ не поглощает ни семьи, ни личности, а наполняет их жизненным содержанием в определенной национальной форме. Признание народности реальной силой, а не простым скоплением многих человеческих единиц решается не предполагаемым единством происхождения (которое в пределах национальностьи есть в огромном большинстве случаев фикция), а на основании единства языка и истории.(24)
С религиозными идеями связано представление о народе и великого писателя Ф.Достоевского. Достоевский считает, что сущностью народа является вера в Бога, именно она выступает формообразующим принципом. Ни раса, ни класс, ни даже нация или страна народ не образуют - только идея, которая его объединяет и которой он захвачен. В итоге понятие народа у Достоевского связывается с церковью, как духовной общностью или обобщенным лицом.
Благодаря своему духу народ образует не мертвую бездушную массу, а могущественный и сознающий свое могущество жи-
вой организм, сплоченный как один человек и нераздельный сердцем с тем, что он рассматривает как выражение своей воли. Народный дух является формообразующей силой для политических институтов.(25)
Христианское учение о нации (народе) в аспекте софиологии в работе "Расизм и христианство" изложил С.Булгаков. Основным вопросом поставленым в статье является вопрос каким образом устанавливается единство человеческого рода. Философ исходит из положения, что изначальным единством человечества была не кровь, а духовность, иначе бы человечество распалось на разлагающее множество рас. Во Христе, понимаемом как множественное человеческое я-мы, осуществляется через онтологическое многоединство любви многоединство человечества. Этим утверждается множественно-личный характер человека. Поэтому личность является первоосновой человеческого бытия. Она обретает себя в Адаме индивидуально, ограниченно, в силу первородного греха. Восстановление вселичной универсальности происходит в человечестве Богочеловека, где растворяются все национальные различия. Поэтому личность сверхнациональна. Но так как личность является субстратом жизни, поэтому ей присущи душевность и телесность. В соединении духовности и душевно-телесности и состоит человечность. Эта воплощенность духа, индивидуализируясь, придает жизни характер многообразия. В нем находит себя и семья, и род, и нация, каждое по-своему и в своем особом качестве.(26)
Большое место народно/национально проблематике было отведено в работах представителя христианского персонализма Н.Бердяева.
Вслед за Соловьевым, Достоевским, Булгаковым Н.Бердяев отвергает понимание народа как социальной категории, духовность выступает ее подлинной субстратной основой. Он не приемлет народнического отношения к народу, сутью которого было транцендентное отношение:"народ-это есть прежде всего "не-я", противоположное мне, то , перед чем я склоняюсь, что в себе заключает "правду", которой во мне нет, то, перед чем я виноват..."27() Народную жизнь он понимает как общерусскую жизнь, жизнь всей русской земли и всех русских людей, взятых в глубинном пласте. Поэтому для него "народ - это я сам, моя глубина, связывающая меня с глубиной великой и необъятной России...И в глубине я - культурный человек - тако-же народ, как и русский мужик, и мне легко общаться с этим мужиком духовно."(28)
Так как в языковой практике "народ" и "нация", "национальное" и "народное" постоянно смешиваются, Бердяев четко разводит эти понятия: "Различие между нацией и народом, национальным и народным не есть вопрос терминологический...Народ есть реальность гораздо более первичная и природная, чем нация, в народе есть что-то дорациональное."(29) Нация представляет собою образование историческое. Если народ есть люди, достигшие единства, то нация есть принцип, господствующий над людьми. Нация глубже связана с государством. Вот почему народничество чаще носило анархический характер, национализм же всегда хочет сильного государства. Народ стремится выразить себя в образах, создает обычаи и стиль, нация же создает формы власти. Качественные понятия "национальное" и "народное" так же различабтся по степени рационализации, но то и другое опирается на коллективное подсознательное, на очень сильные эмоции.
Став свидетелем двух мировых войн ярко проявивших сущность национализма, Бердяев считал, что "победа над националь-
ными стремлениями есть одна из великих задач. Федерация народов, отрицание суверенитета национальных государств - путь к этому."(30)
Отвергая принцип иерархического персонализма, одним из моментов которого является признание коллективной личности, из-за внутренней антиперсоналистичности, философ считает, что только человеческая личность имеет чувствилище к радости и страданию, колективное же единство, в котором нет экзистенциального центра, нет личной судьбы признать личностью невозможно. Если в средние века спор об универсалиях велся между реалистами и номиналистами в сфере логики, то в век пропитанности обществоведческой мысли социологией, не может быть решен рациональным познанием. Решение его предполагает нравственный выбор.
Наиболее яркими представителями иерархического персонализма в русской философской мысли были Н.Лосский и Л.Карсавин. Суть данного мировоззрения в простой форме выразил Лосский в работе "Характер русского народа": "...весь мир состоит из личностей, действительных и потенциальных, и каждая личность есть первичный элемент мира, непроизводный из других существ...каждый народ есть личность высшего порядка, чем личное бытие каждого отдельного человека; лица, принадлежащие к составу народа, суть органы народа; конечно , они только отчасти живут интересами народа, как целого, отчасти же ведут свою самостоятельную жизнь...каждое общественное целое нация, государство...есть личность высшего порядка: в основе его есть душа, организующая общественное целое так, что люди, входящие в него служат целому как органы его."(31)
Будучи в эмиграции после революционного переворота, русские мыслители разрабатывали отдельные вопросы народной
проблематики.
Н.И.Ульянов в середине ХХ столетия вновь обращается к вопросу о смысле понятий "народ" и "нация". Он не разделяет взгляда тех философов, которые полагают, что был период, когда народ не являлся национальностью и сделался он ею под влиянием капиталистических отношений, которые позволили ему осознать свою общность. По мнению мыслителя, в древние времена люди чувствовали национальную природу своих племен, но только тогда не существовало идеи государственного объединения племен по национальному признаку. Национальность раскрывается в творчестве. Значит творчество как функцию народа без нее нельзя представить. Истинная национальность связана не с самосознанием, а с самоощущением народа. Национальное самосознание связано с господствующей партийной идеологией, внедренной в умы народа. Нацию он считает духовным телом народа, созданным в ходе его истории. Оно может менять форму, но при всех изменениях остается верным самому себе.(32)
Синтез христианских идей и материализма представляет оригинальная работа Д.Панина "Теория густот": душа состоит из трансфизических частиц, управляет мозгом, принадлежащим к физическому миру, и находится с ним в обратной связи. Если пульсации трасфизического поля души вызываются сходными мыслями и переживаниями разных людей, то при наложении друг на друга они образуют духовную сущность народа (его душу). Определенная ярко выраженная общая направленность душ увеличиает это взаимодействие, и тем самым народ проявляет свою душу, т.е. обретает свое единство.(33)
Таков неполный круг тем поднятых и разработанных представителями религиозной мысли.
_____________________
* Этюд был написан в конце 90-х годов. Но актуальности материал, на мой взгляд, не утратил.
Мосунова Зинаида Александровна
Посвящается светлой памяти талантливого киносценариста, автора фильмов "Зеркало для героя," "Афган" и др. Надежды Кожушаной.
(Фото:Великорецкий крестный ход 2015 г.)
ИСТОРИОСОФСКИЙ ЭТЮД НА ТЕМУ ОДНОГО СЛОВА*.
(к определению понятия "народ")
Слова, как и люди, имеют свои судьбы. Противоречивый период своей жизни испытывает сакраментальное для русского сознания слово с прозрачной этимологией и большой энергетийной силой - "народ". С одной стороны, оно деятельно участвует в живой речи определенной части общества, с другой стороны, как термин, находится в подполье. Вслед за историками и социологами, современные российские философы больше используют его синонимичные эквиваленты: народные массы, общество и, особенно активно, этнографический термин "этнос". Подтверждением отмеченного факта является работа, вышедшая на Украине, под названием "Етнос. Нацiя. А коли ж - народ?"(1)
Какова природа этого явления? Имеем ли мы дело со случаем утраты способности слова точно отражать изменившиеся жизненные реалии или профессиональный язык обществоведов захлестнула мода на новые термины, или же переориентация произошла по причине власти самого слова, сковывающего философскую мысль, или, несмотря на длительную историческую жизнь, смысл термина остался "размытым" не кристаллизованным. Но что бы это ни было , как писал Х.-Г.Гадамер, "язык на котором мы говорим, несет в себе собственнную истину, то есть раскрывает и выводит на свет нечто такое, что отныне становится реальностью".(2) Это "нечто" и является предметом нашего интереса.
Одним из способов прояснения данной ситуации является обращение к истории слова. Историко-терминологическое исследование помогает более или менее точно установить его значение, без знания которого всякая философия просто бессмысленна.
В "Толковом словаре живого великорусского языка" Вл.Даля слово "народ" понятийно определяется следующим образом:"люди, народившиеся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа. "(3) Если к иллюстративным примерам употребления слова, данных автором далее через фразеологические обороты ", подойти с точки зрения хронологии, то самый ранний пример относится, по-видимому, к периоду образования Московского государства. Контент-анализ текстов древнерусской литературы XII-XVII в.в., опубликованных в "Изборнике"(4), на предмет определения частоты употребления слова "народ", выявил, что впервые оно встретилось в "Повести о путешествии Иоана новгородского на бесе", памятнике XV в. Из контекста, следует, что словом "народи" именовались жители Новгорода:"Народи убо града того...","Народе же они с начальникы своими советовавше..." (5) и пр. В других литературных источниках, начиная с "Повести временных лет" и кончая "Житием протопопа Аввакума",конец XVII в., слово это не встречается. Смысл слова "народ" русские люди выражали через другие понятия: "род","язык","люди"; родовые термины: древляне, русичи, радимичи от рода ляхов ит.д.; фразеологический оборот с собирательно-пространственным смыслом "Русская земля"; христиане; слово с архетипически "мужским" восприятием общности-"мужи"; русские. Если вслед за основоположником философии языка В.Гумбольдтом понимать язык как форму, выражающую историческую жизнь духа, то мы можем почувствовать как наполнены выше приведенные понятия конкретно-предметным восприятием мира нашими предками.
С победы государственного начала при ИоанеIV постепенно слово "народ" приобретает более широкое словоупотребление, как понятие, относящееся к общности людей, входящих в одно государство.
Слово как творческий акт мысли несет в себе кроме значения образность, которая отпечатывается в его внутренней форме. Если взять "пучок" однокоренных слов, то их внутренняя форма может вывести на мифологию языка народа. "Все народившиеся" - внутренняя форма слова "народ". В сопряжении с другими однокоренными словами, такими как род * род-ня * род-ина * род-ник * * при-рода * Бого-родица, она получает полифонию смысловых оттенков: сакраментальности; пространственности - "протягивается по горизонтали: из Руси - всю Россию собою покрыть...напрягается"(6); связности с природой и единым источником; цельностью.
Всеобщность смысла и его оттенков сделали это слово таким же активным элементом языка, как и слово государь, образованного через "господарь"от "господь". Начиная с Петра I получает распространение слово-символ французской революции "нация"(от лат.nation -народ), а в начале XIXв. и соответствующая категория "национализм". При двух монархах - ПетреI и ЕкатеринеII слово "народ" стало уже внедряться в общественное сознание ввиде формулы гражданского национализма. Карамзин, Ломоносов, Пушкин были первыми из цвета русской нации, кто пытался внедрить в обществе это понятие с новым смысловым оттенком в качестве политического принципа, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать.
Кроме того, гений Пушкина обогатил понятийно это слово представлением о народе в качестве решающей силы истории и идеей самобытности характера (души) каждого народа. В статье "О народности в литературе" он пишет: "Климат, образ правления, вера дают каждому народу особенную физиономию, которая более или менее отражается в зеркале поэзии. Есть образ мыслей и чувствований, есть тьма обычаев, поверий и привычек, принадлежащих исключительно какому-нибудь народу."(7) Этот склад народной души, характер народного духа исследовал поэт, обращаясь к истории русского народа, к истории его языка, к его творчеству, чтобы в результате этого стяжения народной стихии сказать о себе "был эхом русского народа." Материализовавшись в сказке, поэтическом творчестве, народной драме, историческом романе с главным действующим лицом народом, это "эхо" отдалось в явлении миру русского человека, в котором впервые увидели через Пушкина нечто самобытно-национальное, характерное именно для русских. Считая себя русским литератором, он русскость понимал как качествование объединяющее людей...
Роль А.С.Пушкина в развитии содержательной стороны понятия "народ" будет значительнее, если учесть, что в то время умы русской интеллигенции, включая Радищева и декабристов, были пленены идеей Канта, считавшего, что любовь к ближнему не может высоко расцениваться с моральной точки зреения. В итоге, эта идея превратилась в интеллигентских кругах в "экстатическое служение человечеству."
После смерти поэта, в 40-е годы, проблема народа встала
со всей остротой в полемике западников и славянофилов о путях
развития западноевропейских стран и России. С этого времени на
новом уровне начинается рефлексирование различных понятийных
концепций рассматриваемого слова, отражающих мировоззренческие, идеологические, политические позиции авторов.
Сама ситуация множественности позиций вытекала из все же ограниченной отражательной способности любого слова языка. Хотя "человеческое слово... и нацелено на саму вещь, однако не может содержать ее в себе как целое. Поэтому мышление постоянно переходит к новым концепциям и ни в одной из них не может быть полностью завершено."(8)
Наиболее цельно свое представление о народе в форме рационально построенной, рационально обоснованной идеологии для того времени дали славянофилы. По определению Н.Бердяева они "лучше западников впитали в себя ... европейскую философию."(9) В этих самостоятельных построениях они опирались на философские воззрения западных мыслителей, таких как Гердер, 2Кант, Шеллинг, Гегель, французских историков и социалистов,.
Полемика разгорелась в связи с вопросом "что признать последней реальностью в историческом процессе - народ (общество) или государство. Определяющей дальнейший ход смыслового развития понятия стала органическая концепция понимания общества как живого организма, а " не мертвого государственного механизма", выраженная славянофилами. В свете данной концепции, согласно Хомякову, каждый народ представляет такое же живое лицо, как и каждый человек...внутренняя его жизнь есть не что иное, как развитие какого-нибудь нравственного или умственного начала, осуществляемого обществом, такого начала, которое определяет судьбу государств, возвышая и укрепляя присущею в нем истину, или убивая присущую в нем ложь.(Мнение русских об иностранцах,1846) (10) Противопоставляя Россию и Европе, он отмечал:"На Западе...организма уже нет, общества с живыми началами нет. Это скопление личностей, ищущих, не находящих и не могущих найти связи органической" (О возможности русской художественной школы,1878). (11)
Уже тогда возникли первые попытки разграничить понятия "народ" и "нация". 1839г. К.Аксаков встатье "О некоторых современных, собственно литературных, вопросах" пишет:" Слово" нация" мы различаем от слова "народ", понимая народ как нечто движущееся и образующееся, а нацию как одну из форм его образования...", "Слово нация понимаем мы в тесном значении как высшее определение человека до особенности; под народом разумеем мы то, что определяется, что переходит различные оттенки. Мы знаем, что другие иначе понимают это различие..."
Свое право на бытийственность получил в 30-40 годы новый термин "народность". Это понятие встречается в работах славянофилов. Позже, после всезахватывающего увлечения и глубокого изучения русской истории и культуры допетровского времени, этот термин у них стал обрастать символическим и мифологическим смыслом. В 1858 г. И.Аксаков открыл первый номер
газеты газеты "Парус" следующей фразой:" Наше знамя - народность".(12)
Сами К.С.Аксаков, в частности , следующим образом определяет его содержание:"Русский народ не есть народ, это человечество; народом является он от того, что обставлен народами с исключительно народным смыслом, и человечество является в нем поэтому народностью."(14)
В.А.Шевелев, исследуя проблему понимания народности в творчестве славянофилов, пишет:" Категория "народности" (выводимая из понятия "народ") должна означать некое возможное "движущееся" объединение ethnos и demos в их реальном проявлении в каждой конкретной ситуации. Поэтому "народность" выступала как попытка объединить в некое неразрывное, но трудно определимое целое "национальность" и "демократизм".(13) Сами категории "национальность" и "демократизм" автор выводит из греч.ethnos и demos, обозначающих то явление, которое именуется словом "народ". На наш взгляд, в русский язык все же они попали через лат.natio народ и лат.demokratia < demos + kratos власть - народовластие.
Славянофилы, как и позже народники, связывалия свое ощущение моральных начал народной жизни с фактом земледельческого труда, но славянофилы точнее определили их как хранение древней, религиозной, национальной культуры. В этом смысле понятие народа выходило у них за пределы крестьянства.
С высоты сегодняшнего дня при взгляде на прошедшую эпоху мы можем говорить о том вкладе в осмысление понятия "народ", сделанного славянофилами.
1. В свое время Н.Бердяев, отмечая заслуги славянофилов в определении содержания рассматриваемого понятия, писал:"...в славянофильстве были заложены основы для органического понимания "народа" как нации, как мистического организма". (15)
2. Кроме того, народ в их понимании есть субстрат, который в своем движении проходит превращение форм - племя - народность - нация.
3. Самобытность и судьбу народа определяют свойства его духа, исходящие из нравственных и умственных начал.
4. Наметили диалектику определения народа через человечество и человечества через народ.
В дальнейшем все эти темы будут развиты русскими мыслителями религиозного направления.
Иное понимание слова "народность", навеянное этнографическим содержанием, мы встречаем у А.А.Краевского "В мыслях о России", отклике на "Философские письма" Чаадаева: "Никогда, может быть, не говорили и не писали у нас так много и так основательно о народности, о русизме, о необходимости отвыкнуть от привычки к подражанию и стряхнуть с себя иго чужеземных, несвойственных нам обычаев и мнений, как в настоящее время."() В данном контексте категория "народность" понимается как совокупность свойств и быта, отличающих один народ от другого.
В качестве мифологемы категория "народность" начала фигурировать в словесном символе русской дореволюционной государственности " Православие,самодержавие, народность". Впервые основы этой формулы были заложены Манифестом 13 июля 1826 г., подготовленным М.М.Сперанским и изданным в день казни декабристов, и "Донесением Следственной комиссии", написанным
Д.Н.Блудовым."В них...,-как пишет Н.И.Цимбаев,- были официально высказаны догматы, которые спустя несколько лет развил
С.С.Уваров." Наиболее полно свою теорию, которая стала именоваться "теорией официальной народности", он изложил в докладе Николаю I. Русскими национальными началами Уваров провозгласил константы "тройственного понятия" - православие, самодержавие, народность. В этой триаде народность определяется им следующим образом:"Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущие...Относительно к народности все затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий; но народность не заставляет идти назад или останавливаться, она не требует неподвижности в идеях...Довольно, если мы сохраним неприкосновенным святилище наших народных понятий; если примем их за основную мысль правительства..." (16) Как видно из текста, именно это изначально "размытое" содержание министр просвещения вложил в это слово, что придало универсальность
уваровской формуле.
В.А.Кошелев в статье "Славянофилы и официальная народность" следующим образом раскрывает идеологию "уваровской" формулы:"Два первых его компонента оказывались основным залогом извечной "крепости" Руси...Третий компонент - народность...становится идеологическим опраданием двух остальных компонентов..."(17)
Продолжателями органического (натурально-морфологического)подхода к исторической жизни народов "эпоху всеобщего критицизма" жизни стали А.Григорьев, Н.Данилевский, К.Леонтьев.
Находясь под влиянием формулы Шеллинга о том, что и народам, и лицам, возвращается их цельное самоответственное значение, и славянофильского "органицизма", А. Григорьев принцип органичности подводит под все жизненные реалии:" каждая эпоха есть своего рода "организм", целое во времени, как каждый народ есть целое или организм в пространстве... так или иначе видоизменивший первоначальное предание в своих преданиях и верованиях, вносит свой органический принцип в мировую жизнь...Каждый таковой организм сам в себе замкнут, сам по себе необходим, сам посебе имеет полномочие жить по законам, ему свойственным, а не обязан служить переходною формою для другого..."(22)
Так в рамках органического мировоззрения зародились предпосылки теории Данилевского культурно-исторических типов, сформулированной в труде "Европа и Россия". "Всякое племя или семейсиво народов,-считает автор, составляет самобытный культурно-исторический тип."(23) Условием для его развития является политическая независимость. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, достигает полноты, когда его этнографические элементы в политическом отношении составляют федерацию. Если цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому, то как осуществляется влияние одного народа на другой? Данилевский считает, что это влияние осуществляется посредством колонизации,прививки и питания. Если первых два способа уничтожают самобытность народа, то третий, при сохранении специфической образовательной деятельности народов и их свободном отношении к результатам деятельности, является истинно плодотворным. Человечество и народ по мысли автора "Росии и Европы"относятся как родовое понятие к видовому. Если племена не составляют генетически -самобытных единиц, а становятся ими с течением тысячелетий, то понятие общечеловеческое по своему содержанию еще более бесцветнее, нежели понятие племенное. На место общечеловеческого Данилевский выдвигает другое понятие - всечеловеческое, смысл которого состоит из совокупности всего народного.
В своем жизненном цикле культурно-исторический тип проходит стадии: первоначального формирования; складывания государственности и обретения способности защищаться от внешней опасности; наивысшего расцвета, сопровождающегося появлением искусств, наук, религии, и, наконец, постепенного превращения в этнографический материал из-за ослабления созидающих начал, что выражается в утрате государственной независимости и культурной самобытности.
Таким образом особенность теории культурных циклов - в обращении внимания на значение национального фактора, который
Н.Я. Данилевский делает движущей силой, смыслом и целью истории.
В работе "Племенная политика как орудие всемирной революции"
К.Леонтьев к теории культурно-исторических типов делает существенное дополнение, носящее эсхатологическую окраску: чедовечество живо до тех пор , пока способны к развитию самобытнве национальные культуры; унификация человеческого бытия, появление сходных черт в социально-политической, эстетической, нравственной, бытовой и др.сферах есть признак не только ослабления внутренних жизненных сил различных народов, но и приближения человечества к гибели. Как и славянофилы, Данилевский Леонтьев считает, что ни один народ не может считать себя историческим эталоном, ни одна нация не может создать уникальную цивилизацию дважды. Леонтьев формулирует закон "триединого процесса развития", с помощью которого можно определить на какой исторической ступени находится та или иная нация. Первую стадию он называет стадией первоначальной простоты и ей соответствует аморфное национальное образование; вторая стадия "цветущей сложности" - ей соответствует наибольная дифференцированность национальных форм, это стадия "культурной производительности" и "государственной стабильности"; третья стадия "вторичного смесительного упрощения" - для нее характерны признаки регресса. Через призму своей стадиальности Европа Леонтьеву видится как постепенно разлагающимся организм.
В последней трети прошлого столетия русская философская мысль выразила себя в развитой форме концептуального рациона-
лизма. Опорой в построении философем для большинства мыслителей служили истины религии - христианства. В работах представителей религиозной философии получили дальнейшую разработку основные проблемы народной тематики, среди них: 1) проблемы национальной онтологии; 2) родо-видовых соотношений понятий человечество - народ, народ - личность; 3) содержания национальных форм;4) народного самосознания и нравственности; 5) исторических форм развития народов;6) соборности как духовной общности народа и др.
В традиции восприятия мира, как органического целого, в котором все соразмерно и сопринадлежно, всеедино разрабатывает свое понимание категории "народ" Вл. Соловьев. В основе его лежит синтез принципа христианского универсализма и органической логики. Философ, вслед за Данилевским,понимает идею всечеловечества ( Церьковь как тело Христово) не как отвлеченное безличностное и безнародное понятие, а как согласную полноту всех положительных особенностей ...личных и народных. Требуемое Христом перерождение не есть уничтожение естественных свойств и сил, а сообщение им нового содержания, которое может только укрепить народность, расширить проявление ее положительного характера. Утверждение народности происходит не в ней самой, а в чем-то всеобщем, сверхнародном. Творчестсво великих народов национально по источнику и способам выражения, но универсально по содержанию и предметным результатам. Поскольку универсально народное творчество, постольку универсально в своем предмете и истинное самосознание народное. Метафизический подход к народностям как самостоятельным собирательным существам не устраняет возможности ценить и любить другие народы. Если такое отношение станет правилом, национальные различия не только сохранятся, но и усилятся. Естественная организация человечества семья - народ -человечество необходима для того, чтобы частные потребности и частные стремления вели к общему успеху, тем самым способствовали совершенствованию целого. Действительным субъектом нравственного прогресса есть единичный человек совместно и нераздельно с человеком собирательным. Семья - народ -человечество являются тремя пребывающими степенями воплощения человека собирательного. Им соответсвует в истории три ступени: кровно-родовая, народно-политическая и духовно-вселенская. Народ не поглощает ни семьи, ни личности, а наполняет их жизненным содержанием в определенной национальной форме. Признание народности реальной силой, а не простым скоплением многих человеческих единиц решается не предполагаемым единством происхождения (которое в пределах национальностьи есть в огромном большинстве случаев фикция), а на основании единства языка и истории.(24)
С религиозными идеями связано представление о народе и великого писателя Ф.Достоевского. Достоевский считает, что сущностью народа является вера в Бога, именно она выступает формообразующим принципом. Ни раса, ни класс, ни даже нация или страна народ не образуют - только идея, которая его объединяет и которой он захвачен. В итоге понятие народа у Достоевского связывается с церковью, как духовной общностью или обобщенным лицом.
Благодаря своему духу народ образует не мертвую бездушную массу, а могущественный и сознающий свое могущество жи-
вой организм, сплоченный как один человек и нераздельный сердцем с тем, что он рассматривает как выражение своей воли. Народный дух является формообразующей силой для политических институтов.(25)
Христианское учение о нации (народе) в аспекте софиологии в работе "Расизм и христианство" изложил С.Булгаков. Основным вопросом поставленым в статье является вопрос каким образом устанавливается единство человеческого рода. Философ исходит из положения, что изначальным единством человечества была не кровь, а духовность, иначе бы человечество распалось на разлагающее множество рас. Во Христе, понимаемом как множественное человеческое я-мы, осуществляется через онтологическое многоединство любви многоединство человечества. Этим утверждается множественно-личный характер человека. Поэтому личность является первоосновой человеческого бытия. Она обретает себя в Адаме индивидуально, ограниченно, в силу первородного греха. Восстановление вселичной универсальности происходит в человечестве Богочеловека, где растворяются все национальные различия. Поэтому личность сверхнациональна. Но так как личность является субстратом жизни, поэтому ей присущи душевность и телесность. В соединении духовности и душевно-телесности и состоит человечность. Эта воплощенность духа, индивидуализируясь, придает жизни характер многообразия. В нем находит себя и семья, и род, и нация, каждое по-своему и в своем особом качестве.(26)
Большое место народно/национально проблематике было отведено в работах представителя христианского персонализма Н.Бердяева.
Вслед за Соловьевым, Достоевским, Булгаковым Н.Бердяев отвергает понимание народа как социальной категории, духовность выступает ее подлинной субстратной основой. Он не приемлет народнического отношения к народу, сутью которого было транцендентное отношение:"народ-это есть прежде всего "не-я", противоположное мне, то , перед чем я склоняюсь, что в себе заключает "правду", которой во мне нет, то, перед чем я виноват..."27() Народную жизнь он понимает как общерусскую жизнь, жизнь всей русской земли и всех русских людей, взятых в глубинном пласте. Поэтому для него "народ - это я сам, моя глубина, связывающая меня с глубиной великой и необъятной России...И в глубине я - культурный человек - тако-же народ, как и русский мужик, и мне легко общаться с этим мужиком духовно."(28)
Так как в языковой практике "народ" и "нация", "национальное" и "народное" постоянно смешиваются, Бердяев четко разводит эти понятия: "Различие между нацией и народом, национальным и народным не есть вопрос терминологический...Народ есть реальность гораздо более первичная и природная, чем нация, в народе есть что-то дорациональное."(29) Нация представляет собою образование историческое. Если народ есть люди, достигшие единства, то нация есть принцип, господствующий над людьми. Нация глубже связана с государством. Вот почему народничество чаще носило анархический характер, национализм же всегда хочет сильного государства. Народ стремится выразить себя в образах, создает обычаи и стиль, нация же создает формы власти. Качественные понятия "национальное" и "народное" так же различабтся по степени рационализации, но то и другое опирается на коллективное подсознательное, на очень сильные эмоции.
Став свидетелем двух мировых войн ярко проявивших сущность национализма, Бердяев считал, что "победа над националь-
ными стремлениями есть одна из великих задач. Федерация народов, отрицание суверенитета национальных государств - путь к этому."(30)
Отвергая принцип иерархического персонализма, одним из моментов которого является признание коллективной личности, из-за внутренней антиперсоналистичности, философ считает, что только человеческая личность имеет чувствилище к радости и страданию, колективное же единство, в котором нет экзистенциального центра, нет личной судьбы признать личностью невозможно. Если в средние века спор об универсалиях велся между реалистами и номиналистами в сфере логики, то в век пропитанности обществоведческой мысли социологией, не может быть решен рациональным познанием. Решение его предполагает нравственный выбор.
Наиболее яркими представителями иерархического персонализма в русской философской мысли были Н.Лосский и Л.Карсавин. Суть данного мировоззрения в простой форме выразил Лосский в работе "Характер русского народа": "...весь мир состоит из личностей, действительных и потенциальных, и каждая личность есть первичный элемент мира, непроизводный из других существ...каждый народ есть личность высшего порядка, чем личное бытие каждого отдельного человека; лица, принадлежащие к составу народа, суть органы народа; конечно , они только отчасти живут интересами народа, как целого, отчасти же ведут свою самостоятельную жизнь...каждое общественное целое нация, государство...есть личность высшего порядка: в основе его есть душа, организующая общественное целое так, что люди, входящие в него служат целому как органы его."(31)
Будучи в эмиграции после революционного переворота, русские мыслители разрабатывали отдельные вопросы народной
проблематики.
Н.И.Ульянов в середине ХХ столетия вновь обращается к вопросу о смысле понятий "народ" и "нация". Он не разделяет взгляда тех философов, которые полагают, что был период, когда народ не являлся национальностью и сделался он ею под влиянием капиталистических отношений, которые позволили ему осознать свою общность. По мнению мыслителя, в древние времена люди чувствовали национальную природу своих племен, но только тогда не существовало идеи государственного объединения племен по национальному признаку. Национальность раскрывается в творчестве. Значит творчество как функцию народа без нее нельзя представить. Истинная национальность связана не с самосознанием, а с самоощущением народа. Национальное самосознание связано с господствующей партийной идеологией, внедренной в умы народа. Нацию он считает духовным телом народа, созданным в ходе его истории. Оно может менять форму, но при всех изменениях остается верным самому себе.(32)
Синтез христианских идей и материализма представляет оригинальная работа Д.Панина "Теория густот": душа состоит из трансфизических частиц, управляет мозгом, принадлежащим к физическому миру, и находится с ним в обратной связи. Если пульсации трасфизического поля души вызываются сходными мыслями и переживаниями разных людей, то при наложении друг на друга они образуют духовную сущность народа (его душу). Определенная ярко выраженная общая направленность душ увеличиает это взаимодействие, и тем самым народ проявляет свою душу, т.е. обретает свое единство.(33)
Таков неполный круг тем поднятых и разработанных представителями религиозной мысли.
_____________________
* Этюд был написан в конце 90-х годов. Но актуальности материал, на мой взгляд, не утратил.