Разница между полным кадром FF и кропом APS-С - часть вторая.
Всем привет! Чуть больше года назад я писала статью о разнице в размытии заднего плана между кропом и полным кадром. Но в тот раз мне пришлось делать выводы на основе фотографий, полученных на одном фотоаппарате с матрицей размером APS-C.
И с тех пор я часто получала сообщения о том, что такой тест не считается, что обязательно нужно попробовать полный кадр, что там есть особая магия фуллфрейма, объем, цвет, нет шумов, и вообще, Маша, нормальные фотографы снимают на полнокадровые фотоаппараты, а твой Фуджифильм - пукалка за нереальные деньги.
Ну что ж, на днях в мои руки попал полнокадровый фотоаппарат, и я смогла повторить тест, и даже сравнила полный кадр и использование спидбустера на кропе. Интересно? Сейчас покажу результаты.
Не буду повторять теоретическую часть - с ней все еще можно ознакомиться в прошлой статье.
Начнем с простого.
ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
Расстояние от камеры до модели 2 метра. На обоих камерах установлены китовые зум-объективы в положении 35 мм и со значением диафрагмы F 4.0.
Наложим кадры друг на друга, смасштабировав изображение, полученное с APS-C матрицы:
Все сходится с теорией, как и в прошлый раз. Кроп вырезает серединку из кадра, при этом меняются размеры человека в кадре. Постараемся сохранить масштаб портрета.
ПЕРВЫЙ СПОСОБ - на полном кадре необходимо изменить фокусное расстояние, увеличив его в полтора раза. То есть вместо 35 мм необходимо 52.5. Из-за увеличения ФР диафрагму так же нужно "прикрыть" в полтора раза - вместо 4.0 необходимо 6. Но так как f 6.0 недоступно, я использовала значение 5.6.
Вывод, полученный в результате этого эксперимента: на кропе и на полном кадре (теоретически) можно получить одинаковые изображения. Для этого на кропе нужно использовать фокусное расстояние в кроп раз меньшее, чем на полном кадре. И так же диафрагму, в кроп раз меньшую. То есть, если на полном кадре используется объектив 135 мм f4, на кропе нужен объектив 90 мм f2.8. Но здесь есть две проблемы.
Первая проблема заключается в том, что не всегда на кропе есть достаточно светосильные объективы. Например, если речь идет о полнокадровых портретниках со светосилой 1.4, то на кропе нужно что-то со светосилой 0.95-1. Таких объективов днем с огнем поискать, да и стоят они немало. Например, на системе Fujifilm X такой объектив пока лишь проектируется, а максимально светосильное стекло (56 мм f1.2) соответствует полнокадровому 85 мм 1.8.
Вторая проблема связана с фокусными расстояниями. На полнокадровых камерах можно получить действительно широкий угол. С малыми фокусными расстояниями важен каждый миллиметр, и при расчете фокусного расстояния для датчика формата APS-C полнокадровое ФР необходимо делить на 1.5. То есть то, что было 18 мм на полном кадре превращается в 12 мм на кропе. Такая оптика тоже стоит не дешево, и самое широкое ФР на данный момент для системы Fujifilm X - 8 мм в объективе 8-16 f2.8. Это эквивалентно 12-24 мм f4 для полного кадра.
Но от проблем можно перейти и к преимуществам кропа. Во-первых, если кроп так лихо обходится с фокусными расстояниями и проигрывает в широком угле, то в теледиапазоне это становится его плюсом. На данный момент мой набор для съемки птиц включает в себя объектив 100-400 мм. На полном кадре 400 мм соответствует углу обзора объектива с ФР 600 мм! Если мы заговорим о системе Sony, то аналогами такому ФР могут стать объективы Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 за 160 тр или Sony FE 600mm F4 за 1 млн. Но если эти полнокадровые объективы использовать с APS-C фотоаппаратом, их эквивалентное ФР увеличится еще в 1.5 раза. Да, это будет то же самое, что и "вырезать" центр кадра при постобработке, НО! существует вероятность, что разрешение кадра с кропнутой матрицы будет большим, нежели разрешение "вырезанного" из полного кадра фрагмента (в зависимости от разрешений каждой из матриц).
Эти же слова можно отнести и к макросъемке. Макрообъективы обычно позволяют получить масштаб 1:1, то есть объект размером около 15 мм на кропе займет кадр почти целиком (по короткой стороне). На полном же кадре 15 мм объект займет лишь центральную часть кадра, как показано на схеме ниже.
И если обе камеры оборудованы матрицами 24 Мп (4000 пикс по высоте), то на кропе объект будет иметь размеры примерно 4000х4000 пикселей, а на полном кадре - всего 2500х2500 пикселей.
Таким образом можно сказать, что кроп-матрица в каких-то моментах, наоборот, дает преимущество.
Что ж, продолжим приводить масштабы человека в кадре к одинаковому, и я предлагаю еще два способа.
ВТОРОЙ СПОСОБ - на кропе человек отдаляется от камеры в кроп раз (то есть в моем случае в 1.5 раза). Таким образом, расстояние между камерой и человеком становится равным 3 м.
На примере явно видно, как меняется количество фона в кадре. На кропе фона влезло меньше, фон будто "надвигается". На деле, если Вы сравните снимки, полученные с кропа при расстоянии 2 м и 3 м, Вы увидите, что фон на них предоставлен в одинаковом количестве, потому что камера не перемещается, перемещается лишь человек.
ТРЕТИЙ СПОСОБ - полнокадровый фотоаппарат приближается к человеку в кроп раз (в 1.5 раза) и расстояние становится равным 1.3 метра.
Здесь снова хорошо видна разница в количестве фона. Если Вы сравните снимки, полученные с полного кадра при расстоянии 1.3 м и 2 м, вы увидите, что количество фона отличается, потому что камера перемещается.
Именно о сравнении размытия заднего плана мы поговорим далее, а пока лишь еще раз отмечу: при сохранении масштаба портрета и съемки с одинаковым ФР, фона на кропе в кадр влезает меньше, чем на полном кадре в любом случае.
Теперь предлагаю провести еще один эксперимент. Дело в том, что полнокадровую тушку я хотела прикупить в основном для мануалов. Ведь все же слышали слова о том, что "На кропе вся красота обрезается", "На ФФ боке лучше" и " Пленочная оптика раскрывается только на полном кадре".
ВТОРОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
Гелиос-44-2, две тушки и три переходника.
Сперва я сделала два кадра на Гелиос-44-2 (напоминаю параметры: ФР 58 мм, максимальная диафрагма - 2.0) с расстояния 2 метра.
Давайте наложим эти кадры друг на друга, сохраняя масштаб, чтоб определить, что обрезается на кропе.
Да, действительно, на кропе кручение не так сильно выражено, и масштаб человека в кадре крупнее. Но у меня есть кое-что интересное: Спидбустер для объективов М42. Подробнее можно посмотреть в этом видео:
Он позволяет получить на матрице фотоаппаратов Fujifilm изображение, схожее с тем, что дал бы объектив на полном кадре. Давайте сравним, насколько эти снимки будут похожи.
По моим впечатлениям, хоть масштаб человека в кадре и количество фона совпадают, все-таки разница в рисунке объектива есть. Это хорошо заметно например на этих фрагментах:
Теперь повторим вышеозначенные способы приведения масштаба.
ВТОРОЙ СПОСОБ - на кропе человек отдаляется от камеры в кроп раз (то есть в моем случае в 1.5 раза). Таким образом, расстояние между камерой и человеком становится равным 3 м.
Снова заметна разница в количестве фона за человеком. Если говорить о силе размытия, то создается впечталение, что особой разницы нет. Давайте сравним фрагменты:
ТРЕТИЙ СПОСОБ - полнокадровый фотоаппарат приближается к человеку в кроп раз (в 1.5 раза) и расстояние становится равным 1.3 метра.
В который раз обращаю Ваше внимание на количество фона в кадре. Разница в боке снова неочевидна, однако заметна разница в рисунке объектива - на ФФ по краям кадра это особенно хорошо видно.
ИТОГОВЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Все эти эксперименты полностью соответствуют результатам, полученным в прошлой статье с использованием одного лишь фотоаппарата с кропнутой матрицей. Поэтому покупать ФФ для эксперимента особого смысла не было. Однако, я хочу поблагодарить два этих замечательных фотоаппарата и моего мужа за помощь в проведении фото тестов.
Оценив все полученные снимки, можно сделать несколько выводов.
Во-первых, (спойлер!) покупая полнокадровый фотоаппарат с объективом 28-70 f3.5-5.6 Вы получите точно то же самое, что получили бы и на кропе с объективом 18-55 f2.8-4.0.
У кропа и у полного кадра есть как свои преимущества, так и недостатки. Например, полнокадровые фотоаппараты по размеру могут быть сравнимы с кропнутыми, но размеры и вес полнокадровой оптики зачастую значительно превосходят их "кропнутых" собратьев.
Во-вторых, на кропе можно использовать спидбустеры для того, чтоб полностью раскрыть мануальную оптику. Это выйдет намного дешевле - например, мой спидбустер стоил на 30 с лишним тысяч дешевле, чем Сони Альфа.
В-третьих, не стоит считать, что какой-то фотоаппарат лучше другого только из-за размера матрицы. Правильнее было бы сравнить другие параметры: шумы матриц, получаемые цвета, качество изображения конкретных моделей фотоаппаратов. И на основе этого делать выводы о том, какая камера лучше.
Так же стоит всегда иметь в виду цели, ради которых покупалась камера - кто-то хочет снимать пейзажи на широком угле, кому-то необходимо заснять спортивное соревнование, кто-то ищет максимальной компактности для путешествий, кто-то снимает рекламу для билбордов, кому-то нужно просто выложить селфи в инстаграм.
Порой лучше потратить деньги на хорошее стекло или пройти обучение у мастеров, продумать композицию снимка и поработать со светом, а не гнаться за мистическим полным кадром, где, по слухам, обитает невероятный объем и волшебный цвет. Оцените свои лучшие снимки. Разве полный кадр (или кропнутая матрица) сделали их лучшими? Покопайтесь среди плохих кадров - разве размер матрицы испортил их?
"Ну и что же теперь, Маша, нам продавать свои полнокадровые фотоаппараты что ли?" - усмехнетесь Вы. Ну... Я именно так и делаю, если нужен кому Сони Альфа 7 с китом - пишите :)
А если серьезно - камера должна "лежать в руке", дарить Вам удовольствие от ее использования. И не важно, какая это будет система, какая это будет модель фотоаппарата. Если Вас все устраивает - то нет никакого резона гнаться за камерой с большой матрицей. Если же Вам что-то не нравится, и вы уверены, что именно покупка полнокадрового фотоаппарата изменит ситуацию - значит, так тому и быть.
А на этом все. Спасибо за внимание! Желаю Вам прекрасных снимков!
P.S. если Вы до сих пор считаете, что фотоаппарат становится лучше из-за матрицы большего размера:
Не забывайте про Fujifilm GFX и иже с ними)
И с тех пор я часто получала сообщения о том, что такой тест не считается, что обязательно нужно попробовать полный кадр, что там есть особая магия фуллфрейма, объем, цвет, нет шумов, и вообще, Маша, нормальные фотографы снимают на полнокадровые фотоаппараты, а твой Фуджифильм - пукалка за нереальные деньги.
Ну что ж, на днях в мои руки попал полнокадровый фотоаппарат, и я смогла повторить тест, и даже сравнила полный кадр и использование спидбустера на кропе. Интересно? Сейчас покажу результаты.
Не буду повторять теоретическую часть - с ней все еще можно ознакомиться в прошлой статье.
Начнем с простого.
ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
Расстояние от камеры до модели 2 метра. На обоих камерах установлены китовые зум-объективы в положении 35 мм и со значением диафрагмы F 4.0.
Наложим кадры друг на друга, смасштабировав изображение, полученное с APS-C матрицы:
Все сходится с теорией, как и в прошлый раз. Кроп вырезает серединку из кадра, при этом меняются размеры человека в кадре. Постараемся сохранить масштаб портрета.
ПЕРВЫЙ СПОСОБ - на полном кадре необходимо изменить фокусное расстояние, увеличив его в полтора раза. То есть вместо 35 мм необходимо 52.5. Из-за увеличения ФР диафрагму так же нужно "прикрыть" в полтора раза - вместо 4.0 необходимо 6. Но так как f 6.0 недоступно, я использовала значение 5.6.
Вывод, полученный в результате этого эксперимента: на кропе и на полном кадре (теоретически) можно получить одинаковые изображения. Для этого на кропе нужно использовать фокусное расстояние в кроп раз меньшее, чем на полном кадре. И так же диафрагму, в кроп раз меньшую. То есть, если на полном кадре используется объектив 135 мм f4, на кропе нужен объектив 90 мм f2.8. Но здесь есть две проблемы.
Первая проблема заключается в том, что не всегда на кропе есть достаточно светосильные объективы. Например, если речь идет о полнокадровых портретниках со светосилой 1.4, то на кропе нужно что-то со светосилой 0.95-1. Таких объективов днем с огнем поискать, да и стоят они немало. Например, на системе Fujifilm X такой объектив пока лишь проектируется, а максимально светосильное стекло (56 мм f1.2) соответствует полнокадровому 85 мм 1.8.
Вторая проблема связана с фокусными расстояниями. На полнокадровых камерах можно получить действительно широкий угол. С малыми фокусными расстояниями важен каждый миллиметр, и при расчете фокусного расстояния для датчика формата APS-C полнокадровое ФР необходимо делить на 1.5. То есть то, что было 18 мм на полном кадре превращается в 12 мм на кропе. Такая оптика тоже стоит не дешево, и самое широкое ФР на данный момент для системы Fujifilm X - 8 мм в объективе 8-16 f2.8. Это эквивалентно 12-24 мм f4 для полного кадра.
Но от проблем можно перейти и к преимуществам кропа. Во-первых, если кроп так лихо обходится с фокусными расстояниями и проигрывает в широком угле, то в теледиапазоне это становится его плюсом. На данный момент мой набор для съемки птиц включает в себя объектив 100-400 мм. На полном кадре 400 мм соответствует углу обзора объектива с ФР 600 мм! Если мы заговорим о системе Sony, то аналогами такому ФР могут стать объективы Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 за 160 тр или Sony FE 600mm F4 за 1 млн. Но если эти полнокадровые объективы использовать с APS-C фотоаппаратом, их эквивалентное ФР увеличится еще в 1.5 раза. Да, это будет то же самое, что и "вырезать" центр кадра при постобработке, НО! существует вероятность, что разрешение кадра с кропнутой матрицы будет большим, нежели разрешение "вырезанного" из полного кадра фрагмента (в зависимости от разрешений каждой из матриц).
Эти же слова можно отнести и к макросъемке. Макрообъективы обычно позволяют получить масштаб 1:1, то есть объект размером около 15 мм на кропе займет кадр почти целиком (по короткой стороне). На полном же кадре 15 мм объект займет лишь центральную часть кадра, как показано на схеме ниже.
И если обе камеры оборудованы матрицами 24 Мп (4000 пикс по высоте), то на кропе объект будет иметь размеры примерно 4000х4000 пикселей, а на полном кадре - всего 2500х2500 пикселей.
Таким образом можно сказать, что кроп-матрица в каких-то моментах, наоборот, дает преимущество.
Что ж, продолжим приводить масштабы человека в кадре к одинаковому, и я предлагаю еще два способа.
ВТОРОЙ СПОСОБ - на кропе человек отдаляется от камеры в кроп раз (то есть в моем случае в 1.5 раза). Таким образом, расстояние между камерой и человеком становится равным 3 м.
На примере явно видно, как меняется количество фона в кадре. На кропе фона влезло меньше, фон будто "надвигается". На деле, если Вы сравните снимки, полученные с кропа при расстоянии 2 м и 3 м, Вы увидите, что фон на них предоставлен в одинаковом количестве, потому что камера не перемещается, перемещается лишь человек.
ТРЕТИЙ СПОСОБ - полнокадровый фотоаппарат приближается к человеку в кроп раз (в 1.5 раза) и расстояние становится равным 1.3 метра.
Здесь снова хорошо видна разница в количестве фона. Если Вы сравните снимки, полученные с полного кадра при расстоянии 1.3 м и 2 м, вы увидите, что количество фона отличается, потому что камера перемещается.
Именно о сравнении размытия заднего плана мы поговорим далее, а пока лишь еще раз отмечу: при сохранении масштаба портрета и съемки с одинаковым ФР, фона на кропе в кадр влезает меньше, чем на полном кадре в любом случае.
Теперь предлагаю провести еще один эксперимент. Дело в том, что полнокадровую тушку я хотела прикупить в основном для мануалов. Ведь все же слышали слова о том, что "На кропе вся красота обрезается", "На ФФ боке лучше" и " Пленочная оптика раскрывается только на полном кадре".
ВТОРОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
Гелиос-44-2, две тушки и три переходника.
Сперва я сделала два кадра на Гелиос-44-2 (напоминаю параметры: ФР 58 мм, максимальная диафрагма - 2.0) с расстояния 2 метра.
Давайте наложим эти кадры друг на друга, сохраняя масштаб, чтоб определить, что обрезается на кропе.
Да, действительно, на кропе кручение не так сильно выражено, и масштаб человека в кадре крупнее. Но у меня есть кое-что интересное: Спидбустер для объективов М42. Подробнее можно посмотреть в этом видео:
Click to viewОн позволяет получить на матрице фотоаппаратов Fujifilm изображение, схожее с тем, что дал бы объектив на полном кадре. Давайте сравним, насколько эти снимки будут похожи.
По моим впечатлениям, хоть масштаб человека в кадре и количество фона совпадают, все-таки разница в рисунке объектива есть. Это хорошо заметно например на этих фрагментах:
Теперь повторим вышеозначенные способы приведения масштаба.
ВТОРОЙ СПОСОБ - на кропе человек отдаляется от камеры в кроп раз (то есть в моем случае в 1.5 раза). Таким образом, расстояние между камерой и человеком становится равным 3 м.
Снова заметна разница в количестве фона за человеком. Если говорить о силе размытия, то создается впечталение, что особой разницы нет. Давайте сравним фрагменты:
ТРЕТИЙ СПОСОБ - полнокадровый фотоаппарат приближается к человеку в кроп раз (в 1.5 раза) и расстояние становится равным 1.3 метра.
В который раз обращаю Ваше внимание на количество фона в кадре. Разница в боке снова неочевидна, однако заметна разница в рисунке объектива - на ФФ по краям кадра это особенно хорошо видно.
ИТОГОВЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Все эти эксперименты полностью соответствуют результатам, полученным в прошлой статье с использованием одного лишь фотоаппарата с кропнутой матрицей. Поэтому покупать ФФ для эксперимента особого смысла не было. Однако, я хочу поблагодарить два этих замечательных фотоаппарата и моего мужа за помощь в проведении фото тестов.
Оценив все полученные снимки, можно сделать несколько выводов.
Во-первых, (спойлер!) покупая полнокадровый фотоаппарат с объективом 28-70 f3.5-5.6 Вы получите точно то же самое, что получили бы и на кропе с объективом 18-55 f2.8-4.0.
У кропа и у полного кадра есть как свои преимущества, так и недостатки. Например, полнокадровые фотоаппараты по размеру могут быть сравнимы с кропнутыми, но размеры и вес полнокадровой оптики зачастую значительно превосходят их "кропнутых" собратьев.
Во-вторых, на кропе можно использовать спидбустеры для того, чтоб полностью раскрыть мануальную оптику. Это выйдет намного дешевле - например, мой спидбустер стоил на 30 с лишним тысяч дешевле, чем Сони Альфа.
В-третьих, не стоит считать, что какой-то фотоаппарат лучше другого только из-за размера матрицы. Правильнее было бы сравнить другие параметры: шумы матриц, получаемые цвета, качество изображения конкретных моделей фотоаппаратов. И на основе этого делать выводы о том, какая камера лучше.
Так же стоит всегда иметь в виду цели, ради которых покупалась камера - кто-то хочет снимать пейзажи на широком угле, кому-то необходимо заснять спортивное соревнование, кто-то ищет максимальной компактности для путешествий, кто-то снимает рекламу для билбордов, кому-то нужно просто выложить селфи в инстаграм.
Порой лучше потратить деньги на хорошее стекло или пройти обучение у мастеров, продумать композицию снимка и поработать со светом, а не гнаться за мистическим полным кадром, где, по слухам, обитает невероятный объем и волшебный цвет. Оцените свои лучшие снимки. Разве полный кадр (или кропнутая матрица) сделали их лучшими? Покопайтесь среди плохих кадров - разве размер матрицы испортил их?
"Ну и что же теперь, Маша, нам продавать свои полнокадровые фотоаппараты что ли?" - усмехнетесь Вы. Ну... Я именно так и делаю, если нужен кому Сони Альфа 7 с китом - пишите :)
А если серьезно - камера должна "лежать в руке", дарить Вам удовольствие от ее использования. И не важно, какая это будет система, какая это будет модель фотоаппарата. Если Вас все устраивает - то нет никакого резона гнаться за камерой с большой матрицей. Если же Вам что-то не нравится, и вы уверены, что именно покупка полнокадрового фотоаппарата изменит ситуацию - значит, так тому и быть.
А на этом все. Спасибо за внимание! Желаю Вам прекрасных снимков!
P.S. если Вы до сих пор считаете, что фотоаппарат становится лучше из-за матрицы большего размера:
Не забывайте про Fujifilm GFX и иже с ними)