Ленин, Сталин и загадочная «политическая сила»
Случились у нас в городе политические дебаты, настоящие, актуальные. Речь хоть и шла о выборах 4 марта, но копья ломались не вокруг вопроса о том, кто станет президентом.
Итак, большой промышленный город к северу от Москвы собирается выбирать мэра. Основных кандидатов два - местный «олигарх» и депутат муниципалитета. Последний в прошлом году покинул «Единую Россию» и теперь весь город обклеил плакатами «Город против жуликов и воров!»
«Олигарх» в размахе агитации тоже не отстает, но в популярности до депутата не дотягивает, хотя и пользуется благоволением городских и областных властей. Из-за этого благоволения сыр-бор и разгорелся. Главред местной телекомпании демонстративно заболел, сообщив: расхворался из-за того, что «отцы города» давят на коллектив, заставляя восхвалять «олигарха» и пинать депутата. Такое заявление по местным меркам - наглость необыкновенная.
На дебатах говорили, собственно, не о кандидатах и редакторах, а о политических стратегиях. Мол, что лучше: лезть на рожон или тихо-мирно просачиваться к вершинам власти, чтобы…
Вот одна из позиций:
- Такие товарищи как Чубайс и Кириенко добились значительно большего, чем люди, которые выбирали конъюнктурные течения. Помните судьбу СПС и «Яблока»? А эти люди возглавляют госкорпорации и определяют финансовую политику страны. Каким бы сильным ни был наш лидер, но финансами занимается все та же политическая сила… Не всегда нужно говорить о своей позиции. Следовать за тем, кто сейчас сильнее - это тоже позиция.
Можно было ожидать в ответ вопроса о том, что это за политическая сила такая и как именно она занимается финансами. Но обсуждение пошло другим путём:
- А для чего нужна политическая сила? Ради чего мы лавируем, подстраиваемся, занимаем какие-то должности? Должна быть главная цель, которой не может быть контроль за муниципалитетом или даже за госкорпорацией. Цель для политика - это изменения в жизни многих людей, и рано или поздно придется решать: а что же со всем этим делать? Что делать с властью - губернаторской, мэрской, президентской?
Ответа не последовало, да он был и не важен. Участники дискуссии ненароком подошли к самому важному вопросу и вопрос этот «замылили». А зря. Потому что любимые ими «политические стратегии» имеют архитипические воплощения - Ленина и Сталина.
Первый только и делал, что занимал резкую позицию; оставаясь в меньшинстве, шел против течения и переламывал ситуацию. А второй стал вождем незаметно, всегда находясь с большинством… И кто же из них для матери-истории более ценен?
Одно ясно: ни Чубайс, ни Кириенко, ни прочие тихие принципиалы на роли Ленина-Сталина претендовать не могут. Просто потому, что «проекта» в головах не имеют. Мелковаты. А вот у нашего местного кандидата-депутата, похоже, есть какой-то проект. Тем, собственно, кандидат и силён, что а архетип попадет…
Путин, кстати, силён тем же самым. К власти поднялся по-сталински тихо, с олигархами разобрался резко… Посмотрим, что дальше будет. Но вот замечание о том, что «финансами занимается все та же политическая сила» и какого «политического цвета» может эта сила оказаться - вопрос тревожный.
Значит, надо определяться, с кем и куда идти. Вот только «дорожных указателей» нет.
Народный политолог