О теории Дарвина
Придерживаюсь вот такого мнения:
"Весь вопрос в том: считать ли теорию Дарвина принципиально исключающей креационизм или дополняющей его? Почему-то спорящие стоят на позициях ИЛИ-ИЛИ. Дарвин, насколько я понимаю, высказал теорию РАЗВИТИЯ живых существ. В то время как креационизм настаивает на начальном ПРОИСХОЖДЕНИИ живого. Как по мне так они друг друга не исключают: КТО-ТО живое когда-то создал типа из ничего. И поэтом это живое КАК-ТО по своим законам развивается из точки А в точку Б.
Существование переходных видов - гипотеза. А ДНК это всего лишь один из методов современного познания материи. В данном случае живой. Это все равно что замыслы бога амперметром доказывать. Но тем не менее в нужности амперметра ведь мало кто сомневается? Ведь измерение силы тока работает. И вполне точно. Человечество изобретает действительно интересные и, главное, работающие штуки, познавая тем самым мир. Другое дело, что каждая такая штука или теория имеет граничные условия на применение: амперметр не может измерять уровень масла в двигателе, а расшифровка ДНК едва ли всеобъемлюще объясняет фундаментальный вопрос сотворения мира и жизни. Но в рамках своей области применения работают замечательно.
Потому, я считаю, не нужно ни лишнего науке приписывать ни умалять ее достижения. И теория Дарвина имеет смысл (и даже работает), но глобальные обобщения на ее основе неуместны.Фанаты по обе стороны считают по другому. Для них своя точка зрения - единственно правильная. А единственно правильная, потому что очень простая и сомнений не допускает. А простая, потому то сложную не осиливают. Сложности утомляют."