Пока у меня перерыв в учебе,

[naritsyna]

Я снова хочу поиграть в Родительский комитет.

Иногда, периодами, я почитываю зоозащитный форум. Там интересные вещи пишут про воспитание собак.
И вот натыкаюсь В очередной раз. Почти по своей, так сказать, специальности.

Comments

[naritsyna]

вряд ли кто поверит, а если и поверит, то осудит.
Люди, у которых в цензуре прописано нечто вроде "жена да убоится мужа" и "мужа нельзя потерять", как раз поймут и покивают.

"Простите, не уловил, где идёт?.."
В ваши рассуждениях. Но это гипотеза и возможные последствия моих экзаменов )))

"Почему же некоторые женщины относятся к своим мужьям так, как будто это не муж, а отец, а она тут дитё малое? "
Потому что так прописано в их внутренних правилах. Увы.

"Например, почти во всех семьях моих знакомых детства, начиная с моего собственного деда, но не ограничиваясь им*, именно жёны распоряжались жильём и финансами"
Бывает и так. НН писал когда-то: чем меньше поступлений и больше доля трат на питание - тем чаще министром финансов в семье бывает жена.

"Надо на сайт выносить))"
Так и там есть, только размазанно. Может. концентрированно сделаем.

"О том, что человек _выбирает_ жить в неизменных неприятностях."
Беда - а не вина! - человека зачастую в том, что этот выбор - не свободный. Как в детской игре: черное-белое не бери, да и нет не говори, и все такое. У такого человека есть кусок внутренней цензуры, который мы называем контаминантом. То. что забивает его логику и сознание и заставляет делать выбор в ограниченных условиях. Кстати, недавно в МК была любопытная дискуссия про то. почему избавляться от этого контаминанта может быть страшно. Вот это точно надо подумать как вынести на сайт. Но это все в куче про сложности терапии, видимо.

[c_stanley]

А, да, и ещё момент. Бывают такие люди, которые "считает всех, кто тратит денег на кошек - больными". Интересно, что стоит за этим мнением? Понятно, как быть с такими людьми - связываться с ними, только обладая аналогичными взглядами, но интересна природа мнения.

"завтра ребенок, послезавтра она сама!"
Кстати, не факт, причём сразу по двум причинам. Одна причина - есть такие люди, которые считают, что людям всё, а животным ничего, т.к. это якобы отнимает ресурсы у людей. И они готовы одновременно расшибиться в лепёшку для достижения чего-то "для людей", и чтобы животным даже случайно ничего не досталось. Такое вот крайнее проявление парохиального альтруизма. А другая причина в том, что за ребёнка или жену не замедлит наступить ответственность по закону, возможно даже уголовная. А за котёнка нет.

"как раз поймут и покивают"
То бишь, не все напишут "ну так разводись", а про себя подумают "у таких надо паспорта отбирать". Ага.

Про министра финансов помню. А поскольку в СССР с финансами проблемы были у слишком многих, то логично. Просто в вашем посте получилось так: "Вспомните, сколько женщин жалуются, как реально живут с мужьями в чреватых ситуациях", - а на деле оказаться несамостоятельным может как жена, так и муж. Мужа, правда, в таких ситуациях обычно обзывают тряпкой и подкаблучником, и не так чтобы всегда незаслуженно.

"этот выбор - не свободный"
Конечно, не свободный. Более того, мне кажется, что несвободных выборов в жизни вообще гораздо больше, чем свободных. Степень не свободы различается в каждой ситуации, и практически всегда приходится взвешивать свои потери в каждом из возможных вариантов. Но это не превращает человека в условиях несвободного выбора в жертву другого человека. В крайнем случае - в жертву собственной головы. Но повторюсь: от проблем одного человека не должны страдать окружающие. Беда человека тогда, когда самому человеку от этого плохо. А когда от этого страдают окружающие? Для примера: когда взрослые люди отказываются от медицинской помощи и в результате помирают, это их право, и можно говорить, что это их беда. Но если они отказываются от медицинской помощи для своего же ребёнка, их могут привлечь за это к ответственности по закону, то есть, беда превращается в вину в тот момент, когда вред наносится зависимым от этого человека.

Я к тому, что в этой ситуации - оба хороши! А вот ребёнка и, особенно, котёнка жалко очень. Котёнка жальче потому, что у ребёнка шансов больше (что отдадут бабушкам-дедушкам, что родители разовьются и повзрослеют, что издеваться над ребёнком могут побояться преследования по закону, что, наконец, вырастет и спасётся).

И всё же, что вы скажете про то, что чтобы вступить в брак, надо сначала приобрести финансовую и жилищную независимость?

[mono_noke]

[c_stanley]

Тоже вариант, кстати.
Лично меня смущают именно те граждане, которые ненавидят животных (и считают, что все должны ненавидеть, куда же без этого).

[mono_noke]

[naritsyna]

так она и собиралась изначально ))

[mono_noke]

[naritsyna]

так почему темой поста и был вопрос - какой смысл связывать себя семейными и родительскими узами людям со столь разными взглядами а жизнь.

[mono_noke]

[c_stanley]

А вот возвращаясь к этому обсуждению, в данной ситуации было одно обстоятельство, делающее невозможным вариант отложить на потом. Котёнка надо было спасать безотлагательно, он бы очень быстро погиб без помощи, а перед смертью испытывал бы много боли и ужаса (см. обстоятельства, в которых женщина решилась взяться спасать котёнка). Нельзя же было этого допустить? Иногда люди пытаются спасать, допустим, тонущих, не всегда как следует обдумав возможные последствия - потому что времени на обдумывание не было, а не спасать было нельзя. Я дважды в похожих ситуациях выбирал спасать, но у меня было времени на принятие решения чуть больше, чем когда кто-то тонет, но один раз чуть меньше, чем у этой женщины: где-то около часа на перестройку своей жизни.

А в остальном в целом согласен.

[c_stanley]

Конечно, это три совершенно разных вопроса. А я могу ещё и добавить, например, не ненавидеть или даже испытывать симпатию, но вредить. Так поступают очень многие. И мне интересна природа именно ненависти как таковой, как чувства. Например, мой покойный дядя был ветеринаром (!), правда, специалистом по пушным зверям. И он животных НЕНАВИДЕЛ. Когда он приходил к нам домой (к нам - это туда, где жили мои бабушка с дедушкой, я сам и наша кошка), он начинал громогласно кричать нечто в духе "фу, вонючая кошка, у неё на каждом волоске по два яйца глист!". Он никогда не причинял ей никакого вреда и, полагаю, не был на это способен, потому что не был ни негодяем, ни преступником, и вообще не питал пристрастия к насилию, то есть, попадал в категорию "ненавидеть и не вредить".

Если ситуация такая, как описывает женщина (и это "если" надо постоянно держать в уме), то тираны они с мужем оба, т.к. построили такие отношения, в которых он, ах, ужасный тиран, а она, ах, бедная овечка. При том, что по закону они - равноправные партнёры, то есть, каждый взял на себя эту роль добровольно и с согласия второго партнёра, и не меняют свои отношения столько, сколько не считают нужным их менять. Ей вольно не брать на себя ответственность за свою жизнь, так же, как ему вольно считать себя вправе решать всё за всех. И они бы имели полное право на такие садомазохистские игрища, вот только детей и животных только жалко.

Полагаю, что она не заводила питомца, а собиралась взять с улицы, вылечить и найти котёнку хозяев, для чего в итоге и пришла на зооспасательский форум. Готов даже предположить, что для неё необходимость взять этого котёнка была пренеприятной неожиданностью. Я вот ниже писал, что "мне пришлось взять терпящее бедствие животное" - это такой же форс-мажор, как "меня увезла с больницу "скорая" с инфарктом", в обоих случаях - прости, я срываю все семейные планы, никого не предупредив и ни с кем не посоветовавшись. Но вот о чём она думала и на что рассчитывала, зная, с каким мужем живёт, вот это мне тоже интересно.

[naritsyna]

Полагаю, что она не заводила питомца, а собиралась взять с улицы, вылечить и найти котёнку хозяев, для чего в итоге и пришла на зооспасательский форум. Готов даже предположить, что для неё необходимость взять этого котёнка была пренеприятной неожиданностью. Я вот ниже писал, что "мне пришлось взять терпящее бедствие животное" - это такой же форс-мажор, как "меня увезла с больницу "скорая" с инфарктом", в обоих случаях - прости, я срываю все семейные планы, никого не предупредив и ни с кем не посоветовавшись. Но вот о чём она думала и на что рассчитывала, зная, с каким мужем живёт, вот это мне тоже интересно. "

Да, вы правы, о описанию ситуации именно так и было. А о чем думала - скорее всего о том. что это сильное плечо и должен же быть муж.

[mono_noke]

[c_stanley]

Ну вот, а я сталкивался с ненавистью без жестокости, и очень часто - с жестокостью без ненависти. Постоянно сталкиваюсь с нанесением вреда без ненависти вообще, часто по незнанию.

"Может быть, это и не ненависть, а неприязнь? Или даже просто брезгливость + профессиональная усталость и выработанная черствость (учитывая, что дядя был ветеринар и про возможные болячки зверей много знал такого, о чем обычные люди и не подозревают)? Сложно сказать."
Сказать действительно сложно, и ваши версии неплохие, хотя и не подходящие к конкретному примеру. Дядя-то много лет к тому времени работал таксистом. И, как я узнал во взрослом возрасте, в отношении здоровья домашних животных был некомпетентен. Впрочем, ветеринар-специалист по пушному зверю очень сильно отличается от ветеринара, который с домашними питомцами работает. Всё-таки своя специфика: от продуктивных животных ветеринару нужно отсутствие эпидемий и болезней, влияющих на качество продукции (мяса, молока, меха...), а продолжительность и качество жизни отдельно взятых особей вообще не входит в сферу их профессиональных интересов.

Решение плохое, да. Но тут действительно, как говорится, ошибка была в ДНК: хорошо бы думать, с кем создаёшь семью, хорошо бы интересоваться своим партнёром по браку, а также хорошо бы ВЗАИМНО уважать то, что важно для супруга. раз ей важно было спасти кота, то почему её желание для него незначимо? Раз ему важно жить без животных и оставляя всех погибать, почему для неё незначимо это?

[frumentum]

Именно. Я таких называю далеками - помните "Доктор Кто"?

- Они не остановятся, пока не убьют всех.
- Но почему, что мы им сделали?
- Это оружие расовых чисток. Вы не такие, как они, а значит -- должны быть уничтожены.

[naritsyna]

а зачем извиняться, пост открытый, влезают все к о хочет ))

"таким людям просто кажется, что их идеалы должны разделять все остальные, а те, кто от него отличается - больные."
Да. Я как раз в основном о этом. Не суть. что принесла домой жена: котенка, новую помаду или гоночную машинку.