Про "крепкий тыл"
Пока у меня тут пишется отчет по вчерашней конференции - поделюсь заодно некоторым наблюдением, которое много лет болталось у меня в бессознательном и наконец-то обрело словесную форму :)
Вчера моя френдесса рассказывала про обсуждение в приснопамятном ру-психологе. Тема такая: молодая женщина, замужем, на руках двое детей-погодков садовского возраста, и муж скоро год как не работает. То есть не то чтобы потерял работу и бегает по собеседованиям, или там ночей не спит, думая, как еще можно заработать, а просто вот не работает. Никакой активности по поиску работы не проявляет. И даже можно сказать - саботирует предлагаемую супругой помощь в этом вопросе.
То есть единственный добытчик в семье - жена, она же смотрит за детьми, она же сидит с ними на больничных (а болеют они часто), она же должна и дом вести, потому как у ее мужа установка: для мужчины домашняя работа - унизительна.
Но френдесса отмечала, что самый смак даже не в ситуации, а в комментариях.
Потому что существенная часть комментаторов-женщин, особенно услышав, что "муж считает домашнюю работу унизительной для мужчины", предложили мужа либо вообще послать подальше, либо как минимум снять с довольствия. Потому что пока он сидит на всем готовом - работать ему не хочется. Мотивации нет.
А большая часть комментаторов-мужчин бурно отреагировала - "Как это не кормить, да у него кризис среднего возраста, да у него депрессия, ему надо помочь, отвести к психологу" и так далее. Кто-то, по слухам, даже договорился (договорилась?) до того, что жене нужно уйти с работы и взять кредит, чтобы у мужа крылья выросли.
Но каждый второй из доморощенных мужниных адвокатов (а то и адвокатесс) повторял, как мантру, что "мужчине необходим крепкий тыл, а вы вообще его бросить хотите!"
Я долго думала, что же меня в подобных случаях в этом выражении смущает. И наконец в дискуссии (не в ру-психологе, упаси меня боже, а у вышеупомянутой френдессы) мне удалось сформулировать:
Крепкий тыл обычно нужен крепкому фронту.
Если патриархально-иерархическое общество действительно требует, чтобы именно мужчина находится на передовой, чтобы только он воевал за благополучие своей семьи, чтобы именно он сражался как в открытом бою, так и в разведке, чтобы он анализировал, рисковал, атаковал, защищал - то безусловно, ему нужен крепкий тыл. Подносчик патронов, полевая кухня, страховка во всех отношениях и так далее.
А если мужчина лежит на диване и не имеет собственной мотивации ничего делать, а только сидит на всем готовеньком - зачем ему тыл? Он сам в тылу отлеживается, а нужна ему при этом мамочка, которая его накормит, напоит и закроет грудью от жизненных невзгод.
Таким образом, у женщины не двое детей, а трое. Третий - муж. И если он хочет и далее находиться в статусе ребенка - то для него домашняя работа не может быть унизительной, так как он, по сути, не мужчина (если уж он изволит выражаться в патриархально-иерархическом дискурсе). В таком дискурсе никак не мужчина тот, кто позволяет себе в первую очередь материально ехать на шее у жены.
А то меня это выражение про крепкий тыл изрядно подзабодало во всех случаях: мол, женщина должна! Но если ее мужчина не на фронте - то и она ничего ему не должна. А если она сама на фронте - то крепкий тыл должен обеспечить он, и если не обеспечивает этого тыла - то на кой резон (если, конечно, не учитывать тот же синдром чайника) этот мужчина вообще нужен в доме.
Вчера моя френдесса рассказывала про обсуждение в приснопамятном ру-психологе. Тема такая: молодая женщина, замужем, на руках двое детей-погодков садовского возраста, и муж скоро год как не работает. То есть не то чтобы потерял работу и бегает по собеседованиям, или там ночей не спит, думая, как еще можно заработать, а просто вот не работает. Никакой активности по поиску работы не проявляет. И даже можно сказать - саботирует предлагаемую супругой помощь в этом вопросе.
То есть единственный добытчик в семье - жена, она же смотрит за детьми, она же сидит с ними на больничных (а болеют они часто), она же должна и дом вести, потому как у ее мужа установка: для мужчины домашняя работа - унизительна.
Но френдесса отмечала, что самый смак даже не в ситуации, а в комментариях.
Потому что существенная часть комментаторов-женщин, особенно услышав, что "муж считает домашнюю работу унизительной для мужчины", предложили мужа либо вообще послать подальше, либо как минимум снять с довольствия. Потому что пока он сидит на всем готовом - работать ему не хочется. Мотивации нет.
А большая часть комментаторов-мужчин бурно отреагировала - "Как это не кормить, да у него кризис среднего возраста, да у него депрессия, ему надо помочь, отвести к психологу" и так далее. Кто-то, по слухам, даже договорился (договорилась?) до того, что жене нужно уйти с работы и взять кредит, чтобы у мужа крылья выросли.
Но каждый второй из доморощенных мужниных адвокатов (а то и адвокатесс) повторял, как мантру, что "мужчине необходим крепкий тыл, а вы вообще его бросить хотите!"
Я долго думала, что же меня в подобных случаях в этом выражении смущает. И наконец в дискуссии (не в ру-психологе, упаси меня боже, а у вышеупомянутой френдессы) мне удалось сформулировать:
Крепкий тыл обычно нужен крепкому фронту.
Если патриархально-иерархическое общество действительно требует, чтобы именно мужчина находится на передовой, чтобы только он воевал за благополучие своей семьи, чтобы именно он сражался как в открытом бою, так и в разведке, чтобы он анализировал, рисковал, атаковал, защищал - то безусловно, ему нужен крепкий тыл. Подносчик патронов, полевая кухня, страховка во всех отношениях и так далее.
А если мужчина лежит на диване и не имеет собственной мотивации ничего делать, а только сидит на всем готовеньком - зачем ему тыл? Он сам в тылу отлеживается, а нужна ему при этом мамочка, которая его накормит, напоит и закроет грудью от жизненных невзгод.
Таким образом, у женщины не двое детей, а трое. Третий - муж. И если он хочет и далее находиться в статусе ребенка - то для него домашняя работа не может быть унизительной, так как он, по сути, не мужчина (если уж он изволит выражаться в патриархально-иерархическом дискурсе). В таком дискурсе никак не мужчина тот, кто позволяет себе в первую очередь материально ехать на шее у жены.
А то меня это выражение про крепкий тыл изрядно подзабодало во всех случаях: мол, женщина должна! Но если ее мужчина не на фронте - то и она ничего ему не должна. А если она сама на фронте - то крепкий тыл должен обеспечить он, и если не обеспечивает этого тыла - то на кой резон (если, конечно, не учитывать тот же синдром чайника) этот мужчина вообще нужен в доме.