Невольники и Волин
Эти ваши интернеты облетел ролик с выступлением замминистра печати Волина. Мало кто до этого момента, в этих ваших интернетах, знал кто такой Волин. Я вот, так получилось, знал.
Сам ролик уже прекрасный образец современной журналистики. Во первых, он снят на мобильное устройство. Третье тысячелетие типа. Во вторых, он разошёлся именно в этих ваших интернетах, как и положено современной информации. В третьих, он смонтирован в той самой технике, которая раньше, когда этих ваших интернетов не было и в помине, на журналистском профессиональном языке называлась "недобросовестное цитирование". Что это такое? Навскидку объясню. Журналист записывает синхрон (интервью). В нём звучит, например, фраза: "Пушкин, это прежде всего поэт, создавший современный русский язык, он гений, а не какой-то педераст!". А в эфир попадает смонтированный фрагмент: "Пушкин - педераст!". Зритель видит это спорное заявление своими глазами. Зритель никогда не задумывается о монтаже, особенно если монтаж сделан профессионально и грамотно. И если ещё несколько лет назад некоторая "продвинутая" часть аудитории ещё как-то отслеживала монтажные приёмы, то сегодня, во времена стремительно меняющихся в лентах "друзей" медийных поводов, времени на обдумывание, разгдядывание, и уже тем более поиск первоисточников, нет ни у кого. В ролике, который ты посмотрел над монтажём особо не парились, вырванные из контекста фразы склеены самым банальным эффектом перелистнутых страниц. Посмотрел бы ты весь час выступления Волина? Да никогда! Ведь в твоей ленте так много интересного: котики, креативная реклама нового автомобиля, забавные стилизованные под старые открытки смешные афоризмы, новый музыкальный клип известной в сети группы, серии разоблачительных статей о произволе российских и местных властей, рассуждения о том педофил всё-таки блогер номер один или герой нашего времени, катарсионное признание известного лица в том, что он гомосексуалист, опять котики и собачки, призыв подарить улыбку и сакраментальные перепосты завещания некоего старичка. Когда тебе интересоваться тем, кто такой Волин и что именно н говорил. Для тебя уже собрали суть: "Пушкин - педераст!". Ах подожди, я не подумав выбрал эту резкую метафору. Ведь педераст это же сегодня как бы титул. Ведь "бывают минуты, когда каждый из нас педераст!". Ведь только став педерастом мы сегодня остановим тоталитаризм и придём к счастью, свободе и равенству, какого нам не обещал даже коммунизм. Метафора получилась кривая, согласен. Ну так давай без метафор. Под катом реальная картина современной журналистики. Оттолкнёмся от мнения фейсбучного большинства о том, что Волин говорит о журналистике, как о проституции.
Типа, если ты работаешь на дядю, то ты ему продался с потрохами и он тебя имеет, точнее трахает в жопу твой божественный (опять промашка, ведь в Бога мы не верим же, правда? Мы же современные люди, так что давай исключим слово божественный из обихода, чтобы не путаться!), твой чертовский талант. Предположим, на федеральных каналах работают проститутки. Но давайте тогда придумаем термин для тех, кто работает за меньшие деньги, за мизерные зарплаты с другой стороны баррикад. Давайте подумаем, как в этой иерархии называть тех, кто увидев любое антипутинское заявление, тут же смело нажимает кнопку перепоста. Для тех, кто работает не за копеечку, а за удовольствие. Борцы? Но предыдущее проститутки не коррелируется с борцами. А что коррелируется с проститутками? Проститутки это за деньги, а когда дают бесплатно? Есть такое слово? Да конечно - бляди. Велик и могуч русский язык!
"Блядь: женщина, которая, в отличие от проститутки, совокупляется с мужчинами не из-за денежного вознаграждения, а только из-за полового влечения..."
Классической бл... журналистом, работающим не столько за деньги, а скорее за удовольствие можно назвать восходящую звезду этих ваших интернетов Сашу Сотника.
Об этом человеке я уже писал, он для меня открытие. Я и не представлял, что в реальной действительности когда-нибудь увижу точную копию персонажа сериала "Симпсоны" спринфилдского репортёра Кента Брокмана.
Но в отличии от Кента Брокмана светило либеральной журналистики Саша Сотник ещё поёт и читает стихи. Не удивлюсь, если Саша Сотник ещё и выжигает по дереву, что однако тоже не сделает его журналистом. Говорить Саша Сотник - журналист, всё равно, что утверждать что Пушкин - педераст. Даже про Чайковского оказалось очередным пиздеж...м, так что про Пушкина не надо. И про Сотника не надо...
Но сегодня очень многие понимают журналистику именно в виде сашейсотников. Разговоришься с какой-нибудь двадцатилетней девушкой на каком-нибудь интернет ресурсе на тему, мол девушка, ведь вы говорите, что вам 20 лет, откуда у вас такие "подробные" сведения о подоплёке российской и международной политики? А она в ответ, мол - да я два года проработала обозревателем в солидном издании "Мамонт", да я руководитель отдела международной политики телеканала "Град".
Как бы объяснить, не бывает 20-летних политических обозревателей. И журналистов 20-летних тоже не бывает. Бывают такого возраста репортёры, наверное, да и то сомнительно. Но ведь и понятия репортёр никто толком не помнит сегодня. Репортёр это не обозреватель, не комметатор, не "познер" короче. Репортёр расказывает сухие факты с места события. Всё. На этом его функционал заканчивается.
Но главная проблема современности, что сегодня медийное пространство (в который помимо телеканалов и сетевых СМИ входят френдленты фейсбучиков и жежешечек) отдан даже не Кентам Брокманам и даже не сашам сотникам (что тоже преступление перед вселенским разумом), а вообще любому желающему: любой ТП, любому школьнику, любому бытовому русофобу или антисемиту. Информация - мощное оружие или орудие. Представь, что кому попало раздают калаши или ядерные бомбы. С трудом? Всё ещё понимаешь, что идиотам, наркоманам и просто гражданам без охотничьего билета нельзя доверять стволы? Но зато мы привыкли читать во френдлентах тех, кто и друзьями то нашими никогда не были и не будут, привыкли верить любой хуйне из уст любых блядей и не имеем времени проверять то, что лайкнули или перепостили. Вот что нарушает основы принципов потребления информации, а не стоящие за этим госдеп или нашисты.
Я уж не говорю о тотальном блядстве, которое уже в разы превышает проституцию. О том, что никто никаогда не проверяет информацию, которую ежедневно ретранслирует, как настоящая блядь не проверяет кошелёк и не пытается лучше узнать того, кто её трахает. На то она и блядь.
И немного о том, о чём видимо, говорил Волин. Молодым выпускникам журфака надо объяснять, что журналистика это прежде всего бизнес, как и всё остальное вокруг. К понятию бизнес есть какие-то претензии? Если ты устроился водителем маршрутки это не даёт тебя права высадить пассажиров, свернуть с маршрута и кататься где тебе нравится, подвозя понравившихся девушек до дома. И это совершенно нормально.
Телеканал или газета - супермаркет определённой направленности, имеющий своих покупателей. И если ты устроился младшим продавцом велосипедов в спорттовары, то хозяин супермаркета надеется, что именно велосипеды ты и будешь продавать, потому что именно за велосипедами и ходят в твой отдел, несмотря на то, что возможно, тебе больше нравятся торты собственного изготовления. Если ты хочешь торты продавать, то устраивайся в кондитерскую. В кондитерскую уже не берут? Любителей продавать сладкое дофига и зарплаты там символические? Ну так выучись на водителя троллейбуса, кто тебе вообще сказал, что ты хороший продавец пирожных?
Но даже не в том главная проблема, что молодых журналистов не учат элементароной истине, что ни один учредитель СМИ не потерпит, чтобы выстроенный им формат за его же деньги мешали с говном какие-то разнорабочие и стажёры грузчиков. Проблема в том, что если раньше журналисту предлагали сначала набраться какого-то многолетнего опыта, а уже потом претендовать на роль комментатора, то сегодня его подталкивают всеми силами, придя в любое СМИ тут же начинать "бороться за правду" каждым своим словом.
Иметь в голове и яростно отстаивать конкретную, одну единственную и непокобелимую правду свойство подростков и фанатиков. Хоть немного пожив на свете, имея простой жизненный опыт, а уж тем более журналистскую практику, можно догадаться, что правда не всегда очевидна, не так однозначна, а зачастую её просто нет как таковой. Вот позиция по какому-то вопросу может быть, а правды в вакууме не бывает, сколько бы перепостов с её суррогатом не сделали какие-то бляди, правдой этот суррогат не становится. Даже если перепостов миллион сто сто.
Конфуций, блядь, Витгенштейн, нахуй, Гегель, сука, сдохли так и не познав истины и не предложив её хоть немного готовую потомкам. Но любая блядь сегодня считает, что не только познала истину, но и может её проповедовать. Это было бы смешно... и т.д. Потому что любая блядь проповедовать сегодня может, причём на такую массовую аудиторию, о котрой Иисус в своё время и мечтать не мог.
Журналист - прибор для передачи информации. По идее, он должен транслировать какие-то разносторонние факты, чтоб ты мог составить собственное мнение о картине реальности. Причём на Четвёртом канале Екатеринбурга, где я работал в новостях в середине девяностых, просто не мог выйти сюжет, в котором не звучали мнения двух конфликтных сторон. Не выпускали в эфир, даже если одна сторона снята прекрасно и подробно. Вот нету мнения другой стороны и нет материала в эфире. Какой бы "правдой" не казалось то, что говорит одна из сторон. А любую информацию надо было проверять. Но разве это правило кто-то помнит? Разве об этом кто-то задумывается, когда лайкает френдленту или делает десятый за день перепост: котика, злого путина, смешного афоризма и доброго навального?
Click to viewСам ролик уже прекрасный образец современной журналистики. Во первых, он снят на мобильное устройство. Третье тысячелетие типа. Во вторых, он разошёлся именно в этих ваших интернетах, как и положено современной информации. В третьих, он смонтирован в той самой технике, которая раньше, когда этих ваших интернетов не было и в помине, на журналистском профессиональном языке называлась "недобросовестное цитирование". Что это такое? Навскидку объясню. Журналист записывает синхрон (интервью). В нём звучит, например, фраза: "Пушкин, это прежде всего поэт, создавший современный русский язык, он гений, а не какой-то педераст!". А в эфир попадает смонтированный фрагмент: "Пушкин - педераст!". Зритель видит это спорное заявление своими глазами. Зритель никогда не задумывается о монтаже, особенно если монтаж сделан профессионально и грамотно. И если ещё несколько лет назад некоторая "продвинутая" часть аудитории ещё как-то отслеживала монтажные приёмы, то сегодня, во времена стремительно меняющихся в лентах "друзей" медийных поводов, времени на обдумывание, разгдядывание, и уже тем более поиск первоисточников, нет ни у кого. В ролике, который ты посмотрел над монтажём особо не парились, вырванные из контекста фразы склеены самым банальным эффектом перелистнутых страниц. Посмотрел бы ты весь час выступления Волина? Да никогда! Ведь в твоей ленте так много интересного: котики, креативная реклама нового автомобиля, забавные стилизованные под старые открытки смешные афоризмы, новый музыкальный клип известной в сети группы, серии разоблачительных статей о произволе российских и местных властей, рассуждения о том педофил всё-таки блогер номер один или герой нашего времени, катарсионное признание известного лица в том, что он гомосексуалист, опять котики и собачки, призыв подарить улыбку и сакраментальные перепосты завещания некоего старичка. Когда тебе интересоваться тем, кто такой Волин и что именно н говорил. Для тебя уже собрали суть: "Пушкин - педераст!". Ах подожди, я не подумав выбрал эту резкую метафору. Ведь педераст это же сегодня как бы титул. Ведь "бывают минуты, когда каждый из нас педераст!". Ведь только став педерастом мы сегодня остановим тоталитаризм и придём к счастью, свободе и равенству, какого нам не обещал даже коммунизм. Метафора получилась кривая, согласен. Ну так давай без метафор. Под катом реальная картина современной журналистики. Оттолкнёмся от мнения фейсбучного большинства о том, что Волин говорит о журналистике, как о проституции.
Типа, если ты работаешь на дядю, то ты ему продался с потрохами и он тебя имеет, точнее трахает в жопу твой божественный (опять промашка, ведь в Бога мы не верим же, правда? Мы же современные люди, так что давай исключим слово божественный из обихода, чтобы не путаться!), твой чертовский талант. Предположим, на федеральных каналах работают проститутки. Но давайте тогда придумаем термин для тех, кто работает за меньшие деньги, за мизерные зарплаты с другой стороны баррикад. Давайте подумаем, как в этой иерархии называть тех, кто увидев любое антипутинское заявление, тут же смело нажимает кнопку перепоста. Для тех, кто работает не за копеечку, а за удовольствие. Борцы? Но предыдущее проститутки не коррелируется с борцами. А что коррелируется с проститутками? Проститутки это за деньги, а когда дают бесплатно? Есть такое слово? Да конечно - бляди. Велик и могуч русский язык!
"Блядь: женщина, которая, в отличие от проститутки, совокупляется с мужчинами не из-за денежного вознаграждения, а только из-за полового влечения..."
Классической бл... журналистом, работающим не столько за деньги, а скорее за удовольствие можно назвать восходящую звезду этих ваших интернетов Сашу Сотника.
Об этом человеке я уже писал, он для меня открытие. Я и не представлял, что в реальной действительности когда-нибудь увижу точную копию персонажа сериала "Симпсоны" спринфилдского репортёра Кента Брокмана.
Но в отличии от Кента Брокмана светило либеральной журналистики Саша Сотник ещё поёт и читает стихи. Не удивлюсь, если Саша Сотник ещё и выжигает по дереву, что однако тоже не сделает его журналистом. Говорить Саша Сотник - журналист, всё равно, что утверждать что Пушкин - педераст. Даже про Чайковского оказалось очередным пиздеж...м, так что про Пушкина не надо. И про Сотника не надо...
Но сегодня очень многие понимают журналистику именно в виде сашейсотников. Разговоришься с какой-нибудь двадцатилетней девушкой на каком-нибудь интернет ресурсе на тему, мол девушка, ведь вы говорите, что вам 20 лет, откуда у вас такие "подробные" сведения о подоплёке российской и международной политики? А она в ответ, мол - да я два года проработала обозревателем в солидном издании "Мамонт", да я руководитель отдела международной политики телеканала "Град".
Как бы объяснить, не бывает 20-летних политических обозревателей. И журналистов 20-летних тоже не бывает. Бывают такого возраста репортёры, наверное, да и то сомнительно. Но ведь и понятия репортёр никто толком не помнит сегодня. Репортёр это не обозреватель, не комметатор, не "познер" короче. Репортёр расказывает сухие факты с места события. Всё. На этом его функционал заканчивается.
Но главная проблема современности, что сегодня медийное пространство (в который помимо телеканалов и сетевых СМИ входят френдленты фейсбучиков и жежешечек) отдан даже не Кентам Брокманам и даже не сашам сотникам (что тоже преступление перед вселенским разумом), а вообще любому желающему: любой ТП, любому школьнику, любому бытовому русофобу или антисемиту. Информация - мощное оружие или орудие. Представь, что кому попало раздают калаши или ядерные бомбы. С трудом? Всё ещё понимаешь, что идиотам, наркоманам и просто гражданам без охотничьего билета нельзя доверять стволы? Но зато мы привыкли читать во френдлентах тех, кто и друзьями то нашими никогда не были и не будут, привыкли верить любой хуйне из уст любых блядей и не имеем времени проверять то, что лайкнули или перепостили. Вот что нарушает основы принципов потребления информации, а не стоящие за этим госдеп или нашисты.
Я уж не говорю о тотальном блядстве, которое уже в разы превышает проституцию. О том, что никто никаогда не проверяет информацию, которую ежедневно ретранслирует, как настоящая блядь не проверяет кошелёк и не пытается лучше узнать того, кто её трахает. На то она и блядь.
И немного о том, о чём видимо, говорил Волин. Молодым выпускникам журфака надо объяснять, что журналистика это прежде всего бизнес, как и всё остальное вокруг. К понятию бизнес есть какие-то претензии? Если ты устроился водителем маршрутки это не даёт тебя права высадить пассажиров, свернуть с маршрута и кататься где тебе нравится, подвозя понравившихся девушек до дома. И это совершенно нормально.
Телеканал или газета - супермаркет определённой направленности, имеющий своих покупателей. И если ты устроился младшим продавцом велосипедов в спорттовары, то хозяин супермаркета надеется, что именно велосипеды ты и будешь продавать, потому что именно за велосипедами и ходят в твой отдел, несмотря на то, что возможно, тебе больше нравятся торты собственного изготовления. Если ты хочешь торты продавать, то устраивайся в кондитерскую. В кондитерскую уже не берут? Любителей продавать сладкое дофига и зарплаты там символические? Ну так выучись на водителя троллейбуса, кто тебе вообще сказал, что ты хороший продавец пирожных?
Но даже не в том главная проблема, что молодых журналистов не учат элементароной истине, что ни один учредитель СМИ не потерпит, чтобы выстроенный им формат за его же деньги мешали с говном какие-то разнорабочие и стажёры грузчиков. Проблема в том, что если раньше журналисту предлагали сначала набраться какого-то многолетнего опыта, а уже потом претендовать на роль комментатора, то сегодня его подталкивают всеми силами, придя в любое СМИ тут же начинать "бороться за правду" каждым своим словом.
Иметь в голове и яростно отстаивать конкретную, одну единственную и непокобелимую правду свойство подростков и фанатиков. Хоть немного пожив на свете, имея простой жизненный опыт, а уж тем более журналистскую практику, можно догадаться, что правда не всегда очевидна, не так однозначна, а зачастую её просто нет как таковой. Вот позиция по какому-то вопросу может быть, а правды в вакууме не бывает, сколько бы перепостов с её суррогатом не сделали какие-то бляди, правдой этот суррогат не становится. Даже если перепостов миллион сто сто.
Конфуций, блядь, Витгенштейн, нахуй, Гегель, сука, сдохли так и не познав истины и не предложив её хоть немного готовую потомкам. Но любая блядь сегодня считает, что не только познала истину, но и может её проповедовать. Это было бы смешно... и т.д. Потому что любая блядь проповедовать сегодня может, причём на такую массовую аудиторию, о котрой Иисус в своё время и мечтать не мог.
Журналист - прибор для передачи информации. По идее, он должен транслировать какие-то разносторонние факты, чтоб ты мог составить собственное мнение о картине реальности. Причём на Четвёртом канале Екатеринбурга, где я работал в новостях в середине девяностых, просто не мог выйти сюжет, в котором не звучали мнения двух конфликтных сторон. Не выпускали в эфир, даже если одна сторона снята прекрасно и подробно. Вот нету мнения другой стороны и нет материала в эфире. Какой бы "правдой" не казалось то, что говорит одна из сторон. А любую информацию надо было проверять. Но разве это правило кто-то помнит? Разве об этом кто-то задумывается, когда лайкает френдленту или делает десятый за день перепост: котика, злого путина, смешного афоризма и доброго навального?