О персональной ответственности или история одного сексуального домогательства
Одна моя коллега когда-то работала в политике на самом высшем уровне. Однажды на какой-то международной политической тусовке она познакомилась с канадской федеральной депутатшей, о которой дальше пойдёт речь. Коллега, правда, знакома была много с кем из правительств многих стран, но именно это знакомство недавно всплыло у нас в разговорах. Она увидела в новостях эту свою депутатшу представленной в крайне неприглядном виде.
Один парень, ветеран Афганистана, публично объявил, что депутатша приставала к нему с сексуальными домогательствами. В его версии события выглядели так.
Его пригласили в парламент рассказать о его ранении в Афганистане и его реабилитации на родине, и там он из-за жалости к самому себе разрыдался перед всеми депутатами. После его выступления она дала ему свою визитку и позвала к себе в кабинет поболтать, где и предложила ему выпить джина. Как-то ему было известно, что по первому образованию она медсестра и, наверное, знает, можно с его таблетками джин или нет. Раз предлагает выпить после того, как он публично рассказал о своей аптечке, значит, можно. Ну, он и выпил. Потом она пошла за ним в его отель, где и осталась на ночь в его номере. В последующие месяцы она ему постоянно слала недвусмысленные смски, и один раз даже приехала к нему в другую провинцию. Он это якобы нашёл крайне неуместным, потому что по каким-то канадским законам формально военный и федеральный депутат находятся в тех же иерархических отношениях, что и подчинённый и начальник, и депутатша якобы воспользовалась своим служебным положением, чтобы принудить его к сексу.
Как только история стала публичной благодаря прессе (о, нет, молодой ветеран не собирался об этом заявлять, журналисты случайно сами узнали, а он всего лишь потом ответил на их вопросы), депутатше высказали громкое "фу!" на волне MeToo и сексуальных скандалов среди знаменитостей и политиков.
Моя коллега, которая хвасталась, что знала лично эту депутатшу, довольно раскудахталась, что всё правильно, всё справедливо. Мол, если бы на месте ветерана была женщина, а на месте депутатши депутат, то все бы однозначно согласились, что тут сексуальное домогательство. А тут всё наоборот, и то же самое! Такая история вкусная!
Однако все, кто теперь набрасываются на эту инициативную девушку, упускают следующие моменты:
- за несколько месяцев до этого она публично обвинила в сексуальном домогательстве пару депутатов-мужчин. Не домогательстве к ней, а их навязчивом и неуместном в здании парламента поведении вообще по отношению к другим женщинам, чему она была свидетелем. Они получили плохую рекламу, и против них были приняты меры. То есть у неё появились минимум два влиятельных врага.
- от военных, даже раненых, ожидают, что они не будут строить из себя жертв и распускать нюни. Расплакаться перед парламентом, когда рассказываешь о трёх погибших товарищах (если забыть его жалобы на его личные проблемы) - это благородно. Предстать публично жертвой домогательств со стороны женщины - это надо быть не суровым воином, а сопляком, ни в грош себя не ставить. Что бы там ни говорили о том, что мужчины бывают жертвами. Да, бывают, но настоящий военный никогда не сделает это своей слабостью. Ну, разве только тот, кто изначально был не предназначен для военной карьеры, что вряд ли можно сказать об этом молодом человеке, т.к. в контрактную армию и особенно в горячие точки берут после психологического тестирования. Я сомневаюсь, что даже рано закончившаяся военная карьера могла из специально отобранного и тренированного для Афганистана солдата сделать того, кто захочет себе бесплатно общенациональной славы слабака, который не дал бабе. За хорошую компенсацию - возможно. Тут цена вопроса - во сколько он себя оценивает.
- по всем рецептурным лекарствам больным даёт указания его врач, а потом ещё раз фармацевт. В Канаде скорее всего медсёстры таких указаний не дают. То есть принимать решение о том, пить ему или нет алкоголь, должен был он сам на основе той информации, которую ему уже минимум два раза дали соответствующие профессионалы. И он определённо не должен был считать, что депутатша должна стоять над ним мамой и следить за его таблетками
- федеральные депутаты не сидят всё время в парламенте, а постоянно куда-то ездят, так что она вполне могла приехать в его провинцию по работе и заодно выйти на связь, а не специально за ним бегать по всей стране.
- когда депутатша прокомментировала эту историю, она сказала, что приглашать в свой кабинет выступающих перед парламентом - обычная практика у депутатов, и на таких встречах обычно много народу, так что изначально ни о какой частной встрече речи не шло.
- она расстроенно заявила (ко всеобщему удивлению), что лично она думала, что у них были настоящие отношения с взаимными чувствами, о чём она неоднократно получала от него подтверждения. Правда, описываемые события случились за 5 лет до того, как история стала публичной, и те отношения давно закончились, продлившись всего несколько месяцев, но всё равно неприятно, когда о тебе такое говорят.
Что там у них было на самом деле, известно только им одним, но то, как ситуация представлена на новостных сайтах, ставит вопрос о личной отвественности в противовес формальному знанию.
Формально они оба работают на одного работодателя, и, соответственно, она выше его в иерархии. Не подкопаешься. Под это вообще можно подвести много чего и угробить карьеру кому угодно высокопоставленному. Но его личная ответственность в этом - дать или нет ход всей этой истории, когда она только начинается не в его интересах, или известить соответствующие службы тогда же, а не раздувать историю спустя 5 лет, когда уже все забыли об этом, но когда это внезапно стало кому-то выгодно.
Также это его личная ответственность не вытаскивать грязное бельё о старых отношениях публичного человека, если у них таки были отношения, - потому что за каждым актом публичного полоскания грязного белья проглядывает очень неприглядная цель, которая мотивирует человека.
Формально у неё диплом медсестры, но лекарства ему прописывал совсем другой человек, который его и информировал о том, что можно с ними, а что нельзя, и у ветерана личная ответственность, чтобы согласиться или нет пить на публичной встрече в кабинете депутата. Даже если он был в несколько расстроенных чувствах, потому что пустил слезу за час до этого.
Формально между ними что-то было, но вытаскивать эту историю на публику спустя 5 лет, просто потому, что какой-то журналист докапывается до него, а значит и до неё - это личная ответственность ветерана.
Ну, и, наконец, на духовно-магическом уровне брать на себя ответственность - это духовный рост, а скидывать его на других, даже если людские формальности тебя от неё избавляют, - это лишение себя самого силы и закрытие очень многих дорог. Вне зависимости от того, сделал он это бесплатно или по заказу, он наступил на горло самому себе.
***
Вот размышляя о личной ответственности во всём, что с тобой происходит и куда тебя приводит жизнь, я вспомнила постинг, который bar_sunuf написал о библейской сентенции "Ударили по одной щеке - подставь вторую."
Он там пришёл к заключению, что смысл у неё изначально был не в том, как её понимают большинство христиан - в бессильном смирении перед злодеем, - а в том, что "ты сам виноват в том, что довел ситуацию до критической, и вместо того, чтобы отвечать злом на зло, лучше подумай, что к этому привело, и более этого не делай."
Такая интерпретация принимает во внимание персональную ответственность за свой путь, своё прошлое, свои выборы, свою карму.
Однако тогда в дискуссии у меня появилась другая идея (это не в тему вышеприведённому тексту, просто публикую себе на память):
napoli
Может, это о снятии чувства собственной важности? Типа практика такая.
Если от тебя ушёл один автобус, пропусти следующий.
Не дай автобусам управлять твоими эмоциями!
bar_sunuf
А что?! Отличная мысль! Вопрос только в том, что если вдруг по второй щеке не ударили, то надо ли попросить это сделать, причем, желательно, другого человека? :)
Но, если серьезно - я без иронии говорю - мысль интересная, я в этом ключе никогда не думал, а надо бы...
napoli
В качестве личной практики можно и попросить, если готов к удару не только по второй, но и по первой ещё раз. Но, если откажутся, то настаивать - уже некошерно, т.к. придаёшь важность практике.
Один парень, ветеран Афганистана, публично объявил, что депутатша приставала к нему с сексуальными домогательствами. В его версии события выглядели так.
Его пригласили в парламент рассказать о его ранении в Афганистане и его реабилитации на родине, и там он из-за жалости к самому себе разрыдался перед всеми депутатами. После его выступления она дала ему свою визитку и позвала к себе в кабинет поболтать, где и предложила ему выпить джина. Как-то ему было известно, что по первому образованию она медсестра и, наверное, знает, можно с его таблетками джин или нет. Раз предлагает выпить после того, как он публично рассказал о своей аптечке, значит, можно. Ну, он и выпил. Потом она пошла за ним в его отель, где и осталась на ночь в его номере. В последующие месяцы она ему постоянно слала недвусмысленные смски, и один раз даже приехала к нему в другую провинцию. Он это якобы нашёл крайне неуместным, потому что по каким-то канадским законам формально военный и федеральный депутат находятся в тех же иерархических отношениях, что и подчинённый и начальник, и депутатша якобы воспользовалась своим служебным положением, чтобы принудить его к сексу.
Как только история стала публичной благодаря прессе (о, нет, молодой ветеран не собирался об этом заявлять, журналисты случайно сами узнали, а он всего лишь потом ответил на их вопросы), депутатше высказали громкое "фу!" на волне MeToo и сексуальных скандалов среди знаменитостей и политиков.
Моя коллега, которая хвасталась, что знала лично эту депутатшу, довольно раскудахталась, что всё правильно, всё справедливо. Мол, если бы на месте ветерана была женщина, а на месте депутатши депутат, то все бы однозначно согласились, что тут сексуальное домогательство. А тут всё наоборот, и то же самое! Такая история вкусная!
Однако все, кто теперь набрасываются на эту инициативную девушку, упускают следующие моменты:
- за несколько месяцев до этого она публично обвинила в сексуальном домогательстве пару депутатов-мужчин. Не домогательстве к ней, а их навязчивом и неуместном в здании парламента поведении вообще по отношению к другим женщинам, чему она была свидетелем. Они получили плохую рекламу, и против них были приняты меры. То есть у неё появились минимум два влиятельных врага.
- от военных, даже раненых, ожидают, что они не будут строить из себя жертв и распускать нюни. Расплакаться перед парламентом, когда рассказываешь о трёх погибших товарищах (если забыть его жалобы на его личные проблемы) - это благородно. Предстать публично жертвой домогательств со стороны женщины - это надо быть не суровым воином, а сопляком, ни в грош себя не ставить. Что бы там ни говорили о том, что мужчины бывают жертвами. Да, бывают, но настоящий военный никогда не сделает это своей слабостью. Ну, разве только тот, кто изначально был не предназначен для военной карьеры, что вряд ли можно сказать об этом молодом человеке, т.к. в контрактную армию и особенно в горячие точки берут после психологического тестирования. Я сомневаюсь, что даже рано закончившаяся военная карьера могла из специально отобранного и тренированного для Афганистана солдата сделать того, кто захочет себе бесплатно общенациональной славы слабака, который не дал бабе. За хорошую компенсацию - возможно. Тут цена вопроса - во сколько он себя оценивает.
- по всем рецептурным лекарствам больным даёт указания его врач, а потом ещё раз фармацевт. В Канаде скорее всего медсёстры таких указаний не дают. То есть принимать решение о том, пить ему или нет алкоголь, должен был он сам на основе той информации, которую ему уже минимум два раза дали соответствующие профессионалы. И он определённо не должен был считать, что депутатша должна стоять над ним мамой и следить за его таблетками
- федеральные депутаты не сидят всё время в парламенте, а постоянно куда-то ездят, так что она вполне могла приехать в его провинцию по работе и заодно выйти на связь, а не специально за ним бегать по всей стране.
- когда депутатша прокомментировала эту историю, она сказала, что приглашать в свой кабинет выступающих перед парламентом - обычная практика у депутатов, и на таких встречах обычно много народу, так что изначально ни о какой частной встрече речи не шло.
- она расстроенно заявила (ко всеобщему удивлению), что лично она думала, что у них были настоящие отношения с взаимными чувствами, о чём она неоднократно получала от него подтверждения. Правда, описываемые события случились за 5 лет до того, как история стала публичной, и те отношения давно закончились, продлившись всего несколько месяцев, но всё равно неприятно, когда о тебе такое говорят.
Что там у них было на самом деле, известно только им одним, но то, как ситуация представлена на новостных сайтах, ставит вопрос о личной отвественности в противовес формальному знанию.
Формально они оба работают на одного работодателя, и, соответственно, она выше его в иерархии. Не подкопаешься. Под это вообще можно подвести много чего и угробить карьеру кому угодно высокопоставленному. Но его личная ответственность в этом - дать или нет ход всей этой истории, когда она только начинается не в его интересах, или известить соответствующие службы тогда же, а не раздувать историю спустя 5 лет, когда уже все забыли об этом, но когда это внезапно стало кому-то выгодно.
Также это его личная ответственность не вытаскивать грязное бельё о старых отношениях публичного человека, если у них таки были отношения, - потому что за каждым актом публичного полоскания грязного белья проглядывает очень неприглядная цель, которая мотивирует человека.
Формально у неё диплом медсестры, но лекарства ему прописывал совсем другой человек, который его и информировал о том, что можно с ними, а что нельзя, и у ветерана личная ответственность, чтобы согласиться или нет пить на публичной встрече в кабинете депутата. Даже если он был в несколько расстроенных чувствах, потому что пустил слезу за час до этого.
Формально между ними что-то было, но вытаскивать эту историю на публику спустя 5 лет, просто потому, что какой-то журналист докапывается до него, а значит и до неё - это личная ответственность ветерана.
Ну, и, наконец, на духовно-магическом уровне брать на себя ответственность - это духовный рост, а скидывать его на других, даже если людские формальности тебя от неё избавляют, - это лишение себя самого силы и закрытие очень многих дорог. Вне зависимости от того, сделал он это бесплатно или по заказу, он наступил на горло самому себе.
***
Вот размышляя о личной ответственности во всём, что с тобой происходит и куда тебя приводит жизнь, я вспомнила постинг, который bar_sunuf написал о библейской сентенции "Ударили по одной щеке - подставь вторую."
Он там пришёл к заключению, что смысл у неё изначально был не в том, как её понимают большинство христиан - в бессильном смирении перед злодеем, - а в том, что "ты сам виноват в том, что довел ситуацию до критической, и вместо того, чтобы отвечать злом на зло, лучше подумай, что к этому привело, и более этого не делай."
Такая интерпретация принимает во внимание персональную ответственность за свой путь, своё прошлое, свои выборы, свою карму.
Однако тогда в дискуссии у меня появилась другая идея (это не в тему вышеприведённому тексту, просто публикую себе на память):
napoli
Может, это о снятии чувства собственной важности? Типа практика такая.
Если от тебя ушёл один автобус, пропусти следующий.
Не дай автобусам управлять твоими эмоциями!
bar_sunuf
А что?! Отличная мысль! Вопрос только в том, что если вдруг по второй щеке не ударили, то надо ли попросить это сделать, причем, желательно, другого человека? :)
Но, если серьезно - я без иронии говорю - мысль интересная, я в этом ключе никогда не думал, а надо бы...
napoli
В качестве личной практики можно и попросить, если готов к удару не только по второй, но и по первой ещё раз. Но, если откажутся, то настаивать - уже некошерно, т.к. придаёшь важность практике.