Когда я перебрался в Иркутск на постоянное место жительства, то конечно задумался - а что означает "быть иркутянином"? С какого момента ты можешь себе сказать что теперь я иркутянин
( Read more... )
Ну, в целом можно согласиться. Только вот говорить о "советском убожестве" - как-то странно. Эти два слова вообще плохо сочетаются друг с другом. А в плане архитектуры сталинская эпоха - безусловно, лучшая в истории России (хотя в Иркутске она, конечно, не так проявилась, как в некоторых других городах).
При всей любви к сталинскому ампиру надо признать что увы он не стал массовым и не нашел продолжения, оставшись локальным историческим явлением. Второе - все же это продолжение классичекой имперской традиции а не оригинальный стиль. А то что строилось в 60-80-х, и считается советской архитектурой то убожество и есть. Да, удобно, тепло, прочно, но просто до убогости. К слову, в советское время практически исчезла деревянная архитектура - тоже о многом говорит.
Сталинский ампир не стал массовым конкретно в Иркутске. В том же Ангарске - это основной стиль, как и во многих городах. А то, что это продолжение традиции - разве плохо?
А хрущёвско-брежневская архитектура - да, проста и невыразительна. Но ведь надо было решить жилищную проблему? Надо. Можно было идти по прежнему пути - строить мало, но красиво, и решать эту проблему долго. Или строить много и некрасиво и решить проблему быстро. Можно спорить, какой из вариантов лучше.
Даже для Ангарска это не основной стиль поскольку большинство построек относятся к послесталинскому периоду. Ну а вопрос с решением жилищной проблемы за пределами моей статьи. Просто по факту мы имеем то что имеем. Да, кстати, забыл сказать что, советская архитектура не создала концепции города, ограничившись зданием.
=для Ангарска это не основной стиль поскольку большинство построек относятся к послесталинскому периоду.= Наверно, лицо города определяется не арифметически, по преобладанию зданий той или иной эпохи. Иначе у нас любой город будет преимущественно хрущёвско-брежневским. В Ангарске (как и в Новосибирске, Кемерово, Челябинске и многих других городах) "лицо" - именно сталинская архитектура. В Иркутске, пожалуй, дореволюционная.
=советская архитектура не создала концепции города, ограничившись зданием.= По-моему, как раз наоборот. Дореволюционные здания могут быть по отдельности более красивыми, чем сталинские. Но крупных градостроительных комплексов до революции практически не было, они стали строиться именно в 30-е и особенно 40-50-е годы. Видимо, ты опять-таки судишь по Иркутску, где таких комплексов действительно нет (кроме Иркутска-2 - тоже не слишком крупного).
Да нет, не только по Иркутску. Иркутск развивался на протяжении 300 лет, т.е постепенное эволюционное развитие давало достаточно времени для гармоничного складывания города(хотя и тогда случался адЪ вроде реформ Теплова). Советское градостроительство было масштабным и осуществлялось в короткое время, поэтому изначально требовало проработанной концепции способной компенсировать отсутствие исторического пути. Но вместо этого строятся большие спальные районы величиной с город - Шелехов, Братск, Байкальски т.д. Конечно и тут были интересные решения вроде устилимского "город в тайге - тайга в городе", но в целом мрак и тоска. В частности из городского плана исчезает площадь - основа города!
Так ты и приводишь примеры уже послесталинской эпохи, я про неё не говорю, а продуманная градостроительная политика велась как раз при Сталине и в первые годы Хрущёва. Пример - Ангарск. Но Восточная Сибирь вообще этим не богата, в отличие от Западной Сибири, Урала, Юга и т.д. Взять хотя бы "соцгородки", заводские районы во многих крупных городах, Городок нефтяников в Омске, Черниковку в Уфе, Новолипецк и т.д. Там и с площадями всё более чем нормально, и с бульварами, и с общей системой планировки, с логическими центрами - заводоуправлением и ДК. А что за реформы Теплова, напомни?
Reply
А то что строилось в 60-80-х, и считается советской архитектурой то убожество и есть. Да, удобно, тепло, прочно, но просто до убогости. К слову, в советское время практически исчезла деревянная архитектура - тоже о многом говорит.
Reply
А хрущёвско-брежневская архитектура - да, проста и невыразительна. Но ведь надо было решить жилищную проблему? Надо. Можно было идти по прежнему пути - строить мало, но красиво, и решать эту проблему долго. Или строить много и некрасиво и решить проблему быстро. Можно спорить, какой из вариантов лучше.
Reply
Ну а вопрос с решением жилищной проблемы за пределами моей статьи. Просто по факту мы имеем то что имеем.
Да, кстати, забыл сказать что, советская архитектура не создала концепции города, ограничившись зданием.
Reply
Наверно, лицо города определяется не арифметически, по преобладанию зданий той или иной эпохи. Иначе у нас любой город будет преимущественно хрущёвско-брежневским. В Ангарске (как и в Новосибирске, Кемерово, Челябинске и многих других городах) "лицо" - именно сталинская архитектура. В Иркутске, пожалуй, дореволюционная.
=советская архитектура не создала концепции города, ограничившись зданием.=
По-моему, как раз наоборот. Дореволюционные здания могут быть по отдельности более красивыми, чем сталинские. Но крупных градостроительных комплексов до революции практически не было, они стали строиться именно в 30-е и особенно 40-50-е годы. Видимо, ты опять-таки судишь по Иркутску, где таких комплексов действительно нет (кроме Иркутска-2 - тоже не слишком крупного).
Reply
Reply
А что за реформы Теплова, напомни?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment