Культуркампфовое
Дискуссия по поводу создания "сибирской нации" нельзя как более четко выявляет проблему нашей истории и культуры. Точнее проблему основания нашей истории и культуры.
Наша история это история государства. Это не история людей(героев), и не история земель или наций. Прошлое для нас это процесс расширения Московского княжества и события сопровождавшие этот путь. Человек попадал в отечественное описание истории только как участник госстроительства или как вредитель ему же. Если помните,то как структурирован учебник истории России. то поймете о чем речь - выдающиеся ученые и художники упоминались вскользь, за рамками общего повествования. Русский человек представлялся и воспитывался как человек вогосударствленный. Это можно объяснить действительно высокой ролью государства в русской истории. Находясь во всех смыслах тяжелых условиях жизни русские направили всю творческую энергию на создания системы гарантирующей выживание нации. Макиавелли только сформулировал идею государства когда у нас оно уже было и действовало вовсю. Постоянная сопричастнось человека государству имела большой плюс - она позволяла быстро мобилизовать людей на реализацию больших задач и способствовало самоорганизации людей в лихие годы. Однако при сбое государства люди впадают в ступор - 90-е годы тому свидетельство. Русские способны переносить любые тяготы идущие от государства, но не способны пережить его отсутствие. Но и это не вся проблема. Важнейшими историческими акторами к нашему времени столи "личность", "нация" и "регион". Прежняя,государствоориентированная, методология истории не справляется с этими вызовами. Теоретикам национальной идеологии поиск местных идентичностей кажутся ужаснейшим кошмаром, за которым всенепременно развал страны и конец истории. Единственная позиция которую могут занять такие теоретики,это путь отрицания действительности, с предсказуемыми последствиями. Так конструкторам "сибирской нации" противопоставляется ходульный "московский патриотизм", и в огосударственной истории только такой и возможен.
Другая тема для печали это отечественная культура. Советская система культуры представляла собой сложный механизм. Государство формулировало творческие задачи и обеспечивало средства их выполнения. Весь процесс создания соцреализма был жестко централизован - центр производил шедевры и спускал образец на места. Затем, отличившиеся в творческом осмыслении образцов местные кадры переводились в центр для создания новых образцов-шедевров и т.д. В условиях всеобщей идеологии такая система была вполне эффективной. После оверкиля Союза стиль и шедевры кончились а система осталась. Разве что центр стал косить глазом на Запад, переживая перед ним комплекс неполноценности. По инерции в провинции культура копирует столичные образцы, но в отсутствии общих идейных и стилистических рамок получается весьма убого. Провинции требуются свои творческие школы, своя уникальная культурная жизнь из которой и должна ткаться национальная культура. Разность переживаний истории и пространства должна рождать разные произведения увеличивая богатство палитры. В нашем же случае культура зависла между столицей и провинцией увеличивая взаимную антипатию их жителей, создавая психологический фон для всякого рода сепаратизмов. Нация это всецело культурный выбор и уж потом, как следствие, политика и экономика.
Будущее нации сегодня зависит от того сможем ли мы разглядеть в истории за лесом государства деревья регионов, и хватит ли у нас сил перебороть комплексы "провинциальности" и "столичности" в культуре.
Наша история это история государства. Это не история людей(героев), и не история земель или наций. Прошлое для нас это процесс расширения Московского княжества и события сопровождавшие этот путь. Человек попадал в отечественное описание истории только как участник госстроительства или как вредитель ему же. Если помните,то как структурирован учебник истории России. то поймете о чем речь - выдающиеся ученые и художники упоминались вскользь, за рамками общего повествования. Русский человек представлялся и воспитывался как человек вогосударствленный. Это можно объяснить действительно высокой ролью государства в русской истории. Находясь во всех смыслах тяжелых условиях жизни русские направили всю творческую энергию на создания системы гарантирующей выживание нации. Макиавелли только сформулировал идею государства когда у нас оно уже было и действовало вовсю. Постоянная сопричастнось человека государству имела большой плюс - она позволяла быстро мобилизовать людей на реализацию больших задач и способствовало самоорганизации людей в лихие годы. Однако при сбое государства люди впадают в ступор - 90-е годы тому свидетельство. Русские способны переносить любые тяготы идущие от государства, но не способны пережить его отсутствие. Но и это не вся проблема. Важнейшими историческими акторами к нашему времени столи "личность", "нация" и "регион". Прежняя,государствоориентированная, методология истории не справляется с этими вызовами. Теоретикам национальной идеологии поиск местных идентичностей кажутся ужаснейшим кошмаром, за которым всенепременно развал страны и конец истории. Единственная позиция которую могут занять такие теоретики,это путь отрицания действительности, с предсказуемыми последствиями. Так конструкторам "сибирской нации" противопоставляется ходульный "московский патриотизм", и в огосударственной истории только такой и возможен.
Другая тема для печали это отечественная культура. Советская система культуры представляла собой сложный механизм. Государство формулировало творческие задачи и обеспечивало средства их выполнения. Весь процесс создания соцреализма был жестко централизован - центр производил шедевры и спускал образец на места. Затем, отличившиеся в творческом осмыслении образцов местные кадры переводились в центр для создания новых образцов-шедевров и т.д. В условиях всеобщей идеологии такая система была вполне эффективной. После оверкиля Союза стиль и шедевры кончились а система осталась. Разве что центр стал косить глазом на Запад, переживая перед ним комплекс неполноценности. По инерции в провинции культура копирует столичные образцы, но в отсутствии общих идейных и стилистических рамок получается весьма убого. Провинции требуются свои творческие школы, своя уникальная культурная жизнь из которой и должна ткаться национальная культура. Разность переживаний истории и пространства должна рождать разные произведения увеличивая богатство палитры. В нашем же случае культура зависла между столицей и провинцией увеличивая взаимную антипатию их жителей, создавая психологический фон для всякого рода сепаратизмов. Нация это всецело культурный выбор и уж потом, как следствие, политика и экономика.
Будущее нации сегодня зависит от того сможем ли мы разглядеть в истории за лесом государства деревья регионов, и хватит ли у нас сил перебороть комплексы "провинциальности" и "столичности" в культуре.