Касательно 3) и 4), думаю, не нам решать, насколько далеко они могли зайти, что считал уместным и важным сказать источник и что - записать Гельмольд))
2) едва ли тогда кто-то мыслил такими категориями, быт и законы любых языческих племён гораздо больше нарушала христианизация Готтшалька, она же ложила тяжёлые подати как на простых людей, так и на знать, вызывая у многих недовольство. При этом ничего неизвестно об обратных процессах - чтобы языческие племена свергали языческих же правителей и бежали отдавать свои земли христианам по причине сильных поборов язычниками язычников. Думаю, при выборе между Готтшальком и языческим правителем, у последнего было бы больше шансов на популярность откуда он не происходи. Да и едва в ободритских землях в то время проводили референдум. Скорее победил тот, у кого хватало военной поддержки захватить власть и моральной - её удержать. Опять же, если бы дань уходила в храм почитавшегося всеми божества, то это могло и не вызвать настолько уж негативного отношения. Скорее всего на жизни основной части населения смена правителя вообще мало сказывалась, в отличии от смены религии.
1) Гельмольд пишет о Круте в Вагрии возможно потому, что ему, проповеднику в Вагрии, именно об этих его делах и было известно из местных источников. Самой же его личностью он не интересовался.Не стоит забывать, что Гельмольд - это вагрийский монах и писал он не для защиты диссертации по всем северо-лехитским племенам, а о своей деятельности в рамках расширения Гамбургского прихода.
Хотя, мог наверное, быть и сыном. Просто по мне так это настолько же вероятно, как и самим "королём", его братом или тестем - ни о чём из этого у нас нет данных:)
Безусловно, в отсутствии показаний источников предполагать можно все, что угодно. Тем не менее, более вероятным представляется описанный мной сценарий. Не стоит недооценивать и желания остаться ободритами у ободритов и их знати. Это желание видно уже из того, что столетие у власти продержались, несмотря на языческие бунты, князья - христиане. Будь у Готшалька родственник - язычник, едва ли бы понадобился чужеродный Крут. Удержаться же у власти без поддержки местной знати к Крута шансов было очень мало. Никакая религиозная рознь не помешала ратарям призвать саксов и данов против бунтовщиков - единоверцев. Крут, объективно, мог стать лишь князем ободритов, но не рюгенским королем, который присоедил к своему королевству ободритов. Из имеющихся источников мы видим, что дело обстояло именно так - Крут был правителем государства Готшалька, а не государства Рюгена. Вероятно, это государство встало в некоторые отношения зависимости от Рюгена (схолия к Адаму!), но автономии при этом не утратило. А раз так, то мы не можем считать Крута королем Рюгена, т.к. нельзя перейти добровольно с более престижного престола на менее престижный, каким безусловно был для Крута ободритский престол по отношению к рюгенскому.
Едва ли схолия к Адаму может относиться к событиям после прихода Крута. Притом, теоретически ничего не мешало ему состоять в каком-либо родстве с династией Готтшалька, ещё отец которого был "плохим христианином". К тому же, я действительно не стал бы переносить образ мышления нашего времени на то.
"Не стоит недооценивать и желания остаться ободритами у ободритов и их знати."
-Не совсем понимап, в чём могло выражаться сохранение их ободритскости? Их землю явно никто не начинал колонизировать, выживая их с насиженных мест или ущемлять какими-то другими способами. К примеру, вводить рюгенский диалект официальным языком королевства)Гельмольд из Бозау во второй половине 12 века застал Вагрию выплачивающей ежегодный налог Арконе. Я так полагаю, и зависимость во времена Крута была точно такой же - Арконе выплачивался ежегодный налог, на том и всё. Местные же правители решали свои местные дела по своим местным установившимся порядкам, платили, как и всегда, определённую дань верховному правителю и обязывались поставлять войско.
"Удержаться же у власти без поддержки местной знати к Крута шансов было очень мало."
-у ободритов правители не были "выборными" на вече, как в других землях, там всё зависело от династии. Раз знать уже поддержала Крута в востании, то логично предположить, что была заинтересована и в сохранении им власти. И в том, чтобы династия Готтшалька эту власть снова не захватила, потому что в противном случае их ждала бы месть. Об этом собственно и сообщает Гельмольд. А выбрали видимо потому, что у Крута было соответсвующее княжеское происхождение, военные силы для начала борьбы и, возможно, что-то ещё, "оправдывавшее" переворот. Как например соответствующее распоряжение верховного божества и передача его воли Арконой. Вот что-то подобное мне кажется более весомым аргументом для того времени, который был бы понятен и выгоден всем, в отличие от не совсем внятной сохранении "ободритской идентичности", на которую надо думать, никто и не собирался посягать. Так или иначе ободриты были потенциально согласны поддержать не лигитимную династию и выплачивать дань Арконе. Но спорить не буду - неизвестно, где проходили границы государства Крута. Я всего лишь высказал один из возможных вариантов, не собираясь исключать другие.
Я согласен со всеми вашими размышлениями, кроме последнего. Передача престола островному королю автоматически означала слияние Ободритского и Рюгенского государства. Источники это не подтверждают. Остается предположить, что Крут был членом рюгенского правящего дома, который по обоюдному согласию был посажен княжить у ободритов. Грин, отец Крута, судя по тому, что это имя никак не откоментировано, был человеком весьма известным, что он и был королем на время призвания Крута и в первые годы его правления, как минимум.
-а какие границы государства Крута подтверждают источники?
"Грин, отец Крута, судя по тому, что это имя никак не откоментировано, был человеком весьма известным, что он и был королем на время призвания Крута и в первые годы его правления, как минимум."
-а вот тут как раз уверенности никакой нет. Гельмольд не жил во времена ни Круто, ни тем более его отца, потому все сведения о них должен был получить в рассказе. Фраза "Круто, сын Грина" употребляется им всякий раз при рассказе об этом персонаже. Такое было бы уместно, если бы в одно время жило и повествовалось бы одновременно о нескольких персонажей с именем Круто, чего нет. Так же разумно предположить, что если бы Гельмольд знал и так хотел поведать читателю о происхождении своего персонажа, то вполне мог бы прямо об этом и рассказать. А так повторение им этой фразу скорее всего указывает на то, что именно в таком виде он и получил информацию от своего источника - к примеру, если в рассказе его имя звучало как Круто Гриневич или Круто Гринссон, что было понято Гельмольдом или переведено им на латынь. Возможно, уминание имени его отца вообще имело целью лишь показать, что он не был сыном Готтшалька, т.е. был нелегитимен. А вот о том, что некий Грин должен был быть "человеком известным" через 70 лет после смерти его сына, хотя не то что сам, но и сын его ни в одной хронике больше не отметился, крайне сомнительно. Известен кому? Откуда черпали знания информаторы Гельмольда, если упоминаний об этом нет в хрониках? Учебников по истории у них не было. Потому даже Людвига Благочестивого Гельмольд сопровождает комментарием, что он был сыном Карла, а его сына, что он был Людвигом вторым. Но о том, кто такой Карл, он пишет в хронике, потому такой рассказ естественнен, даже не сопоставляя возможную степень известности Карла Великого и Грина. С большой долей вероятности вся история о Круте вообще дошла до нас благодаря тому, что церковь Гельмольда стояла напротив города Плуне, где происходила часть связанных с Круто событий, о которых повествует Гельмольд и о которых местные жители вполне могли ему рассказать (он там проповедовал). Потому они и знали только то, что происходило рядом с их землями - Плуньской и Вагрией, либо вообще только то, что доходило со свитой Круто, когда он находился в Плуне. Плуне был одной из княжеских ставок. Газет же с новостями тогда не выходило.
2) едва ли тогда кто-то мыслил такими категориями, быт и законы любых языческих племён гораздо больше нарушала христианизация Готтшалька, она же ложила тяжёлые подати как на простых людей, так и на знать, вызывая у многих недовольство. При этом ничего неизвестно об обратных процессах - чтобы языческие племена свергали языческих же правителей и бежали отдавать свои земли христианам по причине сильных поборов язычниками язычников. Думаю, при выборе между Готтшальком и языческим правителем, у последнего было бы больше шансов на популярность откуда он не происходи. Да и едва в ободритских землях в то время проводили референдум. Скорее победил тот, у кого хватало военной поддержки захватить власть и моральной - её удержать. Опять же, если бы дань уходила в храм почитавшегося всеми божества, то это могло и не вызвать настолько уж негативного отношения. Скорее всего на жизни основной части населения смена правителя вообще мало сказывалась, в отличии от смены религии.
1) Гельмольд пишет о Круте в Вагрии возможно потому, что ему, проповеднику в Вагрии, именно об этих его делах и было известно из местных источников. Самой же его личностью он не интересовался.Не стоит забывать, что Гельмольд - это вагрийский монах и писал он не для защиты диссертации по всем северо-лехитским племенам, а о своей деятельности в рамках расширения Гамбургского прихода.
Хотя, мог наверное, быть и сыном. Просто по мне так это настолько же вероятно, как и самим "королём", его братом или тестем - ни о чём из этого у нас нет данных:)
Reply
Reply
"Не стоит недооценивать и желания остаться ободритами у ободритов и их знати."
-Не совсем понимап, в чём могло выражаться сохранение их ободритскости? Их землю явно никто не начинал колонизировать, выживая их с насиженных мест или ущемлять какими-то другими способами. К примеру, вводить рюгенский диалект официальным языком королевства)Гельмольд из Бозау во второй половине 12 века застал Вагрию выплачивающей ежегодный налог Арконе. Я так полагаю, и зависимость во времена Крута была точно такой же - Арконе выплачивался ежегодный налог, на том и всё. Местные же правители решали свои местные дела по своим местным установившимся порядкам, платили, как и всегда, определённую дань верховному правителю и обязывались поставлять войско.
"Удержаться же у власти без поддержки местной знати к Крута шансов было очень мало."
-у ободритов правители не были "выборными" на вече, как в других землях, там всё зависело от династии. Раз знать уже поддержала Крута в востании, то логично предположить, что была заинтересована и в сохранении им власти. И в том, чтобы династия Готтшалька эту власть снова не захватила, потому что в противном случае их ждала бы месть. Об этом собственно и сообщает Гельмольд. А выбрали видимо потому, что у Крута было соответсвующее княжеское происхождение, военные силы для начала борьбы и, возможно, что-то ещё, "оправдывавшее" переворот. Как например соответствующее распоряжение верховного божества и передача его воли Арконой. Вот что-то подобное мне кажется более весомым аргументом для того времени, который был бы понятен и выгоден всем, в отличие от не совсем внятной сохранении "ободритской идентичности", на которую надо думать, никто и не собирался посягать. Так или иначе ободриты были потенциально согласны поддержать не лигитимную династию и выплачивать дань Арконе. Но спорить не буду - неизвестно, где проходили границы государства Крута. Я всего лишь высказал один из возможных вариантов, не собираясь исключать другие.
Reply
Reply
-а какие границы государства Крута подтверждают источники?
"Грин, отец Крута, судя по тому, что это имя никак не откоментировано, был человеком весьма известным, что он и был королем на время призвания Крута и в первые годы его правления, как минимум."
-а вот тут как раз уверенности никакой нет. Гельмольд не жил во времена ни Круто, ни тем более его отца, потому все сведения о них должен был получить в рассказе. Фраза "Круто, сын Грина" употребляется им всякий раз при рассказе об этом персонаже. Такое было бы уместно, если бы в одно время жило и повествовалось бы одновременно о нескольких персонажей с именем Круто, чего нет. Так же разумно предположить, что если бы Гельмольд знал и так хотел поведать читателю о происхождении своего персонажа, то вполне мог бы прямо об этом и рассказать. А так повторение им этой фразу скорее всего указывает на то, что именно в таком виде он и получил информацию от своего источника - к примеру, если в рассказе его имя звучало как Круто Гриневич или Круто Гринссон, что было понято Гельмольдом или переведено им на латынь. Возможно, уминание имени его отца вообще имело целью лишь показать, что он не был сыном Готтшалька, т.е. был нелегитимен. А вот о том, что некий Грин должен был быть "человеком известным" через 70 лет после смерти его сына, хотя не то что сам, но и сын его ни в одной хронике больше не отметился, крайне сомнительно. Известен кому? Откуда черпали знания информаторы Гельмольда, если упоминаний об этом нет в хрониках? Учебников по истории у них не было. Потому даже Людвига Благочестивого Гельмольд сопровождает комментарием, что он был сыном Карла, а его сына, что он был Людвигом вторым. Но о том, кто такой Карл, он пишет в хронике, потому такой рассказ естественнен, даже не сопоставляя возможную степень известности Карла Великого и Грина.
С большой долей вероятности вся история о Круте вообще дошла до нас благодаря тому, что церковь Гельмольда стояла напротив города Плуне, где происходила часть связанных с Круто событий, о которых повествует Гельмольд и о которых местные жители вполне могли ему рассказать (он там проповедовал). Потому они и знали только то, что происходило рядом с их землями - Плуньской и Вагрией, либо вообще только то, что доходило со свитой Круто, когда он находился в Плуне. Плуне был одной из княжеских ставок. Газет же с новостями тогда не выходило.
Reply
Leave a comment