История Рюгена. I. Вступление.
Задумав какое-то время назад озвучить некоторые свои наблюдения по поводу упоминаний рюгенских славян в Житиях Оттона Бамбергского и вообще относительно зависимости форм их упоминаний в источниках, пришёл к выводу, что без пояснения, почему именно один вариант достовернее другого, такая статья не будет иметь смысла. В действительности, вопрос о том, как связаны рюгенские славяне с русью и почему их имена в хрониках с такой частотой путали то с ругами, то с рутенами, интересует многих. Как справедливо заметил ещё Назаренко, вопрос о происхождении имени Руси со времён Ломоносова и Шлёцера продвинулся не так уж и заметно - оставаясь в центре внимания, дисскусий и жаркий споров, не противоречивой концепции не удалось выстроить не "норманистам", ни "антинорманистам". Этимология, выводящая русь от др.-сканд. "руотси" откровенно слаба и входит в противоречия как с данными лингвистики, так и с данными источников, указывающих на то, что этноним должен был сложиться ДО ПРИЗВАНИЯ ВАРЯГОВ, кем бы те не были. Вместе с тем, как "традиционные" попытки скандинавистов завуалировать противоречия с помощью лингвистической методологии, позволяющей, к слову, "доказать" абсолютно всё, что угодно, при помощи всего одного знака *, откровенно не убеждают, не менее красноречива и не способность противников скандинавской версии предложить цельную и убедительную концепцию, основанную на конкретных исторических свидетельствах, а не предположениях. В целом разделяя позиции антинорманизма относительно тождества варягов и балтийских славян (точнее, на мой взляд, дело обстоит сложнее и под варягами русских летописей понимались в первую очередь носители "циркумбалтийской культуры", в сложении которой принимали участие как славяне, так и германцы и балты), принять версию с балтийско-славянским происхождением происхождением этнонима Руси в том виде, в котором, она сформулирована сейчас я не готов. Версия эта представляет из себя сильную путаницу античных германских ругов, ещё более античных кельтских рутенов и славянских руян, всех каким-то образом тождественных восточнославянской руси. Каким-то загадочным образом в ней уживаются и происходящий от названия острова Руян остров Буян русских заговоров и тут же рядом - остров Русь арабских источников. То "ругские" топонимы Балтики не менее чудестным образом приводятся в доказательство вместе с "русскими" топонимами самого Рюгена. Смотря правде в глаза, стоит признать, что обвинения в противоречиях возникают не на пустом месте. Потому, считаю, что единственная возможная трансформация антинорманизма, или скорее - его реанимация - дающая перспективу вывода действительно интересной и имеющей аргументы исторической концепции - это переход от "деструктивной деятельности", т.е. критики норманизма, к "созидательной", т.е. проработке не противоречивой простой и понятной концепции. Причём, вариантов здесь видится всего 2: либо принятие утверждения Нестора о происхождении названия восточноевропейской Руси от одноимённого, проживавшего на Балтике народа, либо её не приятие. Оба выглядят по своему привлекательно: последний даёт практически безграничные возможности для направления исследования, которое, впрочем, рискует никогда не быть законченным. К тому же, являясь как бы компромиссным или "ничейным" вариантом, он мог бы быть принят обоими сторонами.
Первый же может оказаться гениально простым и быстрым решением вопроса. Однако, на мой взгляд, жизнеспособным он может оказаться лишь в одном случае - если самоназвание рюгенских славян было "русские". Ругов же и рутенов в средние века не существовало - это должны были быть всего навсего экзоэтнонимы, без всяких "кельто-иллирийцев" или "кельто-германцев". Такая версия антинорманизма будет отличаться наверное наибольшей радикальностью со всеми высказывавшимися предположениями и именно её рассмотрению будет посвящён следующий за рассмотрением цикл статей. Притом, моё личное мнение останется в стороне - предлагаю просто проверить такую версию "на прочность" в качестве эксперимента. То есть, каких-то оконательных выводов в конце сделано не будет, а вся затея предпринимается исключительно ради дисскуссии и эксперимента. Как мне кажется - крайне занимательное развлечение)
Однако, для этого нам потребуется некоторая подготовительная работа. На мой взгляд абсолютно не достаточно приводить для выработки этимологий сухой список упоминаний в письменных источниках и по хронологии и географии этих упоминаний делать выводы об изменении фонетики. В жизни всё всегда намного сложнее. Каждый упоминание, каждый источник - это уникальный случай, конкретный человек, живший в конкретном окружении, с конкретными знаниями о предмете и с конкретными информаторами. Разбор каждого источника как правило насчитывает многие тома, по объёму намного превышающие оригинал. Однако, для понимания и омысления справки об авторе упоминания, месте его проживания, заимствованиях из другой литературы и современном его диалекте, либо правилах латинской транскрипции будет недостаточно. Каждый человек является частью исторического процесса, он неотделим от происходящих от него событий, через призму которых он видит мир. Для понимания источников нужно не только знание биографии автора к моменту "встречи" его с каким-то народом, но и биографии этого народа - реконструировать стоит с обоих сторон. Потому, кроме историковедческой (истории автора упоминаний), необходима и собственно историческая (история объекта упоминаний к этому моменту), для понимания контекста.
К сожалению, с изложением истории рюгенских славян на русском языке налюдается явный недостаток. Пока искал в интернете подходящие для оформления статьи географическо-исторические карты, несколько раз попадал по ссылкам на википедию, не мало меня увидившую. К примеру, о в статье о Болеславе III сообщается, что:
В 1121 году польские войска захватили Щецин, а в следующем году оккупировали остров Рюген. Западнопоморские князья признали сюзеренитет Польши.
Откуда это?
А вот как составители русскоязычной статьи о руянах на полном серьёзе видят династию их князей:
Руянские князья
"Странные места" я выделил крупным шрифтом. Из более-менее реалистичного списка половина оказывается не то придуманной, не то перепутанной. Далее уже следует прямая фантастика из Орбини:
ПЕРЕЧЕНЬ СЛАВЯНСКИХ ГОСУДАРЕЙ, ПРАВИВШИХ В ДРЕВНОСТИ НА ОСТРОВЕ РАН
"Руя́не (раны) - западнославянское племя, населявшее с VI века остров Рюген (Ран, лат.Rugia, Руян). Руяне (нем. Rujanen, полабск. Rani), раны или русы[источник не указан 31 день] - велеты[источник не указан 31 день] о. Рюген (полабск. Rana, лат. Rugia, Ruzia) и ближайших к нему районов континента.[1] Впервые упоминаются в источниках первой половины VIII в.[2] В написанном на латыни «Баварском географе» (829-50) русы упомянуты как Ruzzi.[3][4][2]."
Вот от подобной гремучей смеси всего на свете, я и предлагаю избавиться, рассмотрев разные возможности самоназваний или упоминаний рюгенских славян на другом уровне. Но для начала попробуем вкратце рассмотреть историю рюгенских славян во время их упоминаний по данным источников и археологии. Эта часть будет полнотью лишена какого бы то ни было "варяжского" оттенка, а потому может быть интересна более широкому кругу, не зависимо от взглядов на "варяжский вопрос" и будет попыткой рассмотреть всё известное о Рюгене и его обитателях между IX и XII вв.
Рассмотрение истории рюгенских славян, как народа или племени, уже в самом своём начале натыкается на ряд значительных трудностей, первая из которых - открытый вопрос, с чего, собственно начинать?
Первое достоверное письменное упоминание острова Рюген относится к 946 году, когда королём Оттоном было основано Гавельбергское епископство, а его границы определялись на севере рекой Пеной, на востоке до впадения её в море и на севере до «Рюгенского моря» (Mare Rugianorum). Однако, ясно, что отсутствие письменных упоминаний обусловлено не незначительностью их истории до этого, а лишь тем обстоятельством, что лишь в это время к их землям впервые вышли границы государства имевшего письменность. Единственное известное более раннее упоминание, которое можно соотнести с рюгенскими славянами принадлежит перу Беды Достопочтенного - английского историка, очень далёкого от Рюгена и о местных славянских землях каких-либо особых познаний не проявлявшего. Он помещает народ Rugini вместе с рядом других «варварских» народов Германии. Наличие в этом же списке гуннов, появление которых в северной Германии не подтверждается никакими другими источниками, стало причиной для сомнений в реальности описанных Бедой данных, а не «литературности» происхождения всего списка. Происходившая во второй половине прошлого века дискуссия между польскими и немецкими историками, закончилась неофициальной «победой», если можно так выразиться, сторонников версии о достоверности упоминания ругинов в списке Беды - по крайней мере выдающемуся эрудиту, немецкому историку Вольгангу Фритце (как по мне, так наиболее интересному историку, писавшему о балтийских славянах в послевоенное время) в обширном исследовании вопроса ещё 1960-х удалось привести достаточно аргументов о возможности сказанного Бедой. Однако в нашем случае большой роли это сообщение играть не будет - упоминание в списке начала VII века крайне неинформативно и не даёт никакой новой информации, кроме существования рюгенских славян уже в это время.
Очевидно, что в таком случае, для сбора информации для «до письменных» времён (точнее, времён, до письменных упоминаний) стоит обратиться к археологии. Но, странным образом, конкретно в случае ранней истории Рюгена, лишены особой достоверности и данные этой научной дисциплины. Мнения археологов о начале славянского заселения Рюгена расходятся настолько радикально, что могут послужить хорошим примером для иллюстрации зависимости интерпретаций находок от уже предпочитаемых исследователями исторических конструкций, под которые потом подгоняются и интерпретации находок. Так как разбор аргументов обоих сторон занял бы слишком много места и увёл бы слишком далеко в сторону от рассматриваемого нами вопроса, упомянем лишь вкратце о существовании двух основных гипотез.
По первой из них, развивавшейся в основном крупнейшим немецким славистом-археологом Й. Херрманном, рюгенские славяне появились на острове уже в 6 веке и ассимилировали здесь автохтонное германоязычное племя ругов. Основными аргументами этой гипотезы служат данные палинологических анализов, давшие на Рюгене «аномально высокие», по сравнению с другими южнобалтийскими областями, показатели по преемственности в земледелии и скотоводстве с первой половины н.э. до высокого средневековья, связь имён рюгенских славян и античных ругов и то самое упоминание Беды Достопочтенного начала VII века. Мнение Й. Херрманна было раскритиковано крупным археологом-германистов И. Лёйбе, указывавшим на отсутствие на Рюгене достаточного числа находок материальных культур позднего ВПН, так что недостающее звено находок времён ВПН говорило бы совсем об обратном - что остров был покинут ругами за одно-два столетия до прихода славян, даже если бы те пришли в 6 веке. Ситуацию усугубило, что после нескольких значительных работ по классификации славянской керамики, типы керамики стали одним из главных критериев датировки славянских поселений к концу прошлого века, в то время, как плохо зарекомендовавший себя в некоторых случаях радиоуглеродный анализ отошёл на второй план (дендродатировки же, требуют более значительных затрат сил и времени и производятся лишь изредка). По классификации славянской керамики Э. Шульда, преобладающий на Рюгене тип Фрезендорф должен был являться «эволюцией» более ранних типов Суков и Фельдберг. Такая трактовка делала бы рюгенских славян в историческом плане одним из лютичских племён, заселившим остров с континента очень поздно - во времена, когда они уже полностью перешли на гончарную керамику Фрезендорфского типа. Противоречия породили живые и интересные дискуссии, к сожалению, как это часто бывает, выявив у исследователей не самые достойные качества. Так, можно назвать справедливой критику Й.Херрманна об археологических натяжках с единственной целью найти новые аргументы (касательно некоторых видов керамики или раскопках крепости в Ральсвике). С другой стороны, поиск аргументации для раннего заселения Рюгена оказался и плодотворен - некоторые выраженные им идеи и соображения по этому поводу действительно отличались большой глубиной, остроумием и были первым в историографии обращении внимания на эти вопросы.
Однако, ничем не лучше оказались и оппоненты Херрманна, также начавшие ссылаться на малоубедительные предположения и недостаточные для суждения новые единичные анализы пылцы или оставляя не только без критики, но и упоминаний те из аргументов, опровергнуть или объяснить которые были не в силах (упоминание ругинов Бедой, или несоответствие хронологии Фрезендорфской керамики нумизнатическому материалу Рюгена). По моему же мнению, "правда", наверное, находится где-то посередине. Точнее - полностью не права ни одна из сторон и для дальнейших исследований понадобятся принципиально новые либо методы, либо идеи. Потому, чтобы окончательно не утонуть в разборе археологической и ботанической историографии, начать рассмотрение истории рюгенских славян в рамках одной небольшой статьи разумнее всего кажется с конца VIII-начала IX века, когда присутствие славян на острове уже не может подлежать сомнению. Тем более, что период этот оказывается крайне интересен в историческом плане.
Продолжение следует...
Первый же может оказаться гениально простым и быстрым решением вопроса. Однако, на мой взгляд, жизнеспособным он может оказаться лишь в одном случае - если самоназвание рюгенских славян было "русские". Ругов же и рутенов в средние века не существовало - это должны были быть всего навсего экзоэтнонимы, без всяких "кельто-иллирийцев" или "кельто-германцев". Такая версия антинорманизма будет отличаться наверное наибольшей радикальностью со всеми высказывавшимися предположениями и именно её рассмотрению будет посвящён следующий за рассмотрением цикл статей. Притом, моё личное мнение останется в стороне - предлагаю просто проверить такую версию "на прочность" в качестве эксперимента. То есть, каких-то оконательных выводов в конце сделано не будет, а вся затея предпринимается исключительно ради дисскуссии и эксперимента. Как мне кажется - крайне занимательное развлечение)
Однако, для этого нам потребуется некоторая подготовительная работа. На мой взгляд абсолютно не достаточно приводить для выработки этимологий сухой список упоминаний в письменных источниках и по хронологии и географии этих упоминаний делать выводы об изменении фонетики. В жизни всё всегда намного сложнее. Каждый упоминание, каждый источник - это уникальный случай, конкретный человек, живший в конкретном окружении, с конкретными знаниями о предмете и с конкретными информаторами. Разбор каждого источника как правило насчитывает многие тома, по объёму намного превышающие оригинал. Однако, для понимания и омысления справки об авторе упоминания, месте его проживания, заимствованиях из другой литературы и современном его диалекте, либо правилах латинской транскрипции будет недостаточно. Каждый человек является частью исторического процесса, он неотделим от происходящих от него событий, через призму которых он видит мир. Для понимания источников нужно не только знание биографии автора к моменту "встречи" его с каким-то народом, но и биографии этого народа - реконструировать стоит с обоих сторон. Потому, кроме историковедческой (истории автора упоминаний), необходима и собственно историческая (история объекта упоминаний к этому моменту), для понимания контекста.
К сожалению, с изложением истории рюгенских славян на русском языке налюдается явный недостаток. Пока искал в интернете подходящие для оформления статьи географическо-исторические карты, несколько раз попадал по ссылкам на википедию, не мало меня увидившую. К примеру, о в статье о Болеславе III сообщается, что:
В 1121 году польские войска захватили Щецин, а в следующем году оккупировали остров Рюген. Западнопоморские князья признали сюзеренитет Польши.
Откуда это?
А вот как составители русскоязычной статьи о руянах на полном серьёзе видят династию их князей:
Руянские князья
- Вислав (ок. 955)
- Круто (Крутой) (до ок. 1066)
- Гринь (Гримн) (ок. 1100)
- Ратислав (Раче) (умер ок. 1141)
- Теслав (Чеслав) (к 1164 году - после 1170/до 1181) в 1168 году, захват Данией княжества Руян
"Странные места" я выделил крупным шрифтом. Из более-менее реалистичного списка половина оказывается не то придуманной, не то перепутанной. Далее уже следует прямая фантастика из Орбини:
ПЕРЕЧЕНЬ СЛАВЯНСКИХ ГОСУДАРЕЙ, ПРАВИВШИХ В ДРЕВНОСТИ НА ОСТРОВЕ РАН
- Витислав, стал государем на Ране в 938 году от Рождества Христова и оставил после своей смерти двух сыновей: Тетислава и Яромира, из которых Яромир стал королем Дании, принял христианское учение и основал епископство зундское (Sundense), хельденнаменское (Eldenamense) и роскильдское (Kaschildense)
- Крин, был государем Рана во времена императора Конрада II, отца Генриха III. Он имел двух сыновей Любомира (Lubeniro), или Любимира (Gliubimiro), и Kpyтa (Critone). От этого Любомира получил свое имя город Любек.
- Крут, во времена императора Генриха IV одержал победу в сражении над государем верлов Готшалком и взял в плен его сыновей Генриха и Бyтуя.
- Святополк, сын датского короля Янимара, который (как было сказано) из ранских государей стал датским королем. Наследовал отцу во власти над ранами, в 1217 году.
- Витислав, брат Святополка. Унаследовал ранский престол после того, как его брат скончался, не оставив наследника. Имел трех сыновей: Витислава III, Яромана II и Борислава.
- Борислав, после смерти своего отца правил Раном. Примерно в 1250 году от Рождества господня. Умер, не оставив наследника.
- Барним, третий сын Янимара I. После смерти всех своих братьев и племянников унаследовал власть над Раном, и после своей смерти оставил двух сыновей Ивана и Дебислава, основателя Кампскоrо монастыря (Monasterio di Саmр), в 1260 rоду.
- Яромар II, сын Витислава I. Долгое время жил как частное лицо. После пресечения всего своего рода примерно в 1300 году от Рождества господня наследовал власть над Раном. После своей смерти оставил двух сыновей Яромара III и Витислава III, который распространил христианскую веру до Ливонии.
- Витислав III, тот самый, что (как было сказано) распространил христианскую религию вплоть до Ливонии. Унаследовал от отца власть над Раном. Имел трех сыновей: Яромара IV, Витислава III, который был убит зундцами (Sudenesi) и Самбора, а также дочь Анну, ставшую женой штетинскоrо герцога Богyслава.
- Яромар IV. После смерти своих братьев, не оставивших наследников, единолично правил Раном. Поскольку после ero смерти не осталось наследников мужского рода, Вратислав, герцог Штеттина и Поморья, сын сестры Витислава Анны и Яромара IV, по праву родства унаследовал власть над Раном. По этой причине и поныне поморские государи титулуются государями Рана.
"Руя́не (раны) - западнославянское племя, населявшее с VI века остров Рюген (Ран, лат.Rugia, Руян). Руяне (нем. Rujanen, полабск. Rani), раны или русы[источник не указан 31 день] - велеты[источник не указан 31 день] о. Рюген (полабск. Rana, лат. Rugia, Ruzia) и ближайших к нему районов континента.[1] Впервые упоминаются в источниках первой половины VIII в.[2] В написанном на латыни «Баварском географе» (829-50) русы упомянуты как Ruzzi.[3][4][2]."
Вот от подобной гремучей смеси всего на свете, я и предлагаю избавиться, рассмотрев разные возможности самоназваний или упоминаний рюгенских славян на другом уровне. Но для начала попробуем вкратце рассмотреть историю рюгенских славян во время их упоминаний по данным источников и археологии. Эта часть будет полнотью лишена какого бы то ни было "варяжского" оттенка, а потому может быть интересна более широкому кругу, не зависимо от взглядов на "варяжский вопрос" и будет попыткой рассмотреть всё известное о Рюгене и его обитателях между IX и XII вв.
Рассмотрение истории рюгенских славян, как народа или племени, уже в самом своём начале натыкается на ряд значительных трудностей, первая из которых - открытый вопрос, с чего, собственно начинать?
Первое достоверное письменное упоминание острова Рюген относится к 946 году, когда королём Оттоном было основано Гавельбергское епископство, а его границы определялись на севере рекой Пеной, на востоке до впадения её в море и на севере до «Рюгенского моря» (Mare Rugianorum). Однако, ясно, что отсутствие письменных упоминаний обусловлено не незначительностью их истории до этого, а лишь тем обстоятельством, что лишь в это время к их землям впервые вышли границы государства имевшего письменность. Единственное известное более раннее упоминание, которое можно соотнести с рюгенскими славянами принадлежит перу Беды Достопочтенного - английского историка, очень далёкого от Рюгена и о местных славянских землях каких-либо особых познаний не проявлявшего. Он помещает народ Rugini вместе с рядом других «варварских» народов Германии. Наличие в этом же списке гуннов, появление которых в северной Германии не подтверждается никакими другими источниками, стало причиной для сомнений в реальности описанных Бедой данных, а не «литературности» происхождения всего списка. Происходившая во второй половине прошлого века дискуссия между польскими и немецкими историками, закончилась неофициальной «победой», если можно так выразиться, сторонников версии о достоверности упоминания ругинов в списке Беды - по крайней мере выдающемуся эрудиту, немецкому историку Вольгангу Фритце (как по мне, так наиболее интересному историку, писавшему о балтийских славянах в послевоенное время) в обширном исследовании вопроса ещё 1960-х удалось привести достаточно аргументов о возможности сказанного Бедой. Однако в нашем случае большой роли это сообщение играть не будет - упоминание в списке начала VII века крайне неинформативно и не даёт никакой новой информации, кроме существования рюгенских славян уже в это время.
Очевидно, что в таком случае, для сбора информации для «до письменных» времён (точнее, времён, до письменных упоминаний) стоит обратиться к археологии. Но, странным образом, конкретно в случае ранней истории Рюгена, лишены особой достоверности и данные этой научной дисциплины. Мнения археологов о начале славянского заселения Рюгена расходятся настолько радикально, что могут послужить хорошим примером для иллюстрации зависимости интерпретаций находок от уже предпочитаемых исследователями исторических конструкций, под которые потом подгоняются и интерпретации находок. Так как разбор аргументов обоих сторон занял бы слишком много места и увёл бы слишком далеко в сторону от рассматриваемого нами вопроса, упомянем лишь вкратце о существовании двух основных гипотез.
По первой из них, развивавшейся в основном крупнейшим немецким славистом-археологом Й. Херрманном, рюгенские славяне появились на острове уже в 6 веке и ассимилировали здесь автохтонное германоязычное племя ругов. Основными аргументами этой гипотезы служат данные палинологических анализов, давшие на Рюгене «аномально высокие», по сравнению с другими южнобалтийскими областями, показатели по преемственности в земледелии и скотоводстве с первой половины н.э. до высокого средневековья, связь имён рюгенских славян и античных ругов и то самое упоминание Беды Достопочтенного начала VII века. Мнение Й. Херрманна было раскритиковано крупным археологом-германистов И. Лёйбе, указывавшим на отсутствие на Рюгене достаточного числа находок материальных культур позднего ВПН, так что недостающее звено находок времён ВПН говорило бы совсем об обратном - что остров был покинут ругами за одно-два столетия до прихода славян, даже если бы те пришли в 6 веке. Ситуацию усугубило, что после нескольких значительных работ по классификации славянской керамики, типы керамики стали одним из главных критериев датировки славянских поселений к концу прошлого века, в то время, как плохо зарекомендовавший себя в некоторых случаях радиоуглеродный анализ отошёл на второй план (дендродатировки же, требуют более значительных затрат сил и времени и производятся лишь изредка). По классификации славянской керамики Э. Шульда, преобладающий на Рюгене тип Фрезендорф должен был являться «эволюцией» более ранних типов Суков и Фельдберг. Такая трактовка делала бы рюгенских славян в историческом плане одним из лютичских племён, заселившим остров с континента очень поздно - во времена, когда они уже полностью перешли на гончарную керамику Фрезендорфского типа. Противоречия породили живые и интересные дискуссии, к сожалению, как это часто бывает, выявив у исследователей не самые достойные качества. Так, можно назвать справедливой критику Й.Херрманна об археологических натяжках с единственной целью найти новые аргументы (касательно некоторых видов керамики или раскопках крепости в Ральсвике). С другой стороны, поиск аргументации для раннего заселения Рюгена оказался и плодотворен - некоторые выраженные им идеи и соображения по этому поводу действительно отличались большой глубиной, остроумием и были первым в историографии обращении внимания на эти вопросы.
Однако, ничем не лучше оказались и оппоненты Херрманна, также начавшие ссылаться на малоубедительные предположения и недостаточные для суждения новые единичные анализы пылцы или оставляя не только без критики, но и упоминаний те из аргументов, опровергнуть или объяснить которые были не в силах (упоминание ругинов Бедой, или несоответствие хронологии Фрезендорфской керамики нумизнатическому материалу Рюгена). По моему же мнению, "правда", наверное, находится где-то посередине. Точнее - полностью не права ни одна из сторон и для дальнейших исследований понадобятся принципиально новые либо методы, либо идеи. Потому, чтобы окончательно не утонуть в разборе археологической и ботанической историографии, начать рассмотрение истории рюгенских славян в рамках одной небольшой статьи разумнее всего кажется с конца VIII-начала IX века, когда присутствие славян на острове уже не может подлежать сомнению. Тем более, что период этот оказывается крайне интересен в историческом плане.
Продолжение следует...