" Если учесть, кроме того, какое количество фрагментов он не смог точно классифицировать и назвал просто "Slavonic" (~60%), сомнения его удивления вызывать никак не могут."
Вот как раз учитывая это обстоятельство немалого числа не классифицированной "славянской" керамики, ладожская находка на этом фоне выглядит более-менее надёжной. Его же никто не "тянул за язык" в этом случае, если бы не был уверен и не считал это обстоятельство важным и заслуживающим внимания, то мог бы отнести этот черепок в разряд "неопределённых". Разумеется, интерпретация предположительна, но интерпретация предположительна и во многих других случаях. Уверен, что придираясь к мелочам, можно поставить под сомнение и скандинавскую керамику из поселения, которая также известна в основном по черепкам. В любом случае, после выхода монографии находка ладожской керамики должна приниматься как факт, пока не выйдет "опровержения", чего,судя по всему, тоже ожидать от конкретно этого исследователя не приходится - он писал об этом 2 раза с промежутком в 5 лет и за это время очевидно не изменил своего мнения.
==мог бы отнести этот черепок в разряд "неопределённых"
Он её, строго говоря, и отнёс в число неопределённых, предложив возможное сопоставление на основе своих "городищенских" результатов. Брорсон же не на глаз сравнивал, совпали построенные профили, там фрагмент (120g) достаточно крупный. Не нашёл саму его "городищенскую" статью, но нашёл аннотацию к ней, из которой следует, что все исследованные им фрагменты (21 шт.) были местными, но часть из них была отнесена к финской, а часть к скандинавской керамике. При этом довольно любопытно, что для "финских" образцов он выявил признаки обработки на круге (?), в отличии от всех остальных.
Вот как раз учитывая это обстоятельство немалого числа не классифицированной "славянской" керамики, ладожская находка на этом фоне выглядит более-менее надёжной. Его же никто не "тянул за язык" в этом случае, если бы не был уверен и не считал это обстоятельство важным и заслуживающим внимания, то мог бы отнести этот черепок в разряд "неопределённых". Разумеется, интерпретация предположительна, но интерпретация предположительна и во многих других случаях. Уверен, что придираясь к мелочам, можно поставить под сомнение и скандинавскую керамику из поселения, которая также известна в основном по черепкам. В любом случае, после выхода монографии находка ладожской керамики должна приниматься как факт, пока не выйдет "опровержения", чего,судя по всему, тоже ожидать от конкретно этого исследователя не приходится - он писал об этом 2 раза с промежутком в 5 лет и за это время очевидно не изменил своего мнения.
Reply
Он её, строго говоря, и отнёс в число неопределённых, предложив возможное сопоставление на основе своих "городищенских" результатов. Брорсон же не на глаз сравнивал, совпали построенные профили, там фрагмент (120g) достаточно крупный. Не нашёл саму его "городищенскую" статью, но нашёл аннотацию к ней, из которой следует, что все исследованные им фрагменты (21 шт.) были местными, но часть из них была отнесена к финской, а часть к скандинавской керамике. При этом довольно любопытно, что для "финских" образцов он выявил признаки обработки на круге (?), в отличии от всех остальных.
Если Вам интересно, могу предложить для сравнения результатов микроанализа его статью о славянской керемики в Южной Швеции: http://www.uppakra.se/backup/docs/uppakra7/13_Brorsson_U7.pdf
Reply
Leave a comment