О том, что информация могла сильно устареть замечается в конце статьи. Что же по поводу намёков на несостоятельность исследований 1930-х...Выводы, делавшиеся тогда одно, а сами данные другое. Если черепа исследовали на предмет мезокрании и ортокрании и у каких-то групп выявлены одни особенности и закономерности, а у других - другие, то какое нам дело до политических и идеологических взглядов исследователей? Можно подумать, сейчас возми, что антрополога, что историка, что археолога - все они будут аполитичны и отрешённо от мира строго научны. Такого не бывает. Здесь же западногерманское исследование 1960-х и автор обосновывает своё разделение на группы наличием конкретных антропологических признаков. Индексы - это конкретные числа, также приводимые в книге таблицами, т.е. признаваемый научный метод, а не что-то из идеологической пропаганды. Наличие группы населения, как просто славянской, так и конкретнее - восточноевропейской - что в Хаитабу, что в Шлезвиге, само по себе поставить под сомнение будет крайне сложно. Так что выводы на
( ... )
Я к тому, что некоторые ммм научные труды редко цитируются не потому, что о них забыли, и вот теперь как здорово ввести их в оборот. Просто чтобы их обрабатывать, следует как-то очень чётко отделять мух от котлет. Если это не сделать, то можно навсегда испоганить репутацию, а отмыться будет крайне сложно. Сделать все оговорки так, чтобы ни у кого не возникло реакции на маркер, это довольно трудоёмко. Вот почему труды 1930х гг., тем более с такими ключевыми словами, легче проигнорировать. Тем более если есть аккуратные в этом смысле краниологические работы после 1945 г. - вот их и будет корректно отыскать и обработать, чем потом доказывать, что не верблюд
А так, некоторые подписчики этого жжурнала придут в неописуемый восторг. Вот и от этого восторга в т.ч. как бы не пришлось потом отмываться.
А Херманн действительно заявлял, что балтийские славяне антропологически не отличались от соседних германцев? Помнится, не так давно ныне пропавший из ЖЖ Фольквальд - давал антропологические выкладки по ободритам и прочим балтийским славянам, в сравнении с германоязычными народами Балтики и континентальной Германии - и получалось, что разница, типа того, что всё таки есть. Хотя возможно - это именно что чисто научная, видимая только при подробном изучении разница, которая при поверхностном сравнении не выявляется. Там была именно измерительная информация и некоторое различие в этих популяциях просматривалось. Но на сколько я понял - эти различия носили не очень заметный характер. Это не тоже самое, что это "рыло" который цитируемый Вами автор находит "характерным для славян". И которое предъявляет у каких-то черепов времён ободритов. Кстати - не совсем понятно почему этот автор заявляет эти черты именно как "славянские" (это вообще характерный трюк для их "науки" - они берут какие-то характеристики - например нордичности и заявляют их
( ... )
"Рылоoбразным" я перевёл немецкое "schauzenartig", слово действительно довольно грубое и неожиданное в контексте. Более распространённое значение "морда", ещё есть значение "усы" (на одной только на верхей губе). Не одно из них не подходит для того, что пытался описать этот тип (что верхняя челюсть выдаётся
( ... )
Извините, я не собирался обвинять или подозревать в нечистоплотности. Просто хотел обратить внимание, что краниология с лицевыми индексами - это такая область, где требуется специальная аккуратность
Reply
Reply
А так, некоторые подписчики этого жжурнала придут в неописуемый восторг. Вот и от этого восторга в т.ч. как бы не пришлось потом отмываться.
Впрочем, это Ваш выбор. Осознанный
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment