Мысль и сознание - знаем ли мы, о чем это? Возникновение мысли
Все мы, начиная с Декарта, сказавшего: "Я мыслю, следовательно, существую", через Канта, считавшего, что наука психология невозможна, ибо объект (мышление) не может изучаться своими собственными средствами, и кончая Витгенштейном, который хотя и полагал, что говорить о мышлении можно только в терминах высказываний повседневного естественного языка, но несколько раз досадно оговорился (как в случае, когда, говоря о религии, утверждал, что в ней все - и мышление, и язык, и действие - действие), все мы знаем.
Знаем, потому что как же это может быть иначе, если это я мыслю и осознаю мышление как мое... Можно, конечно, говорить о природе мышления (психофизиологической, физиологической, генетической, биофизической - дальше, кажется, пока идти нельзя) или о логике как опыте описания мышления, но ни то, ни другое - не мышление.
Мысль, мышление как идея, в любой философии, выросшей из Просвещения (а других пока нет, хотя были), - всегда антропологична, субъектна и объектна.
Идея мышления во всех ее версиях и модификациях безнадежно банальна, ибо остается той же самой на протяжении столетий существования философии.
Хорошо, но что такое особый объект мышления? Отвечаю с позиции буддийских объяснительных комментариев на текст Взаимообусловленного Возникновения: такого объекта нет. Но он может быть произведен, сгенерирован искусственно (то есть йогически, в специфически буддийском смысле этого слова). И таким объектом может быть только сама мысль (сitta), но мыслимая только как "возникающая" (utpanna), как одно со своим возникновением (utpada). Этот объект называется "возникновение мысли" (cittotpada), но, строго говоря, это просто "мысль как особый объект", поскольку она йогически представима только как возникновение. Что значит йогически? Это значит, что данный объект, обозначенный как "возникновение мысли", существует (точнее, опять же, возникает) в процессе, где все (то есть любой мыслимый и названный объект) созерцается как дхарма, то есть как мгновенная мысль. (Этот процесс, или эта разновидность йоги, обычно называется dhyana, иногда bhavana.)
Возникновение мысли, если смотреть на него со стороны, является нам как объект, но сначала попытаюсь объяснить - а это безумно трудно, - что значит "объект", опять же, дхарма, в смысле дхьяны? Так вот, его можно себе представить как такую, ну, "штуку", скорее, "штучку" (физик бы сказал - "частицу"), кроме которой в данный момент созерцания ты ничего не видишь; а во всем процессе созерцания, что бы ты ни видел, это будут такие же "штучки". По выходе из дхьянического созерцания ты можешь систематизировать и классифицировать эти "штучки" как мыслимые объекты <...> слова этих текстов обозначают то, что в дхьяне созерцается как "штучки", - они предшествуют йогическому созерцанию и следуют за ним как термины его осознания и описания.
Возникновения мысли... можно себе представить как обладающие следующими четырьмя особенностями.
Первая. Сами по себе они абсолютно просты, то есть не обладают никакой внутренней сложностью, не редуцируемы ни к чему более простому.
Вторая. Они мгновенны. То есть нет времени меньшего, чем время их возникновения, которое, собственно, и есть своего рода "квант времени". Или, говоря буддистически более точно, время мыслится только в их возникновениях (и в столь же мгновенных промежутках между ними).
Третья. Они абсолютно дискретны. То есть нет непрерывного возникновения мысли. Мыслимы точки во времени и пространстве, где их нет.
Четвертая. Они различаются (в смысле "одна мысль, другая мысль") по обстоятельствам их возникновения (или "случаям", samaya), а не сами по себе.
Мироздание как восприятие
Есть три сферы: сфера чувственного (kama, как в нашем случае), сфера формы (ruра) и сфера, где нет формы (аruра). Напрасно было бы искать их на карте, ибо они обретают свой буквальный смысл только в отношении определенных йогических (точнее, дхьянических) состояний, сами таковыми не являясь. Так, первая из них - это сфера действия всех шести органов чувств при преобладании осязания (контакта, соприкосновения) и одновременно при отсутствии дхьянического созерцания.
Мир как он есть (включая нормальную психику и нормальные состояния сознания), не может себя созерцать без предварительной трансформации себя в созерцаемый объект. В нашем тексте "сфера" является одним из факторов такой трансформации. Тогда первая сфера, сфера чувственности, в которой в данном "случае" возникает мысль, является дхьяническим "образом места", где нет йоги или, по крайней мере, высших ступеней последней.
Сфера формы является местом, где созерцаемые объекты лишены некоторых чувственных характеристик психики, где объекты созерцаются как нечувственные формы сознанием, уже значительно йогически трансформированным на всех четырех ступенях (иногда их пять) дхьяны.
И наконец, третья сфера, бесформенности, генерируется только четырьмя высшими состояниями йоги сосредоточения. Сознание здесь уже полностью трансформировано и объекты сосредоточения (samadhi) созерцаются как лишенные всех чувственных характеристик, так же как и отсутствия этих характеристик. Так, здесь нет ни формы, ни не формы, ни протяженности, ни не протяженности, ни цвета, ни не цвета и т.д. Это предел йоги, так сказать, то место, за которым йога уже ничего не генерирует.
Из всего сказанного о "сфере" ясно видно, что она, с одной стороны, обозначает все, что созерцается в дхьяне и самадхи, а с другой - все, что созерцает, то есть уже трансформированное йогой сознание. Три сферы практически "покрывают" весь мир - как мир реально или потенциально трансформируемых в созерцании вещей и событий, устанавливая этим некоторую "область йоги", которая "космологически" соответствует вертикальному (иерархическому) расположению трех миров буддийской (да отчасти и древнеиндийской в целом) мифологии: миру плотских существ, миру богов и миру высших (трансцендентальных) богов.
Про знание
...Знание (jnana), с которым в нашем случае сопряжена возникающая мысль, может мыслиться как не психическое или, во всяком случае, вторичное в отношении психики. Это видно хотя бы из того, что знание может и не быть сопряжено с мыслью. То есть место знания может занимать как его отсутствие или незнание (вещи, кстати, разные), так и высшее знание (праджня) или никакое. В нашем случае это, по-видимому, какое-то нормальное (или, скажем, здоровое) знание вещей, необходимых на пути к пробуждению либо благоприятствующих вступлению на этот путь. Оно не обязательно ведет к высшему знанию, являясь, скорее, средней общей нормой, объективированной в созерцании. В комментариях оно анализировалось как простое знание, вместе со способами его получения и правилами его экспозиции. Философски здесь важнее всего то, что такое знание не является универсально присущим ни возникающей мысли (по составу "случая"), ни живому существу, ни даже человеку.
Про объекты мысли
В понимании "случая" возникновения Мысли, объекта нет вне (или без) его органа чувств, так же как и органа чувств нет вне его специфического объекта. Вообще в буддизме, как и в большинстве других индийских философий, "орган" мыслится скорее как способность, сила (indriya), нежели в более "материальном" организматическом смысле. ..."Все дхармы мысленны". Объект - это объект мысли. Других объектов нет, как и "мира объектов". Как и возникновения мысли без ее объекта.
...То, что мы условно называем "Я", - это пять агрегатов дхарм: (материальная) форма (ruра), чувствование (vedana), идеи (samjna, также вербализированное восприятие), энергии связи (samskaras, также волитивные акты) и сознание (vijnana).
Пять агрегатов (скандх) - это то, как сознание (или мысль) себя конструирует, представляя себя одним сложным целым, состоящим из одновременно возникающих (действующих, работающих) элементов (мыслей, дхарм и т.д.).
"Конструирующее" сознание само себя не осознает как пять скандх и может ошибочно думать о себе как о "Я".
...Теперь несколько замечаний о философии возникновения мысли.
Первое и, наверное, самое важное - это то, что всякая мысль есть возникновение мысли. Более того, только мысль возникает, ничто другое не возникает. Отсюда делается вывод, что возникновение - это только возникновение мысли. То есть все, что возникает, есть мысль. При всей тавтологичности последней формулировки, она имела очень интересные последствия для формирования и развития философии школ Большой Колесницы. Ведь здесь нет онтологического противопоставления мысли - не мысли. Потому, что нет онтологии. А онтологии не может быть в силу Взаимообусловленного Возникновения. Тогда единственно возможным будет противопоставление по признаку обусловленности: обусловленная мысль - необусловленная мысль (но никак не противопоставление, скажем, мысли тому, о чем эта мысль, поскольку мы уже знаем, что все ее объекты всегда уже включены в случай ее возникновения).
Второе замечание носит скорее общеметодологический характер. Нормальное, не йогическое мышление может схватить мысль только в ее агрегатном, комплексном состоянии, которое не может быть редуцировано к возникновению мысли. Но и в йогическом созерцании мысль схватывается только как мгновенный, атомарный факт. Ее "путь" неизвестен. Она, строго говоря, не имеет происхождения (anutpanna). Об обусловленности ее возникновения можно говорить только в смысле ее возникновения вместе с тем, что мы называем термином "случай". Ее возникновение без "случая", то есть как необусловленной мысли полагается недоступным не только йогическому созерцанию, но и Высшему Знанию Будд и Бодхисаттв.
Третье замечание - о времени. Мы говорили выше о том, что возникновение мысли играет роль своего рода "единицы времени" и что оно не отделено во времени от своего "случая". Но и сам "случай", как бы он ни был сложен по своему составу, также не имеет своего "внутреннего" времени. Его скорее можно было бы представить как топос возникновения мысли. Время имеет смысл только когда речь идет об агрегатных, сложных состояниях мысли, или, говоря иными словами, об эмпирически воспринимаемых событиях. В этом смысле время - это категория, характеризующая наше восприятие более, чем воспринимаемые им объекты, то есть категория квазипсихологическая. В дхьяне объекты созерцаются синхронно.
Все, что здесь было сказано о мысли, - очень трудно понять прежде всего потому, что дхармическая философия мысли ранних буддийских школ (да и многих поздних тоже) крайне не эпистемологична. Ибо здесь мы имеем дело не с нормальным, а с особым йогическим знанием. Эпистемология в буддизме начинается, либо когда нормальное знание (которое само может явиться одним из объектов йогического) выделяется из контекста созерцания, либо когда само йогическое знание становится объектом нормального. Если отвлечься от различий между этими двумя знаниями - как пример этологического подхода, - приведенный нами текст Возникновения Мысли можно, вместе с его объяснением, представить как особую позицию (особую философию мысли). Философски главным в этой позиции будет понимание мысли как мысли о чем угодно, обо всем или ни о чем. При том, что все, о чем она, будет не в ней самой, а в "случае" ее возникновения, а сама она остается той же одной, отдельной бескачественной мыслью. В этом уже есть возможность того, что позднее получило название философии пустоты (sunyavada)...
Александр Моисеевич Пятигорский, "Рижские лекции по буддийской философии".