Ложь во время войны

[nandzed]

Меня тут некоторые господа буддисты пытаются убедить в том, что я, бедолага, совершенно ослеплён и не понимаю "преступлений г-на Путина" и прочее в том же духе. Прошу избавить меня от своих педагогических порывов - для меня все госсистемы изначально являются "аппаратами насилия", но при этом я оставляю за собой право принимать сторону своей Родины

Comments

Re: ёлы...

[nandzed]

Война это род обобщения.

Re: пардон...?

[nandzed]

Обобщение это объединение разнородных явлений по одному или нескольким одинаковым признакам. По сути, абстрактная операция, но лишь пока это в рамках размышления. Рискну высказать такую внеэмоциональную мысль - война это обобщение людей, агрессивно настроенных по отношению друг к другу.

Занятно, что мы читаем "Илиаду", древнегреческие трагедии, и для нас вполне приемлема эта катартическая версия бытия. Но как только речь идёт о живой войне где-то рядом, мы это мало приемлем, во всяком случае не две стороны сразу. А когда древнегреческие воины разбивали головы младенцев, сыновей своих врагов, то вроде как и ничего - эпос... Не очень последовательное отношение. Ну, это так, мысли вслух.

Re: неа...

[nandzed]

Обыденное восприятие это род привычки, приемлемая степень ослепления ума. Приемлемая для поддержания примитивной жизни. Стадия кьерим в высшей тантре как раз предназначена для разрушения обыденного восприятия.

Обобщение людей в процессе войны - это своего рода пренебрежение многим разным в этих людях ради объединения, хотя и в немногом. Видимо, это показатель крайней стадии нужды в единстве, хотя бы таким способом. Конечно, люди обесцениваются весьма и весьма при этом, но такова нужда. И возможно, таким образом нам указано на то, что ценность единства любой ценой превосходит цветущее разнообразие при разделённости людей. Трудно судить о таких вещах с полной достоверностью.

Re: мда-а-а...

[nandzed]

Не так. Кьерим вовсе не абстрактен, а очень даже конкретен в своём действии.

Re: угу...

[nandzed]

Абстрагирование - это род действия. А ум сам по себе вполне конкретен.

Re: ну да...

[nandzed]

Не всего лишь. К чему эти приуменьшения значений? Если вы стремитесь воплотить недвойственный подход, нет никакого смысла порождать оценки "всего лишь" или наоборот.

Re: да нет...

[nandzed]

Можно. Как показывает история, в том числе совсем недавняя.

Re: угу...

[nandzed]

Просто не нужно принимать слово "быть", "этот" и прочие за нечто большее, чем то, что они означают. Всегда есть слова и есть означаемое, и странно предъявлять сомнения - словам. Грубо говоря, просто нужно правильно использовать слова, и тогда не нужно будет ходить в трёх соснах типа "быть - не быть", потому что реализация - за пределами крайностей бытия и небытия. Пустотность принимается за "я", а ясный свет - "за оно", и в этом состоит преодолеваемое неведение.